АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24324/2023

г. Новосибирск

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербиной В.О., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций Мир» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Трейд» (ИНН 

<

***>), Село Верх-Тула  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество «СГК-Новосибирск» (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ИнжТех» (ИНН 

<

***>), 3) ИП ФИО1 ИНН 

<

***>; 4) ФИО2 ИНН 

<

***>; 5) Общество с ограниченной ответственностью «Президент» ИНН 

<

***>; 6) Общество с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» ИНН 

<

***>,  

о взыскании убытков в размере 3 092 439 рублей, об обязании передать имущество, при участии представителей: 

истца - ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом;  

ответчика - ФИО4, доверенность № 3 от 09.01.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО5, доверенность № 4 от 01.01.2025, паспорт, диплом,  

третьих лиц: 1-6) не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций Мир» (далее по тексту – ООО «Завод стальных конструкций Мир», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Трейд», согласно которому просит:  

1. Обязать ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца  

- Готовые металлоконструкции, изготовленные истцом в рамках договора от 26.12.2022 года № 10/1 с ИП ФИО1, общим весом 21 110 кг.  

- Металлопрокат общим весом 23 133,8 кг на сумму 1 221 292 руб. - Шкаф комбинированный 1 шт на сумму 29 460 руб.  

- Гардероб с замком лиственница 1шт на сумму 19 870 руб. - Шкаф для одежды 700*370*2000 1шт на сумму 9 720 руб.  

- Таль электрическая с тележкой Mangust-Profi TM-1S-5000 5т 9м 380В Зфазы 50ГЦ - 2шт на сумму 330 000 руб.  

2. Взыскать с ответчика убытки, причиненные самоуправными действиями ответчика в размере 3 092 439 рублей.  

3. Обязать ответчика передать находящее у него имущество, приобретенное по договору № 16/09/01 от 16.09.2021 на сумму 850 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СГК- Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «ИнжТех», ИП ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Президент», Общество с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко».  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.  

16.09.2021 истец заключил договор аренды недвижимого имущества № НФТС-21/1410, арендодателем по которому являлось Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».  

15.02.2022 арендодатель уведомил арендатора о смене собственника недвижимого имущества, в соответствии со ст. 617 ГК РФ, права арендодателя перешли к ответчику - ООО «Инженерные сети трейд».  

Как утверждает истец, с декабря 2022 года ответчик препятствовал нормальной производственной деятельности истца путем введения запрета на проезд транспортных средств истца к объекту аренды, а с 04.02.2023 года производственная деятельность ООО «Завод стальных конструкций Мир» была остановлена ответчиком полностью, поскольку ответчик не только ввел полный запрет на проследование к арендованным помещениям сотрудникам истца, но и прекратил подачу электроэнергии на объект аренды, в следствие чего, 28 марта 2023 года, истец, в соответствии с п. 5.3 договора аренды, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и начал предпринимать действия по освобождению предмета аренды от своего имущества. Однако, ответчик препятствовал исполнению истцом-арендатором своей обязанности по вывозу принадлежащего арендатору имущества из арендованных помещений, путем запрета на проход и проезд сотрудников арендатора к арендованным помещениям, прекращения подачи электроэнергии к объекту аренды, перекрытия подъездных путей и иными самоуправными действиями, направленными на невозможность истцу исполнять свои обязанности по договору аренды (недобросовестное поведение ответчика.  

22 апреля 2023 года арендатор вывез из арендованных помещений часть принадлежащего ему имущества, однако в арендованных помещениях осталось часть собственности истца, а именно:  

1. Готовые металлоконструкции, изготовленные истцом в рамках договора от 26.12.2022 года № 10/1 с ИП ФИО1, общим весом 21 110 кг.  

2. Металлопрокат общим весом 51522,8 кг и листы AISI 473.7 м2 3. Шкаф комбинированный 1 шт  

4. Гардероб с замком лиственница 1шт 5. Шкаф для одежды 700*370*2000 1шт 

6. Таль электрическая с тележкой Mangust-Profi TM-1S-5000 5т 9м 380В Зфазы 50ГЦ - 2шт  

7. Кран мостовой, грузоподъемностью 5 тонн, мощностью 15кВт;  

8. Кран мостовой подвесной грузоподъемностью 2 тонны пролет 9 метров мощностью 14-23 кВт;  

9. Кран мостовой грузоподъемностью 3,2 тонны мощностью 14-23 кВт; 10. Кран мостовой грузоподъемностью 5 тонн, мощностью 14-23 кВт; 11. Кран мостовой, мощностью 14-23 кВт; 

12. Трансформаторная подстанция ТП-13 мощностью 500 кВт. 

После 22.04.2023 ответчик, путем выставления на въезде на территорию ТЭЦ-6 поста охраны частного охранного предприятия, воспрепятствовал въезду сотрудников ООО «ЗСК Мир» на территорию, таким образом не дав вывезти остатки имущества истца, т.е. 22 апреля 2023 года, по не зависящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения истца.  

В настоящее время указанное имущество находится во владении ответчика, которому известно, что его владение незаконно, что подтверждается отсутствием у ответчика первичных бухгалтерских документов на перечисленное имущество, Актом имущества, оставшегося в арендованном помещении на территории ТЭЦ-6 от 22.04.2023, Актом приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 16 сентября 2021 года № НФТС-21/1410 от 27 апреля 2023 года, материалами доследственной проверки отдела полиции № 2 «Верх-Тулинский» по заявлению ООО «ЗСК Мир» от 28.04.2023 г.  

На требование (претензию) истца от 28.06.2023 г № 48 о возврате имущества и о возмещении убытков, причиненных, ответчиком в размере 3 092 439 (три миллиона девяносто две тысяч четыреста тридцать девять) рублей, ответчик не ответил, добровольно требование истца не удовлетворил.  

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Завод стальных конструкций мир» в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:  

-наличие права собственности на истребуемое имущество; -наличие спорного имущества в натуре; -факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;  

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества. В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов:  

• принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности,  

• возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей;  

• отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью;  

• фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.  

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается. 

Отсутствует надлежащее подтверждение нахождения имущества, перечисленного в иске в объектах недвижимости, принадлежащих ответчику.  

Акт от 22.04.2023 был составлен без участия ответчика и без его предварительного уведомления о составлении указанного акта.  

Идентифицировать имущество, оценить его стоимость и определить место нахождения исходя из имеющихся документов не представляется возможным.  

В отношении кранов мостовых и трансформаторной подстанции не предоставлено каких либо сопутствующих договоров, предполагающих эксплуатацию и техническое обслуживание, а также наличие именно такого имущества в помещении ответчика.  

Материалы доследственной проверки № 1259-23 не подтверждают факта нахождения истребуемого имущества у ответчика, не установили факта противоправных действий ответчика, в возбуждении уголовного дела истцу отказано трижды (в т.ч. 05.05.2023, 29.06.2023 и 02.08.2023), вывод полиции: имущество истцом было вывезено самостоятельно, досмотра не проводилось.  

Истцом не предоставлены документы бухгалтерского учета, позволяющие сделать вывод о количестве имущества, его стоимости и месте нахождения и/или перемещении.  

Перечень имущества, ТМЦ ООО «ЗСК МИР» на вывоз на 18.04.2023 не является документом, так как подписан только истцом, не содержит каких либо признаков документа, а именно: дата составления отсутствует, место составление не известно, вывоз откуда куда - не известно, идентификационные признаки имущества отсутствуют, ссылок на инвентаризационные номера нет.  

Истец указывает, что в арендованных помещениях осталась часть собственности истца, в т.ч. пять мостовых кранов грузоподъемностью от 2 до 5 тонн, а также трансформаторная подстанция мощностью 500 кВт., в качестве основания возникновения права собственности на указанное имущество Истец указывает Договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 16/09/01 от 16.09.2021 года, прикладывает платежные поручения об оплате, в которых отсутствует назначение платежа, не сходятся порядок расчетов, сроки оплаты, размер, в сумме более 850 000 рублей, что отличается от выкупной цены. Первичных бухгалтерских документов не предоставлено, справок о принятии на баланс такого имущества материалы дела также не содержат.  

Относительно металлопроката и готовых металлоконструкций, истребуемых Истцом, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что данное имущество размещалось, хранилось, доставлялось Истцом в арендуемых помещениях (транспортные накладные, документы на перемещение и прочее). Накладные и иные передаточные документы, представленные Истцом не подтверждают данный факт.  

Истцом не представлены в материалы дела инвентаризационные описи и сличительные ведомости, позволяющие определить количество, стоимость, идентификационные признаки и расхождения фактического наличия и данных учета.  

В отношении убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

В данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и заявленными убытками истца, связанными с неисполнением каких-либо договорных обязательств перед третьими лицами, в т.ч. перед ООО «Лидер и Ко».  

Истец и третье лицо ООО «Лидер и Ко» ссылаются на заключенный 26.12.2022 договор подряда с ИП ФИО1, в рамках которого он предоставил подрядчику металлопрокат и металлоконструкции, размещённые якобы на территории, находящейся в аренде у истца. Истец также утверждает, что в апреле 2023 года ООО «Лидер и Ко» понесло убытки в размере 3 092 349 руб., компенсированные истцом по договору поручительства.  

Однако в указанный период (декабрь 2022 года) у истца уже имелась подтвержденная задолженность перед ответчиком по арендной плате за ноябрь и декабрь  

2022 года. С учетом отсутствия оплаты, любые действия истца по исполнению других договорных обязательств, в том числе перед ООО «Лидер и Ко», носили рискованный характер и осуществлялись на его собственный риск.  

Ответчик не может нести ответственность за последствия хозяйственной деятельности истца, осуществлявшейся при существующих нарушениях договорных обязательств по аренде.  

Заключение истцом поручительства в пользу третьего лица (ООО «Лидер и Ко») при наличии неисполненных обязательств перед арендодателем (ответчиком) — можно расценить как недобросовестное поведение.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья О.Б. Надежкина