СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2763/2022-ГК

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А71-3731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 августа 2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А71-3731/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Атлант Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество ПК "Атлант Сервис")

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество СК "Гефест"),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество ПК "Атлант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу СК "Гефест" о взыскании 1 510 849 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 указанное решение оставлено без изменения. 

Общество ПК "Атлант Сервис" обратилось в суд с заявлением к обществу СК "Гефест" о взыскании 90 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 заявление общества ПК "Атлант Сервис" удовлетворено частично: с общества СК "Гефест" в пользу общества ПК "Атлант Сервис" взыскано 72 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СК "Гефест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неразумность взыскиваемых судебных расходов, полагает, что суд первой инстанции не учел, что некоторые судебные заседания по делу не являлись полноценными, не принял во внимание существенные недостатки документов, подготовленных представителем истца. Кроме того, апеллянт считает, что приложенные к заявлению доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (расходные кассовые ордера) не отвечают установленным законом требованиям. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ПК "Атлант Сервис" (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 28.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики гражданского дела № А713731/2021 о взыскании с ООО Строительная Компания "Гефест" долга, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется в ходе оказания услуг осуществлять следующие действия: консультировать заказчика по вопросам, входящим в предмет настоящего договора; информировать заказчика о возможных правовых последствиях совершения юридически значимых действий; в случае необходимости подготовить процессуальные документы в соответствии с действующим законодательством; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявленных требований; подготовить апелляционную жалобу (отзыв) на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет: 70 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции; 20 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом от 25.04.2022, согласно которому заказчиком надлежащим образом оказаны, а исполнителем приняты услуги на общую сумму 90 000 руб., в том числе: по изучению первичных документов и материалов дела для формирования правовой позиции, подготовке возражений заказчика на отзыв, подготовке ходатайств об истребовании доказательств, возражений на дополнительные пояснения, заявления об уточнении исковых требований; участию в судебных заседаниях 22.07.2021, 18.10.2021, 30.11.20021, 24.12.2021, 14.01.2022, подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами № 4 от 27.04.2022 на сумму 45 000 руб., № 4 от 17.05.2022 на сумму 45 000 руб. 

Ссылаясь на наличие на стороне общества СК "Гефест" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество ПК "Атлант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества СК "Гефест" 90 000 руб. 

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично – в сумме 72 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть судебный акт состоялся в пользу общества ПК "Атлант Сервис", последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества СК "Гефест".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 28.06.2021, акт об оказании услуг по договору от 25.04.2022, расходные кассовые ордера № 4 от 27.04.2022 на сумму 45000 руб., № 4 от 17.05.2022 на сумму 45000 руб., принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество ПК "Атлант Сервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества СК "Гефест" обязанности по возмещению понесенных обществом ПК "Атлант Сервис" представительских расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 72 000 руб.

Само по себе несогласие с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о неразумности взыскиваемых судебных расходов с ответчика при определении суммы возмещения расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума ВС РФ № 1).

Пунктом 15 Постановления № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывал объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области (составление возражения на отзыв ответчика – 7000 руб., участие представителя в пяти заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу – 50 000 руб. (10000 руб. х 5), составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по делу, объем оказанных представителем услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения в сумме 72 000 руб. не является чрезмерным, обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумным.

Доводы заявителя жалобы о том, что некоторые судебные заседания по делу не являлись полноценными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера расходов судом первой инстанции применена усредненная стоимость участия в одном судебном заседании.

Довод о том, что приложенные к заявлению доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (расходные кассовые ордера) не отвечают установленным законом требованиям, также отклоняется судом по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела документов. Расходные кассовые ордера обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов обществом СК "Гефест" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в отношении представленных доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-3731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

              У.В. Журавлева