ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

08 апреля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-1635/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Левша» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу № А55-1635/2024 (судья Коршикова О.В.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Левша» о принятии обеспечительных мер по делу

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Левша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области

о признании незаконным решения от 16.01.2024 № 63-4,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Левша» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 16.01.2024 № 63-4.

29.01.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Левша» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- приостановить действие решения УФАС по Самарской области от 16.01.2024 № 63-4 о включении сведений в отношении ООО «Левша», сведений в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица/учредителе - ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- обязать УФАС по Самарской области исключить сведения в отношении ООО «Левша», сведений в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица/учредителе - ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Левша» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Левша» не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Левша» ссылается на то, что исполнение оспариваемого ненормативного решения до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба. Кроме того, как указывает заявитель, ООО «Левша» заключен Государственный контракт № 0373200008523000181-RST на выполнение подрядных работ по объекту «Монумент ФИО3 в парке «Михайловский сад», идентификационный код закупки 232770763979677070100100590010000414. Срок исполнения контракта - 03.03.2024. Однако, в связи с внесением сведений об ООО «Левша» в реестр недобросовестных поставщиком, доступ к порталу поставщиков заблокирован, в связи с чем, ООО «Левша» не сможет разместить сведения об исполнении контракта, что нарушает права третьего лица, а именно заказчика – Департамента строительства города Москвы. Кроме того, как указывает заявитель, несвоевременное размещение, а также не исполнение контракта № 0373200008523000181-RST повлечет очередные негативные последствия для ООО «Левша». При этом исполнитель планирует сдать работы по контракту в боле короткий срок. Таким образом, по мнению заявителя, усматривается явное нарушение прав ООО «Левша» не вступившим в законную силу решением УФАС по Самарской области от 16.01.2024 № 63-4, направленным на исполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как разъяснено в постановлении № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления № 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 4 названного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Между тем, как установлено арбитражным судом, заявитель не приводит какого-либо обоснованного расчета возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер, доводы заявителя не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Требуя принять обеспечительные меры, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю значительного ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по приостановке действия оспариваемого ненормативного акта может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований также не подтверждена заявителем.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении № 15, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и характера спора в данном случае не усмотрел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления о внесении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, при этом судом учтено, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер является неэффективным, а также может нарушить интересы третьих лиц, других государственных и муниципальных заказчиков и иных участников таких закупок, а следовательно, и публичных интересов до разрешения спора по существу, а также исходил из недоказанности угрозы причинения значительного ущерба заявителю, носящей предположительный характер, и отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923, включение поставщика (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на права и обязанности по заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Включение сведений в реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности и исполнению заключенных контрактов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Левша» о принятии обеспечительных мер по делу.

Довод заявителя о не рассмотрении арбитражным судом ходатайства ООО «Левша» в части обязания УФАС по Самарской области исключить сведения в отношении ООО «Левша», сведений в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица/учредителе - ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков до вступления решения по настоящему делу в законную силу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обоснованность включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу № А55-1635/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Левша» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                    С.Ю. Николаева