АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-12493/2019

город Орёл

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2020. 

Решение в полном объёме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и наладка кранов» (

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак Центр» (

<

...>, офис 213, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 320 000 руб., пени в размере 9600 руб., процентов  за пользование чужими денежными средства в размере 21 834 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца - директор ФИО2 (предъявлен паспорт; приказ от 26.09.2017 №2);

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и наладка кранов» (далее также истец, ООО «РИН КРАН») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак Центр» (далее также ответчик, ООО «Трак Центр») о взыскании основного долга в размере 320 000 руб., пени за период с 08.02.2019 по 14.03.2019 в размере 9600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 02.03.2020 в размере 21 834 руб. 13 коп.  (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.03.2020 № 3, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом,  в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав объяснения истца,  арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «Трак Центр» (поставщик) и ООО «РИН КРАН» (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 09 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что поставщик обязуется изготовить, а покупатель - принять и оплатить запасные части для грузоподъемного оборудования (краны, в том числе консольные, тали электрические, запасные части, доставку), в дальнейшем именуемые «Оборудование».

Цена Оборудования указана в пункте №2 спецификации к настоящему Договору.  Порядок оплаты поставляемого по настоящему Договору Оборудования: предварительная оплата (п.п. 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка Оборудования производиться в сроки и на условиях, указанных в соответствующем пункте спецификации.

Датой готовности Оборудования считается дата уведомления Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке со склада Поставщика (п. 3.2 договора).

Спецификацией N 1 от 24.12.2018 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (320 000 руб.), а также срок изготовления (25 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика).

Для оплаты товара выставлен счет на оплату № 26 от 24.12.2018 на сумму 320 000 руб.

Покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 327.

Ответчиком поставка оборудования по договору на сумму 320 000 руб. не произведена.

В ответ на претензию от 14.03.2019 № 30 с требование о поставке оборудования или возврате денежных средств в размере 320 000 руб., ответчик в адрес истца представил гарантийное письмо от 14.03.2019 о поставке крана в соответствии со Спецификацией к договору в срок не позднее 01.04.2019.

Претензией от 15.10.2019 № 178 ООО «Трак Центр» просило возвратить сумму предварительной оплаты.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 320 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 327.

Доказательства, подтверждающие факт поставки товара по названному договору в материалах дела не содержатся.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из смысла положений статьи 463 ГК РФ следует, что при отсутствии исполнения договора другой стороной, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 320 000 руб. истцу не были возвращены, доказательства поставки товара не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 320 000 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявление требование о взыскании неустойки (пени) за период с 08.02.2019 по 14.03.2019 в размере 9600 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15.03.2019 по 02.03.2020 в размере 21 834 руб. 13 коп. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором...

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку в поставке оборудования, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, максимальный размер суммы пени не должен превышать 3% от общей стоимости не поставленного в срок оборудования. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение установленного Договорами срока поставки товара.

Судом установлено, что продавец был обязан изготовить товар в срок до 07.02.2019 включительно.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена в сроки, установленные договором, истцом правомерно была начислена неустойка в размере 9600 руб. за период с 08.02.2019 по 14.03.2019 (дате получения претензии о возврате денежных средств).

Размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает установленный п. 6.1 договора предел - 3% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с реализацией истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (претензия от 14.03.2019 № 30) на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму предоплаты по договору могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная за период с 08.02.2019 по 14.03.2019 на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора в размере 9600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.03.2019 по 02.03.2020 в размере 21 834 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10029  руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр» (

<

...>, офис 213, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и наладка кранов» (

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 351 434 руб. 13 коп. из которых: 320 000 руб. – предоплата по договору на поставку оборудования от 24.12.2018 № 09, 9600 руб. – пени за период с 08.02.2019 по 14.03.2019, 21 834 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 02.03.2020, а также 10 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный   лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога