/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-26525/2017

18 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Отчесовой Н.И. (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года по делу № А19-26525/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092, г. Москва; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (ОГРН: 1083818001992, ИНН: 3818025272, г. Иркутск; далее – компания) об обязании исполнить обязательство в натуре и возвратить уголь марки ДР в объеме 700 тонн.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права (пункт 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполным исследованием обстоятельств дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт передачи истцом ответчику угля определённого наименования и количества подтверждается материалами дела. Судами не учтено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в октябре 2015 года компания получила от общества уголь в объеме 700 тонн по гарантийному письму.

Полагая, что между сторонами возникли правоотношения по договору хранения, истец 17.10.2017 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате угля марки ДР в объеме 700 тонн в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение компанией обязанности по возврату угля послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности наличия между сторонами договорных отношений по хранению и факта передачи товара. 

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 161, части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Договор хранения является реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (материалами доследственной проверки: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016, объяснения Зверева С.М. от 20.01.2016, Скреба А.С. от 20.01.2016, Королькова Н.Б. от 23.01.2016, рапорт Соколова А.Г. от 01.09.2016, объяснения Цалко В.Н. от 22.03.2016, Никищенко А.Н. от 22.03.2016, Шавалиева И.Ф. от 22.03.2016, Дытте А.Г. от 07.04.2016, Тарасенко А.В. от 07.04.2016), пришли к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Судами установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку обязательная письменная форма договора хранения сторонами не соблюдена. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами фактических договорных отношений по хранению угля: гарантийное письмо от октября 2015 года, иные документы, подтверждающие передачу угля ответчику, его наименование и количество (например, акт приема-передачи, товарные накладные) в материалах дела отсутствуют. 

Довод общества о подтверждении факта передачи угля на хранение материалами доследственной проверки необоснован, поскольку указанные документы не подтверждают возникновение между сторонами спора обязательственных правоотношений, связанных с передачей на хранение угля. 

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку истцом уважительных причин для такого отложения не приведено, с учетом своевременного извещения общества о дате судебного заседания, истец имел возможность обеспечить явку своего представителя в арбитражный суд. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2018 года по делу № А19-26525/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Л.М. Соколова 

А.И. Скубаев 

Н.Н. Тютрина