г. Владимир                  

«17» декабря 2021 года                                                    Дело № А43-23784/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Помогаевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А43-23784/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия «Городская Управляющая компания» (ОГРН 1025203031831) к индивидуальному предпринимателю Помогаевой Светлане Владимировне (ИНН 525805148380) о взыскании 415 111 руб. 74 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Городская Управляющая компания» (далее – Предприятие, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Помогаевой Светлане Владимировне (далее – Предприниматель, ответчик, заказчик) о взыскании 415 111 руб. 74 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества по договору управления от 02.12.2016 за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию нежилых помещений по договору управления от 02.12.2016.

Решением от 27.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что собственником помещения, за содержание которого взыскана задолженность, является физическое лицо ФИО1., а не индивидуальный предприниматель.

Утверждает, что со стороны истца претензия ответчику не направлялась, требование об оплате не выставлялось.

Обращает внимание суда на то, что ФИО1. не заключала договор управления от 02.12.2016 с истцом, на общем собрании собственников помещений не давала свое согласие на его заключение; счета в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, согласно приложенным к жалобе документам ответчиком заключены договоры на обслуживание спорного помещения с иными организациями.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей компанией и производит обслуживание многоквартирного дома № 4 по пл. Революции в городе Нижний Новгород. Указанные сведения размещены на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 1, площадью 421,1 кв.м, расположенное в доме  по указанному адресу, в спорный период находилось в собственности Предпринимателя.

02.12.2016 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> между Предприятием и собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключен договор № 2001  управления многоквартирным домом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 01.07.2018 по 30.06.2021 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам за спорный период составила 415 111 руб. 74 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Наличие у Предпринимателя в доме № 4 на пл.Революции в г.Н.Новгород в собственности нежилого помещения № 1 общей площадью 421,1 кв.м подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от 16.06.2021 № 99/2021/398574491.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 415 111 руб. 74 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о том, что собственником помещения но адресу: 

<

...> является физическое лицо - ФИО1., а не индивидуальный предприниматель правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения П1 является Предприниматель.

Довод ответчика о не направлении ему истцом претензии опровергается чеком АО Почта России от 21.06.2021.

 Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Данное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

Отсутствие счетов на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества не освобождает собственника от несения данных расходов.

Ссылка заявителя на наличие у него договоров на обслуживание спорного помещения с иными организациями не может быть принята во внимание, поскольку Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан своевременно оплачивать содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и оплату коммунальных услуг помещений, находящихся в его собственности, и по содержанию земельного участка (придомовой территории).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А43-23784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                                      Н.А. Назарова