АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Сириной В.В., ФИО1

при протоколировании судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кребель Д.А.) и постановление от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-6657/2024 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия в отношении гидротехнического сооружения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство водных ресурсов «Росводресурсы»; Сибирское управление Ростехнадзора по Алтайскому краю; Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз».

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Любимова А.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: администрации Октябрьского района города Барнаула - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 (после перерыва участвовала посредством системы веб- конференции); Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – ФИО3 по доверенности от 27.01.2025 (после перерыва подключение к каналу связи в системе веб-конференции не обеспечено).

Cуд установил:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества) об обязании: осуществить оценку безопасности гидротехнического сооружения защитной земляной насыпи, расположенной по ул. Остров Кораблик, г. Барнаула; обеспечить готовность гидротехнического сооружения к пропуску паводка; провести вырезку древесной поросли по всей территории объекта; провести работы по укреплению склона насыпи и откосных крыльев оголовка водопропускного устройства; составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения; осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с декларацией безопасности, правилами эксплуатации, критериями безопасности, планом работ; принять меры по включению в Российский регистр гидротехнических сооружений гидротехнического сооружения; назначить приказом ответственное должностное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения; разработать план работ по эксплуатации гидротехнического сооружения; проводить регулярные обследования безопасности гидротехнического сооружения; обеспечить заблаговременное проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении; обеспечить систематическую оценку состояния безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов «Росводресурсы» (далее – Росводресурсы); Сибирское управление Ростехнадзора по Аалтайскому краю (далее – Ростехнадзор); Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (далее – Центррегионводхоз).

Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней приводятся следующие доводы:

истцом не доказано, какие принадлежащие ему права, нарушены МТУ Росимущества в связи с не осуществлением тех действий, которые заявлены в иске; к полномочиям МТУ Росимущества не относится осуществление полномочий собственника в области предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; апелляционный суд пришел к противоречивому выводу о наличии у МТУ Росимущества обязанности по содержанию гидротехнического сооружения до момента возложения (передачи) данных обязанностей на иное лицо; Росводресурсы и Центррегионводхоз, действуя недобросовестно, уклоняются от исполнения вступившего в силу судебного акта, и суды приходят к выводу, что МТУ Росимущества обязано содержать гидротехническое сооружение даже при отсутствии полномочий; судами не учтено, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 08.09.2017 по делу № 2а-3891/2017 суд признал Верхне-Обское Бассейновое водное управление Росводресурсов ответственным за предотвращение негативного воздействия вод реки Обь на территории Алтайского края и данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора; фактически создалась ситуация, при которой обязанность по возведению новой защиты возложена на один федеральный орган, а обязанность по содержанию старой защиты – на другой; учитывая, что на момент вынесения решения по настоящему делу в рамках дела № А03-5239/2024 удовлетворены требования МТУ Росимущества к Центррегионводхозу, Росводресурсам об обязании Росводресурсы согласовать закрепление спорного федерального имущества на праве оперативного управления за Центррегионводхоз, а Центррегионводхозу принять в оперативное управление данное федеральное имущество путем подписания акта приема-передачи, МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, в привлечении в качестве соответчика Центррегионводхоза судом отказано; не подписание Центррегионводхоз акта приема-передачи сооружения во исполнение решения от 17.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5239/2024 не должно быть препятствием к возложению на него обязанности по содержанию данного сооружения; возложенные судебными актами на МТУ Росимущества обязанности не являются исполнимыми.

В судебном заседании (до перерыва) представитель МТУ Росимущества на удовлетворении требований настаивал по вышеприведенным мотивам, представитель администрации против удовлетворения требований жалобы возражал.

Определением от 04.12.2025 суда округа в судебном заседании объявлялся перерыв, администрации предложено представить дополнительные пояснения, в которых с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) раскрыть основания привлечения к ответственности МТУ Росимущества при наличии на момент вынесения решения по настоящему делу судебного акта о передаче спорного гидротехнического сооружения на праве оперативного управления Центррегионводхозу (дело № А03-5239/2024).

В судебном заседании после перерыва представитель администрации указал, что заявление настоящих требований к МТУ Росимущества обусловлено обстоятельствами

осуществления им полномочий собственника в отношении спорного имущества, что позволит обеспечить надлежащее содержание гидротехнического сооружения должным образом.

Представитель МТУ Росимущества, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение к каналу связи не произвел, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом данных представителями МТУ Росимущества и администрации пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Октябрьском районе города Барнаула для защиты жилой застройки и инфраструктуры 

<

...> от подтоплений и наводнений построено гидротехническое сооружение - земляная насыпь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 16.04.2024, защитное сооружение - земляная насыпь, протяженностью 500 м, имеет кадастровый номер 22:63:020401:242, дата присвоения кадастрового номера 03.06.2021, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>. Собственником защитного сооружения является Российская Федерация, дата возникновения права собственности – 06.09.2021.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок, на котором расположено защитное сооружение, площадью 5076 кв. м, имеет кадастровый номер 22:63:000000:7351, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - Гидротехнические сооружения, собственником земельного участка является Российская Федерация, дата возникновения права собственности 28.11.2023.

Как указано администрацией, несмотря на последовательное направление в адрес МТУ Росимущества актов обследования защитного сооружения, содержащих рекомендации его содержанию, меры по содержанию объекта не принимаются.

Актом обследования от 02.06.2021 гидротехнического сооружения МТУ Росимущества рекомендовано в срок до 01.08.2021 выполнить следующие мероприятия: провести покос травы, провести ремонт лестницы, рабочей площадки водопропускного устройства, провести техническое обслуживание или ремонт шандорного затвора на водопропускном устройстве, провести работы по укреплению откосных крыльев оголовка водопропускного устройства.

Актом от 05.04.2022 рекомендовано провести вырезку древесной поросли, в летний

период проводить не менее двух раз покос травы на насыпи, в период подъема воды осуществлять контроль за техническим состоянием насыпи и шандорного затвора.

Телефонограммой от 08.04.2024 МТУ Росимущества уведомлено о необходимости организовать обследование защитного сооружения и принять меры к его укреплению.

Актом от 15.04.2024 установлено, что на теле дамбы имеется прошлогодний растительный покров и древесная поросль.

Согласно письму МТУ Росимущества от 15.04.2024 № ЕХ-3589, собственником дамбы является Российская Федерация, которая наделена лишь полномочиями властно - распорядительного характера и не обязана содержать ее как собственник, в связи с чем, органы местного самоуправления должны принимать соответствующие меры по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Постановлением администрации от 18.04.2024 № 158 «О введении режима функционирования «повышенная готовность» в границах улиц Остров Кораблик, Заозерная, Красноярская, Понтонный мост» был введен режим функционирования «повышенная готовность». В связи со сложившейся паводковой ситуацией возникла необходимость принятия мер по техническому обслуживанию защитного сооружения, путем удаления растительности с тела дамбы и осуществления частичной подсыпки глины.

Указывая на неисполнение МТУ Росимущества обязанности по содержанию защитного гидротехнического сооружения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20 Закона № 117-ФЗ, статей 4, 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пунктами 1, 6.4, 6.5 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Установив, что спорный объект относится к относится к сооружениям инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, судебными актами по делу № А03-16667/2017 на МТУ Росимущества возложена обязанность по принятию данного объекта в федеральную собственность, учитывая, что доказательств принятия МТУ Росимущества мер по содержанию защитного сооружения до решения вопроса о его передачи Центррегионводхозу на праве оперативного управления (дело № А03-5239/2024) не представлено, между тем, осуществляя полномочия собственника гидротехнического сооружения МТУ Росимущества обязано было принимать исчерпывающие меры по организации функционирования сооружения, суд счел требования обоснованными и

подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд разделил позицию суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вынесенными по делу судебными актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Закона № 117-ФЗ. Указанный закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в частности, осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации предусмотрены в статье 9 Закона № 117-ФЗ, согласно которой собственник

гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 01.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-16667/2017, на МТУ Росимущества возложена обязанность принять в федеральную собственность защитное сооружение – земляную насыпь протяжённостью 500 метров, расположенную по улице Остров Кораблик в посёлке Ильича города Барнаула.

По смыслу статьи 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования.

Спорное защитное сооружение расположено на северо-восточной окраине города Барнаула, в затопляемой пойме реки Обь, то есть на территории акватории водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и предназначено для защиты от негативного воздействия данного водного объекта.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, далее - ВК РФ).

Частью 7 статьи 67.1 ВК РФ установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответственно, МТУ Росимущества обязано нести бремя содержания защитного сооружения до момента возложения соответствующих обязанностей на иное лицо.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Закона № 117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Последний абзац статьи 9 Закона № 117-ФЗ, определяя пределы ответственности собственников гидротехнических сооружений, тем самым определяет момент прекращения обязательств собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций, в том числе изложенных в настоящей, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией, выводом из эксплуатации и ликвидацией гидротехнического сооружения.

Таким образом, обязательства собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций прекращаются с момента перехода права собственности к другому физическому или юридическому лицу либо при полном завершении работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Право собственности Российской Федерации на защитное сооружение зарегистрировано 06.09.2021 согласно данным ЕГРН.

Судебными актами по делу № А03-5239/2024 на Росводресурсы возложена обязанность по согласованию закрепления федерального имущества: защитного сооружения – земляная насыпь протяженностью 500 м, расположенное по адресу: город Барнаул, 

<

...> на праве оперативного управления за Центррегионводхозом, на которое также возложена обязанность принять в оперативное управление данное сооружение посредством подписания акта приема-передачи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что МТУ Росимущества, осуществляя полномочия собственника в отношении гидротехнического сооружения, судебные акты в отношении которого о его принятии в федеральную собственность вступили в законную силу в 2018 году (дело № А03-16667/2017), с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение (06.09.2021) до 2024 года не принимало исчерпывающих мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, в том числе, касающихся должного инициирования процедуры его передачи на праве оперативного управления соответствующему учреждению с учетом целей его деятельности, доказательств обратного не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о возложении на МТУ Росимущества обязанности по принятию поименованных администрацией мер в части обеспечения безопасности гидротехнического сооружения.

Суд округа, не усматривая оснований для отмены судебных актов по изложенным в жалобе МТУ Росимущества мотивам и отклоняя доводы последнего о том, что он не является надлежащим ответчиком, мотивированными ссылкой на наличие судебных актов, обязавших Центррегионводхоз принять объект на праве оперативного управления, исходит из того, что по смыслу статьи 9 Закона № 117-ФЗ закрепление за исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению безопасность гидротехнических сооружений не освобождает собственника сооружения от обязанности по обеспечению безопасности. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований к МТУ Росимущества применительно к настоящему случаю не будет способствовать обеспечению публичного интереса, выраженного в необходимости создания условий безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения.

В отношении суждений МТУ Росимущества о том, что вынесенные судебные акты создадут условия для проявления лицом, которому спорный объект передан на праве оперативного управления, недобросовестного поведения суд округа отмечает, что исполнение судебных актов с учетом полномочий МТУ Росимущества, осуществляющего права собственника гидротехнического сооружения, предполагает организацию ответчиком работ (действий) по содержанию в надлежащем состоянии спорного гидротехнического сооружения, в том числе, посредством обязания эксплуатирующей организации обеспечить безопасность гидротехнического сооружения с учетом возникновения у нее права оперативного управления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6657/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1