АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11085/2019

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от ГК АСВ: ФИО1 (по доверенности от 30.10.2019),

от ООО «ПМК-710»: ФИО2 (по доверенности от 17.05.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПМК-710» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2021 и 

на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 

по делу № А17-11085/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником 

Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов

о признании сделок недействительными и 

применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Кранбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – Банк, должник) конкурсный управляющий – государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК АСВ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой внутрибанковских операции по переводу денежных средств, произведенных 13.12.2019, в 

общей сумме – 17 000 000 рублей со счета № 40702810700000001589, открытого в Банке в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМК-710» (далее – ООО «ПМК-710», ответчик) на счет № 45206810100000001787, открытый в Банке для учета задолженности по кредитному договору от 30.04.2019 №

<

***> и  применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная сделка повлекла оказание предпочтения Обществу, как одному из кредиторов должника,  а также  совершением оспариваемой сделки с нарушением пункта 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) при злоупотреблении правом. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, удовлетворил требования ГК АСВ, признал спорную сделку недействительной и применил соответствующие последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе Общество указало, что у судов отсутствовали  основания  для признания спорной сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, не повлекла предпочтительного удовлетворения требований Общества по отношению к требованиям других кредиторов Банка и не привела к нарушению прав кредиторов должника. По мнении Общества, выводы суда о совершении внутрибанковских операций не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а так же о злоупотреблении правом являются ошибочными.

 Общество настаивает на том, что банковские операции были совершены 12.12.2019, задолженность ответчика по кредиту была погашена за счет денежных средств поступивших на счет Общества в банке 12.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ», а не за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Заявитель полагает, что  суд ошибочно не применил с спорным правоотношениям пункт 7 статьи 11  Федерального закона от 23.12.2003 № 177 «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов), в соответствии с которым в случае отзыва у Банка лицензии его вкладчики имеют право на страховое возмещение. Общество считает, что конкурсный управляющий Банком обязан выплатить ему соответствующее возмещение.

Подробно доводы Общества изложены кассационной жалобе и дополнениях к ней.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 21.06.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК АСВ отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 03.12.2021 и постановления от 04.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и ГК АСВ,  проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 23.04.2017 № 2649, в соответствии с которым Банк открыл клиенту счет № 40702810700000001589.

На основании кредитного договора от 30.04.2019 № 

<

***> Банк предоставил  Обществу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере не более 60 000 000 рублей.

В целях учета задолженности по кредитному договору Обществу в Банке открыт счет № 45206810100000001787.

Во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору банк заключил с ответчиком договоры залога, а так же договор залога и поручительства с ФИО3

Банк России приказом от 13.12.2019 № ОД-2850 отозвал у Банка лицензии на осуществление банковских операций и  назначил  Временную администрацию по управлению кредитной организацией. 

Временной администрацией по управлению Банком в ходе осуществления возложенных на нее функций было установлено осуществление в день отзыва лицензии – 13.12.2019 заместителем главного бухгалтера Банка ФИО4 несанкционированных Временной администрацией внутренних бухгалтерских проводок по балансовым счетам Банка в операционном дне 12.12.2019 (66 проводок на общую сумму 100 818 тыс. руб.).  В  том числе со счета Общества № 40702810700000001589 совершены 12 внутрибанковских операций по перечислению денежных средств в размере 17 000 000 на счет № 45206810100000001787  в целях погашения задолженности по кредитному договору от 30.04.2019 № 

<

***> с датой операции по выписке 12.12.2019.

По результатам внутреннего служебного расследования было установлено, что  операции по погашению задолженности заемщиков Банка, осуществленные ФИО4 в период с 13:44 до 16:50 13.12.2019, совершены  после получения распоряжения      № 1-ВА «О необходимости соблюдения последствий отзыва у кредитной организации банковской лицензии», содержащего запрет на проведение операций.

Данные обстоятельства были изложены в Заключении о финансовом состоянии кредитной организации АО «Кранбанк» от 03.03.2020, подготовленном Временной администрацией.

Указанные сведения о совершении банковских операций 13.12.2019 содержатся в заявлении Банка России от 28.04.2020, направленном в Генеральную прокуратуру РФ и МВД России, которое приобщено к материалам уголовного дела № 120124000114, находящегося в производстве СУ УМВД России по Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 24.03.2020 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на ГК АСВ. 

Посчитав, что внутрибанковские операции по списанию денежных были осуществлены в период, когда Банк не мог осуществлять банковские операции,  и привели к оказанию предпочтения Обществу, как одному из кредиторов Банка, ГК АСВ обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве 

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

ГК АСВ заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана Приказами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 13.12.2019 № ОД-2850 и ОД-2851, с этого же времени  назначена временная администрация по управлению Банком. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты  внутреннего служебного расследования Банка, приняв во внимание нумерацию банковских ордеров, на основании которых совершались вышеперечисленные операции и наличие банковских ордеров с более ранней нумерацией (по сравнению с ордерами ООО «ПМК-710»), которые содержали действительную дату их создания –13.12.2019, суды  пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 13.12.2019.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной необходимо доказать, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Существенными обстоятельствами при установлении предпочтения являются наличие у Банка кроме Общества на момент совершения сделки иных кредиторов и отсутствие активов, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов. 

Сущность предпочтения заключается в получении кредитором удовлетворения своих интересов в первоочередном порядке в обход установленной Законом о банкротстве очередности. 

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства (определения Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 и 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

Решением суда от 24.03.2020 установлено, что стоимость активов должника недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Суд выявил, что на дату отзыва лицензии обязательства Банка превышали его активы, что позволило судам прийти к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. 

Суд установил, что кроме Общества, у Банка были иные кредиторы: по состоянию на 28.08.2020  в реестр требований кредиторов должника было включено 2 753 кредитора с общей суммой требований в размере 7 500 809 000 рублей, в том числе 845 кредиторов первой очереди (сумма требований – 7 087 730 000рублей (планируемый процент удовлетворения требований - 45,81%) и 1 908 кредиторов третьей очереди (сумма требований – 413 079 000 рублей (планируемый процент удовлетворения требований – 0%)). На 01.11.2021 процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка увеличен до 75,30%.

Суд пришел к правильному выводу о том, что если бы спорная сделка не была совершена, то все денежные средства Общества, находящиеся на счете в Банке с 13.12.2019 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, а обязательства Банка перед Обществом удовлетворялись бы в составе третьей очереди требований кредиторов в соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве.  

В нарушение установленного статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности запрета и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, 13.12.2019 Банком совершены банковские операции по расчетным счетам ООО «ПМК-710»  в размере 17 000 000 руб., в результате которых требования ответчика к Банку удовлетворены преимущественно и в обход других требований клиентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обособленного спора, суд обоснованно заключил, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

 В кассационной жалобе Общество указало, что у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка. Суд округа счел данный довод ошибочным и подлежащим отклонению в силу следующего.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – ГК АСВ (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. 

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 1 и 5Закона о банках и банковской деятельности). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344(31), подобные переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: 

– если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; 

– если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

В ходе рассмотрения обособленного спора суд оценил оспариваемую сделку и пришел к выводу о том, что она не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку была совершена 13.12.2019 – после отзыва у Банка лицензии, что свидетельствует о нарушении ее контрагентами презумпции добросовестности.

Так  в статье 20 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) решение Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с Законом о банках, а в случае признания ее банкротом в соответствии с Законом о банкротстве. 

Виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Законом о банках и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (пункт 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве»).

В статье 20 Закона о банках установлен императивный запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств и прекращение обязательств перед кредитной организацией, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Поскольку лицензия у Банка на осуществление банковских операций была отозвана и в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о банках он не вправе был после отзыва лицензии производить списание денежных средств с расчетного счета Общества на его ссудный счет, то с учетом данного обстоятельства вывод суда о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является обоснованным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые внутрибанковыские операции, совершенные 13.12.2019 на общую сумму 17 000 000 рублей в целях погашения задолженности Общества по кредитному договору, осуществлены с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (очередности удовлетворения требований), статьи 174.1 (с нарушение запретов, установленных в статье 20 Закона о банках) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная с нарушением законодательного запрета, указывает на злоупотреблениеи ее контрагентами своими правами).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В абзаце втором пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств,  суд обоснованно  применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Банка перед Обществом по расчетному счету в размере 17 000 000 рублей; восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2019 в размере 17 000 000 рублей. Одновременно суд восстановил в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки обязательства ответчика и ФИО3

Ссылку Общества на неосведомленность об отзыве у Банка лицензии, суд округа отклонил, поскольку сведения об отзыве лицензии у Банка были широко опубликованы в профильных и общедоступных  средствах массовой информации до совершения спорных перечислений,  персональное уведомление юридических лиц, являющихся клиентами кредитных организаций, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций законом не предусмотрено.

 Довод Общества  о том, что банковские операции были совершены 12.12.2019 (дата оспариваемых операций по выписке), а задолженность ответчика по кредиту была погашена за счет денежных средств поступивших на счет Общества в банке 12.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ», а не за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, суд кассационной инстанции отклонил как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, оспариваемая сделка является недействительной не зависимо от того имелось ли распоряжение ответчика на ее совершение и было ли оно направлено в Банк до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» значение имеет только момент зачисления денежных средств на счет, а не волеизъявление клиента Банка на совершение банковской операции. Так же в абзаце 3 пункта 3.3  в кредитных договоров заключенных Ответчиком и Банком, под датой погашения кредита подразумевается дата зачисления соответствующей суммы на ссудный счет по учету ссудной задолженности заёмщика. 

Обязательство банка плательщика перед клиентом считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет клиента (аналогичный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2002 № 8202/01). 

В настоящем споре суд установил, что  денежные средства были зачислены на ссудный счет 13.12.2019, поэтому обоснованно счел указанную дату датой совершения спорной сделки.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами, сделанными судом. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что задолженность ответчика по кредиту была погашена за счет денежных средств, поступивших на счет Общества в банке 12.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ», в материалы дела так же не представлены.

Довод заявителя о наличии у него права на выплату страхового возмещения в связи с отзывом у банка  лицензии, со ссылкой на статью 11 Закона о страховании вкладов, суд кассационной инстанции счел ошибочным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона о страховании вкладов, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая. 

В определении от 20.11.2014 № 2657-О Конституционный суд Российской Федерации отметил, что  2657-О, что данное положение, учитывающее взаимные обязательства банка и вкладчика при определении размера возмещения по вкладам, направлено в том числе на надлежащее исполнение вкладчиком своих обязательств перед банком, и рассматривается в системной связи с иными положениями указанного закона, в том числе частью 2 статьи 7, предусматривающей, что вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам. 

Поскольку оспариваемые внутрибанковские операции признаны судом недействительными, применены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2019 в размере 17 000 000 рублей, то претендовать на страховое возмещение по вкладу ответчик может только после исполнения обязательств перед Банком. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-710» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева