АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33430/2017

29 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой  рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛОБОРУДОВАНИЕ»  (ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 347 810 руб. 25 коп. , 

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛОБОРУДОВАНИЕ»  (ИНН 

<

***>)  о взыскании 4 720 653 руб. 

 

при участии в судебном заседании 

от истца по первоначальному иску: ФИО1  ,  представитель по доверенности от 29.08.2017,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 представитель по доверенности №039/55/2017

 

Акционерное общество «Уралоборудование»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной-технологии – Атомстрой »  о взыскании  неустойки за просрочку оплаты товара на основании п.8.9 договора от 29.10.2015 №039/5112-Д за период с 11.12.2015 по 13.01.2017 в размере 1347810 рублей 25 копеек. 

Определением суда от  30.08.2017 г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку поставки оборудования в размере 95562 рубля 74 копейки, пени за несвоевременное предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в размере 4213 090 рублей 30 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 412000 рублей, которое было принято судом  к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

         От ответчика по встречному иску  поступил отзыв, в котором полагает возможным удовлетворить требования в сумме, не превышающей 93422 рубля 39 копеек, кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

От истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Уралоборудование» (поставщик)  и Акционерным обществом «НИКИМТ-Атомстрой» (покупатель) был заключен договор от 29.10.2015 №039/5112-Д.  

В соответствии с данным договором поставки, дополнительным соглашением к договору поставки и подписанной к нему спецификацией №1 истец поставил в адрес ответчика в период с 11.11.2015 г. по 09.03.2016 г. товар (стандартизированное и нестандатизированное оборудование для комплектации здания 191 и 192 ФГУП «ПО «Маяк»: далее по тексту - оборудование) на общую сумму 36 325 743,99 руб., что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными уполномоченными  представителями ответчика и заверенными печатью ответчика: от 11.11.2015 №58 на сумму 223 050,00 руб.; от 11.11.2015 №60 на сумму 46 000.00 руб.; от 13.11.2015 №59 на сумму 894 000.00 руб.; от 16.11.2015 №61 на сумму 1 093 000.00 руб.; от 16.11.2015 №62 на сумму 1516 600,00 руб.; от 18.1 1.2015 №64 на сумму 52 000,00 руб.; от 19.1 1.2015 №65 на сумму 85 000.00 руб.; от 19.11.2015 №66 на сумму 956 400.00 руб. от 20.11.2015 №63 на сумму 198 400.00 руб.;  от 20.11.2015 №67 на сумму 7 331,98 руб.; от 30.11.2015 №70 на сумму 549 500.00 руб.; от 03.12.2016 №72 на сумму 978 000.00 руб.; от 14.12.2016 №75 на сумму 512 219.98 руб.; от 14.12.2016 №76 на сумму 6 000.00 руб.; от 14.12.2016 №78 на сумму 765 000,00 руб.; от 18.12.2016 №79 на сумму 1 246 000.00 руб.; от 21.12.2016 №80 на сумму 21 600,00 руб.; от 24.12.2016 №86 на сумму 355 750,00 руб.; от 24.12.2016 №87 на сумму 5 586 000,00 руб.; от 24.12.2016 №88 на сумму 3 704 500,00 руб.; от 28.12.2016 №90 на сумму 2 751 500,00 руб.; от 14.01.2016 №1 на сумму 1 380 600,00 руб.; от 26.01.2016 №4 на сумму 129 200,00 руб.; от 29.01.2016 №5 на сумму 1 540 000,00 руб.; от 29.01.2016 №6 на сумму 4 384 000,00 руб.;  от 29.01.2016 №7 на сумму 2 317 000,00 руб.; от 29.01.2016 №8 на сумму 1 863 867,00 руб.; от 29.01.2016 №9 на сумму 437 000,00 руб.; от 29.01.2016 №10 на сумму 276 600,00 руб.; от 29.01.2016№13 на сумму 2213 000,00руб.;  от 09.03.2016 №13 на сумму 236 625,03 руб.

  В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По состоянию на 15.06.2017 г. товар, отгруженный истцом в период с 11.11.2015 г. по 09.03.2016 г. на общую сумму 36 325 743,99 руб. оплачен ответчиком в полном объеме.

Однако ответчик исполнил обязательство по оплате товара, отгруженного истцом в период с 11.11.2015 г. по 09.03.2016 г., с нарушением сроков оплаты товара, установленных договором поставки. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п.3.5.2. договора поставки оплата товара производится в течение 15 рабочих дней, следующих за датой подписания Акта приема-передачи оборудования, товарной накладной и предоставления оригиналов первичных документов (счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная) Покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости поставленного и принятого Покупателем оборудования за вычетом 30% в счет погашения выплаченного аванса.

Согласно п.8.9. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Поставщику за поставленное и принятое оборудование, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,15% в день от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер  пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.12.2015 по 13.01.2017 составил 1 347 810,25 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 13.01.2017 в сумме 1347810 руб. 25 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

         Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с приложением № 1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 №1 количество, ассортимент, цена, срок поставки оборудования указаны в спецификации. Срок поставки оборудования по разным позициям составлял от 10 до 90 календарных дней с даты заключения Договора.

Вместе с тем, как следует из представленных товарных накладных, оборудование поставлялось в период с 11.11.2015 по 09.03.2016. По 27 позициям спецификации поставщиком была допущена просрочка поставки.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,15% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

         Согласно расчету истца по встречному иску  размер неустойки, начисленной за период с  08.11.2015 г. по 08.03.2016 г.   составляет 95562 рубля 74 копейки. 

         Данный расчет проверен судом и подлежит корректировке, т.к. начальный период просрочки определен без учета положений ст. 193 ГК РФ. 

  Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 08.11.2015 г. — является выходным днем и срок поставки в силу ст. 193 ГК РФ переноситься на следующий рабочий день, т.е. на 09.11.2015 г. (п. 10 Спецификации).

 Сумма пени по п. 10 Спецификации, за период просрочки с 10.11.2015 г. по 19.11.2015 г. в количестве 10 дней составит: 73,50 руб., вместо 80,85 руб.

 28.11.2015 г. - является выходным днем и срок поставки в силу ст. 193 ГК РФ переноситься на следующий рабочий день, т.е. на 30.11.2015 г. (п.4, 2, Спецификации)

Сумма пени по п. 4 Спецификации, за период просрочки с 01.12.2015 г. по 13.12.2015 г. в количестве 13 дней составит: 5 343,00 руб., вместо 6 165,00 руб.

Сумма пени по п. 2 Спецификации, за период просрочки с 01.12.2015 г. по 28.01.2016 г. в количестве 59 дней составит: 38 674,50 руб., вместо 39 985,50 руб.

С учетом, корректировки, сумма пени за нарушение сроков поставки, составляет 93 422 рубля 39 копеек, которая и подлежит удовлетворению. 

         Кроме того, истцом по встречному иску так же заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в размере 4213090  рублей 30 копеек на основании п.8.7. договора. 

Как следует из п. 9.1 договора от 29.10.2015 г. №039/5112-Д поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения договора.

В силу п. 3.5.1 договора от 29.10.2015 г. №039/5112-Д Поставщик имеет право отказаться от получения аванса путем письменного уведомления об этом Покупателя до наступления даты предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса. В этом случае предоставление обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса не требуется.

ЗАО «Уралоборудование» 12.11.2015 г. предоставило истцу уведомление от 12.11.2015 г. № 621 об отказе от получения аванса по договору от 29.10.2015 г. №039/5112-Д.

Уведомление ЗАО «Уралоборудование» от 12.11.201.5 г. № 621 об отказе от получения аванса по договору от 29.10.2015 г. №039/5112-Д получено сотрудником ответчика (ФИО3, начальник отдела) 12.11.2015 г., о чем имеется отметка на уведомлении.

Тот факт, что ФИО3 является сотрудником  АО «НИКИМТ-Атомстрой» истцом не оспорено.

Поскольку в силу п. 9.1 договора от 29.10.2015 г. №039/5112-Д срок предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса истекает - 13.11.2015 г., срок направления ЗАО «Уралоборудование» в адрес ответчика уведомления об отказе от получения аванса, в силу п. 3.5.1 договора от 29.10.2015 г. №039/5112-Д истекает соответственно - 13.11.2015 г.

ЗАО «Уралоборудование» уведомление от 12.11.201.5 г. № 621 об отказе от получения аванса по договору от 29.10.2015 г. №039/5112-Д передано ответчику в сроки, установленные договором.

В связи с тем, что ЗАО «Уралоборудование» надлежащим образом уведомило ответчика об отказе от получения аванса, в силу п. 3.5.1 договора от 29.10.2015 г. №039/5112-Д при исполнении сторонами договора предоставление ЗАО «Уралоборудование» обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса не требовалось.

Таким образом, основания для начисления пени, предусмотренной п.8.7. договора от 29.10.2015 г. №Э39/5112-Д, отсутствуют.

Кроме того перечисление ответчиком в адрес ЗАО «Уралоборудование» денежных средств по платежному поручению от 27.11.2015 г. № 21609 в размере 4 000 000,00 руб. (с назначением платежа  «аванс по договору») было произведено  уже после принятия оборудования на общую сумму 4 866 050,00 руб., что является исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате оборудования и не может быть квалифицировано как предоставление аванса.

Согласно п.1 договора от 29.10.2015г. №039/5112-Д аванс - это денежные средства, предоставляемые по договору покупателем поставщику в счет будущих платежей для приобретения материалов, изделий, связанных с реализацией договора.

В силу буквального толкования п. 1 договора от 29.10.2015 г. №039/5112-Д аванс не является оплатой поставленного оборудованная, поскольку является «денежными средствами предоставляемыми покупателем поставщику в счет будущих платежей» и целью его предоставления является не оплата поставленного оборудования, а приобретение ЗАО «Уралоборудование» материалов, изделий, связанных с реализацией договора, т.е. совершения ЗАО «Уралоборудование» действий необходимых для поставки оборудования.

Согласно п.3.5.1. договора от 29.10.2015 г. №039/5112-Д в течение 15 рабочих дней, следующих за датой подписания акта приема-передачи оборудования, товарной накладной и предоставления оригиналов первичных документов (счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная) покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости поставленного и принятого покупателем оборудования за вычетом 30% в счет погашения выплаченного аванса.

ЗАО «Уралоборудование» по состоянию на 27.11.2015 г. (дату перечисления «аванса») осуществило поставку оборудования в адрес ответчика на общую сумму 4 866 050,00 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: от 11.11.2015 №58 на сумму 223 050,00 руб.; от 11.11.2015 №60 на сумму 46 000,00 руб.; от 13.11.2015 №59 на сумму 894 000,00 руб.; от 16.11.2015 №61 на сумму 1 093 000,00 руб.; от 16.11.2015 №62 на сумму 1 516 600,00 руб.; от 18.11.2015 №64 на сумму 52 000,00 руб.; от 19.11.2015 №65 на сумму 85 000,00 руб.; от 19.11.2015 №66 на сумму 956 400,00 руб.;  от 20.11.2015 №63 на сумму 198 400,00 руб.

Как следует из п.3.5.1. договора от 29.10.2015 г. №039/5112-Д, обязанность по оплате оборудования должна быть исполнена ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, т.е. в течение определённого периода времени с даты подписания товарной накладной. При этом, денежные средства подлежат перечислению в любой из дней указанного для оплаты периода.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует факт исполнения покупателем обязательства по предоставлению поставщику аванса, которое при исполнении договора от 29.10.2015 г. №039/5112-Д подлежит обеспечению со стороны истца.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 412 000 рублей 00 копеек на основании п.8.10 договора. 

Учитывая, что перечисление покупателем в адрес поставщика денежных средств по платежному поручению от 27.11.2015 г. № 2160 в размере 4 000 000,00 руб., после принятия оборудования на общую сумму 4 866 050,00 руб., является исполнением покупателем своих обязательств по оплате оборудования и не может быть квалифицировано как предоставление аванса,  отсутствуют основания для начисления процентов на основании п. 8.10. договора от 29.10.2015 г. №039/5112-Д, поскольку в силу п. 8.10. договора от 29.10.2015 г. №039/5112-Д коммерческим кредитом является только выплаченный аванс.

Денежные средства, полученные ЗАО «Уралоборудование» по платежному поручению от 27.11.2015 г. № 21609 в размере 4 000 000,00 руб., с учетом буквального толкования п. 8.10. договора от 29.10.2015 г. №039/5112-Д, не могут являться коммерческим кредитом, на который подлежат начислению проценты.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в полном объеме 26478 руб. , а за рассмотрение встречного иска - с ответчика по встречному иску в  пользу  истца по встречному иску  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 922 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛОБОРУДОВАНИЕ»  подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 11.12.2015 г.  по  13.01.2017 г. в сумме 1 254 387 рублей  86  копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  25556 рублей.                

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  ООО «УРАЛОБОРУДОВАНИЕ» удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛОБОРУДОВАНИЕ» неустойку, начисленную за период с  11.12.2015 г.  по  13.01.2017 г.   в сумме  1 347 810  рублей 25 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  26478 рублей.

3. Встречные исковые требования  удовлетворить частично.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «УРАЛОБОРУДОВАНИЕ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" неустойку, начисленную  за период с  10.11.2015 г. по 08.03.2016 г.  в сумме  93422  рубля 39 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  922  рубля. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

5. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛОБОРУДОВАНИЕ»  неустойку, начисленную за период с 11.12.2015 г.  по  13.01.2017 г. в сумме 1 254 387 рублей  86  копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  25556 рублей.                

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                В.В. Парамонова