﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8167/2021

Дело № А72-15444/2020

г. Казань

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А72-15444/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Сансервис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сансервис» (далее - ООО «Сансервис») о взыскании  31 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), Трифонов Павел Михайлович. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит судебные акты отменить, исковое требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 08.04.2018 в районе дома № 37 по пр. Автостроителей в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ (У569АК/73) под управлением Трифонова П.М. (виновник ДТП) и автомобиля ВАЗ Lada 2114 (У715АВ/73). 

В результате ДТП автомобилю ВАЗ Lada 2114 (У715АВ/73)  причинены механические повреждения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25.11.2019 по делу № 2-2222/2019 установлено, что собственником автомобиля ЗИЛ (У569АК/73) являлось ООО «Жилсервис». 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2016 № 18/16 автомобиль ЗИЛ (У569АК/73) передан во временное владение и пользование ООО «Сансервис». 

На момент ДТП Трифонов П.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сансервис». 

На 08.04.2018 риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ Lada 2114 (У715АВ/73) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006908249; риск гражданской ответственности собственника автомобиля ЗИЛ (У569АК/73) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1001029670. 

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Киселеву А.М. страховое возмещение в сумме 31 700 руб. по платежному поручению от 29.06.2018 № 56. 

Истец, считая, что ответчик не исполнил обязательства по направлению заполненного экземпляра бланка извещения в течение 5 рабочих дней с момента ДТП, направил ООО «Сансервис» претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 31 700 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393,  929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Судом установлено, что собственник автомобиля ВАЗ Lada 2114 (У715АВ/73) Киселев А.М. (потерпевший) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и выплатила Киселеву А.М. страховое возмещение. При этом экземпляр извещения о ДТП, представленный потерпевшим, ответчик признал достаточным для осуществления страховой выплаты. При рассмотрении материалов заявления Киселева А.М. страховой компанией не поставлены под сомнение ни факт и обстоятельства ДТП, ни размер причиненного ущерба. 

Суд пришел к выводу, что имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный Киселевым А.М. (потерпевший), истец не доказал нарушение его интересов непредставлением своего бланка извещения о ДТП ответчиком - виновником ДТП. 

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2,   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.5.2021  по делу № А72-15444/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Р.А. Нафикова