23/2017-21448(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-208/2017  

19 мая 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 109052, Москва, ул.Смирновская, д.10 стр.22)  

к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул.Кочетова, д.30),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  индивидуальный предприниматель ФИО1  

и ФИО2, о взыскании 1 698 845,18 руб., при участии в заседании: от истца (заявителя): представителя ФИО3, дов. от 31.01.2015, от ответчика: представителя ФИО4, дов. от 24.04.2017, от третьих лиц: от Предпринимателя: не явились, от ФИО2: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Новгородскому фонду поддержки  малого предпринимательства (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 1 772 812,62 руб.  задолженности по договору поручительства № 249 от 

<

***>, заключенного в целях  обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, а также 30  728,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Определением о принятии иска к производству суда от 08.02.2017 суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2.  

В процессе рассмотрения спора представитель истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1  698 845,18 руб. задолженности.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал в полном  объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что спорный договор  поручительства заключался сторонами под условием предоставления в течение месяца с  момента заключения данного договора дополнительного обеспечения кредитных  обязательств Предпринимателя путем заключения с Банком договора залога недвижимого  имущества. Поскольку указанное условие не было выполнено сторонами, ответчик  считает обязательства Фонда по поручительству прекратившимися.  

Предприниматель ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не  явились, представителей не направили, о месте и времени заседания извещены  надлежащим образом.  

В ранее состоявшихся судебных заседаниях Предприниматель возражал против  заявленных требований, ссылаясь на то, что в предъявлении требований к Фонду не  имеется необходимости, поскольку должниками осуществляется регулярное внесение  платежей в счет оплаты задолженности перед Банком.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 

<

***> открытое акционерное общество  «Промсвязьбанк», в настоящее время - публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (далее - Банк), и Предприниматель (Заемщик) заключили кредитный  договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить  Заемщику кредит в сумме 3 500 000,00 руб. для пополнения оборотных средств и  приобретения недвижимости на срок по 12.12.2019, а заемщик обязался возвратить  полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,5%  годовых в сроки, указанные в договоре.  

В рамках кредитного договора Банк 

<

***> предоставил Предпринимателю  денежные средства в размере 3 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской с лицевого  счета Предпринимателя за период с 

<

***> по 15.01.2016.  

В обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по кредитному договору  между Банком, Фондом (поручитель) и Предпринимателем заключен договор  поручительства № 249 (далее – договор поручительства), согласно которому Фонд за  обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение  Предпринимателем обязательств по упомянутому кредитному договору в части возврата  фактически полученной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.  

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в  размере 2 450 000,00 руб., что составляет 70% от суммы кредита и процентов за  пользование кредитом (пункт 1.2 договора поручительства).  

В силу пункта 1.3 договора поручительства Поручитель не отвечает перед Банком  за исполнение Предпринимателем обязательств по кредитному договору в части уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), по своевременной и полной уплате комиссий, неустойки,  возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных  неисполнением (ненадлежащим исполнением) Предпринимателем своих обязательств  перед Банком.  

Согласно пункту 6.1 договора поручительство выдано на срок до 10.04.2020. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства установлено, что за предоставление  поручительства по кредитному договору Предприниматель уплачивает Фонду  вознаграждение из расчета 1% в год в размере 115 169,00 руб.  

Кроме того, в обеспечение исполнения Предпринимателем обязательств по  кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО2 заключен договор  поручительства № 

<

***>-2.  

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по кредитному договору  Банк в порядке пунктов 4.1 и 4.3 этого договора потребовал от него досрочного возврата  кредита.  

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.04.2016 по  делу № 2-2309/2016 с Предпринимателя и ФИО2 (солидарного поручителя)  в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 2 545 252,40 руб. задолженности по  кредитному договору, в т.ч. 2 508 916,51 руб. основного долга, 23 672,95 руб. – процентов  за пользование кредитом, 12 662,94 – неустойки, 20 926,00 руб. – расходов по уплате  государственной пошлины.  

Кроме того, Новгородским районным судом Новгородской области обращено  взыскание на принадлежащее Предпринимателю и находящееся в залоге у Банка  имущество (товары в обороте) на сумму 1 050 000,00 руб.  

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21.04.2016 по  делу № 2-2309/2016 вступило в законную силу.  

На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области  Отделом судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новгородской области возбуждены исполнительное производство   № 42519/16/53026-ИП в отношении ФИО1 на предмет взыскания  задолженности по кредитным платежам и исполнительное производство №  42518/16/53026-ИП в отношении ФИО2  

Согласно ответу Отдела судебных приставов Великого Новгорода от 17.05.2017 по  состоянию на 17.05.2017 по двум исполнительным производствам на депозитный счет  Отдела судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 165 256,72 руб.  Данные денежные средства, как указывает судебный пристав-исполнитель, за  исключением 20 000,00 руб. уплаченных Предпринимателем 12.05.2017, перечислены на  счет Банка. 20 000,00 руб. находятся на депозитном счете отдела Отдела судебных  приставов Великого Новгорода № 2, в связи с чем, остаток задолженности перед Банком  по возбужденным исполнительным производствам по состоянию на 17.05.2017 составляет  2 420 921,68 руб. (без учета 20 000,00 руб., уплаченных 12.05.2017).  

Поскольку Предприниматель не исполнил обязательств по досрочному возврату  кредита в полном объеме, Банк обратился к Фонду с требованием о погашении  задолженности от 29.11.2016 № 745, и ввиду того, что в добровольном порядке Фонд  требования Банка не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом  обеспечения обязательства.  

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363  ГК РФ).  

В данном случае стороны согласовали, что ответственность Фонда, как поручителя,  является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных обязательств по  уплате кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.2 и подпункт 4.1.1 пункта  4.1 договора).  

Пунктом 1.3 договора поручительства также предусмотрено, что Поручитель не  отвечает перед Банком за исполнение Предпринимателем обязательств по кредитному  договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своевременной и полной  уплате комиссий, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и  других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением)  Предпринимателем своих обязательств перед Банком.  

Таким образом, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации и договора Поручительства поручитель отвечает, в том числе, за неисполнение  должником обязательства по досрочному возврату кредита и процентов за пользование  кредитом, в пределах, установленных договором поручительства, поскольку договором не  предусмотрено иного.  

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному  должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может  быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо  бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным,  если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

На основании изложенного, кредитор вправе обратиться с требованием к  поручителю после того, как получил отказ или не получил в разумный срок ответа на  соответствующее письменное требование, направленное должнику, при условии, что это  требование не может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к  основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В пункте 5.4 договора поручительства стороны согласовали, что в течение 90  календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником  обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы  

кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Фонд принимает все  разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного  списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской  гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от должника невозвращенной  суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных  обязательств, предусмотренных кредитным договором.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства по истечении 90  календарных дней, Банк предъявляет требование к поручителю.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается, что решением Новгородского районного суда  Новгородской области от 21.04.2016 по делу № 2-2309/2016 с Предпринимателя и  ФИО2 (солидарного поручителя) в пользу Банка в солидарном порядке  взыскано 2 545 252,40 руб. задолженности по кредитному договору, в т.ч. 2 508 916,51  руб. основного долга, 23 672,95 руб. процентов за пользование кредитом, 12 662,94  неустойки и 20 926,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное  решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон  настоящего спора.  

На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области  Отделом судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новгородской области 03.10.2016 возбуждены исполнительное  производство № 42519/16/53026-ИП в отношении ФИО1 на предмет  взыскания задолженности по кредитным платежам и исполнительное производство   № 42518/16/53026-ИП в отношении ФИО2  

Согласно ответу Отдела судебных приставов Великого Новгорода по состоянию на  17.05.2017 по двум исполнительным производствам на депозитный счет Отдела судебных  приставов поступили денежные средства в общей сумме 165 256,72 руб. Остаток  задолженности перед Банком по возбужденным исполнительным производствам по  состоянию на 17.05.2017 составляет 2 420 921,68 руб. (без учета 20 000,00 руб.,  уплаченных 12.05.2017).  

Доказательств того, что требования Банка к Предпринимателю могли быть  удовлетворены путем зачета встречного требования либо бесспорного взыскания средств,  в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, поскольку, по мнению суда, Банком были приняты все  разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для получения удовлетворения от  основных должников, однако, несмотря на это, по истечении к моменту рассмотрения  настоящего спора разумного срока, определенного в договоре поручительства в размере  90 календарных дней, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, а также  принимая во внимание, что установленный договором срок поручительства не истек,  требования Банка, предъявленные к Фонду, являются правомерными и обоснованными.  

Таким образом, с Фонда в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в  размере 1 671 781,12 руб., рассчитанная в соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 спорного  договора и положениями статьи 319 ГК РФ (2 508 916,51 руб. основного долга + 23 672,95  руб. процентов за пользование кредитом + 20 926,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины - 165 256,72 руб. поступивших платежей в рамках  исполнительных производств х 70%).  

В указанном расчете, суд уменьшает размер задолженности Фонда на сумму  взысканной Новгородским районным судом Новгородской области неустойки, поскольку  Фонд в указанной части, согласно условиям договора поручительства, ответственности не  несет, а также ввиду того, что в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ проценты  

и неустойка, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются в  последнюю очередь после суммы основного долга.  

Таким образом, сумма произведенного по исполнительным производствам №№  42519/16/53026-ИП и 42518/16/53026-ИП платежа, недостаточная для исполнения  денежного обязательства полностью, должна была погасить издержки Банка по уплате  государственной пошлины, взыскиваемой в рамках указанных исполнительных  производств в сумме 20 926,00 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 23 672,95  руб. и частично основной долг в сумме 120 657,77 руб. Пошлина, уплаченная истцом за  требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000,00 руб., в  данном случае судом не учитывается, поскольку ее взыскание производится не в рамках  указанных исполнительных производств.  

При расчете задолженности Фонда судом учтена сумма поступивших платежей в  рамках исполнительных производств №№ 42519/16/53026-ИП и 42518/16/53026-ИП в  размере 165 256,72 руб., в т.ч. судом учитываются 20 000,00 руб., уплаченные  Предпринимателем на депозитный счет отдела судебных приставов 12.05.2017, поскольку  исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных  приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении  должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.  

Доводы ответчика о том, что поручительство Фонда является прекратившимся на  основании положений подпункта 6.2.6 пункта 6.2 договора поручительства судом  отклоняются ввиду следующего.  

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под  отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в  зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не  наступит.  

При этом если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона,  которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим, Если  наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление  условия выгодно, то условие признается ненаступившим.  

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 4 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», в качестве отменительного условия  (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности,  прекращение либо признание недействительными или незаключенными других  обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.  

Согласно подпункту 6.2.6 пункта 6.2 договора поручительства поручительство  прекращает свое действие, в частности, если:  

- не будет заключен договор залога товарно-материальных ценностей залоговой  стоимостью 1 050 000,00 руб.;  

- в течение 30 рабочих дней после выдачи кредита не будет заключен договор  залога недвижимого имущества: помещения магазина по адресу: Новгородская обл.,  Солецкий р-н, г. Сольцы, ул. Гагарина, д. 7, площадью 47,9 кв.м., жилого помещения по  адресу: Новгородская обл., Солецкий р-н, г. Сольцы, ул. Гагарина, д. 7, площадью 32,1  кв.м., земельного участка по адресу: Новгородская обл., Солецкий р-н, г. Сольцы, ул.  Гагарина, д. 7, площадью 250,0 кв.м.;  

- не будет заключен договор поручительства с ФИО2 

Таким образом, сторонами в договоре поручительства на момент его заключения  было согласовано отменительное условие.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: 

- договор залога товарно-материальных ценностей залоговой стоимостью  1 050 000,00 руб., взыскание на которые обращено решением Новгородского районного  суда Новгородской области от 21.04.2016 по делу № 2-2309/2016,  

- и договор поручительства с ФИО2 

Договор залога недвижимого имущества: помещения магазина по адресу:  

<

...>, площадью 47,9 кв.м.,  жилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 32,1 кв.м., земельного участка по адресу: Новгородская обл., Солецкий р- н, 

<

...>, площадью 250,0 кв.м. заключен не был.  

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимого имущества между Банком и  Предпринимателем не был заключен, ответчик считает обязательства Фонда по  поручительству прекратившимися в связи с наступлением отменительных обстоятельств,  предусмотренных подпунктом 6.2.6 пункта 6.2 договора поручительства.  

Вместе с тем, судом установлено, что в августе 2015 года, т.е. спустя 2,5 года  после истечения срока, установленного для заключения договора залога недвижимого  имущества, Фонд обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о  взыскании с Предпринимателя ФИО1 вознаграждения за предоставленное  поручительство, рассчитав его исходя из всего срока действия поручительства,  установленного спорным договором, и неустойки. Решением Арбитражного суда  Новгородской области от 23.10.2015 по делу № А44-6990/2015 требования Фонда  удовлетворены в полном объеме.  

При этом, обращаясь в августе 2015 года в суд с указанным требованием и  взыскивая вознаграждение по договору поручительства в полном объеме, исходя из всего  срока действия поручительства, Фонд не указывал на то, что поручительство  прекратилось еще в январе 2013 года.  

В обоснование своих доводов Фонд указывает, что на момент обращения в суд с  иском, рассмотренным в рамках арбитражного дела № А44-6990/2015, у него не было  сведений о том, что договор залога недвижимого имущества не заключен, а  поручительство прекратилось.  

Рассмотрев указанный довод, суд считает, что Фонд, действуя разумно,  добросовестно и проявляя должную заинтересованность, мог получить сведения по  вопросу заключения договора залога недвижимости, в т.ч. как путем обращения с  соответствующим заявлением к сторонам сделки, так и самостоятельно путем запроса  выписки из Единого государственный реестр прав на недвижимое имущество, однако  этого не сделал, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о добросовестности  Фонда, на что ответчик ссылается в пояснениях по делу (т.2, л.д. 37).  

Довод Фонда о том, что вознаграждение по договору поручительства  выплачивается за сам факт заключения такого договора и не зависит от срока действия  поручительства, судом также отклоняется, поскольку противоречит условиям спорного  договора поручительства, согласно которому вознаграждение уплачивается за  предоставление поручительства и рассчитывается за каждый год его действия из расчета  1% в год (пункт 2.1 договора поручительства).  

На основании изложенного, суд считает, что обратившись в арбитражный суд с  требованием о взыскании вознаграждения по договору поручительства за весь срок его  предоставления, после наступившего, по мнению Фонда, согласованного в договоре  поручительства отменительного условия, ответчик своими конклюдентными действиями  признал поручительство действующим без данного условия, согласившись, таким  образом, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде  заключения договора залога товаров в обороте и договора поручительства с  Шилейниковой С.В., в связи с чем, в данном случае суд не находит оснований для  освобождения Фонда от субсидиарной ответственности.  

Кроме того, из буквального толкования положений подпункта 6.2.6 договора  поручительства не следует, что основанием для прекращения поручительства является  несоблюдение одного из перечисленных в указанном подпункте условий, а не их  одновременное нарушение.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме  30 728,00 руб., в то время как с уточненных требований (1 698 845,18 руб.)  государственная пошлина составляет 29 988,00 руб.  

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне  уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета. В  связи с чем, 740,00 руб. подлежат возврату Банку из федерального бюджета (30 728,00  руб. - 29 988,00 руб.).  

При распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме  29 988,00 руб. суд руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требования Банка подлежат удовлетворению частично, 29 510,00 руб.  уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, а  478,00 руб. государственной пошлины - приходится на Банк.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в пользу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в порядке субсидиарной  ответственности по договору поручительства от 

<

***> № 249 задолженность в сумме  1 671 781,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 510,00  руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 740,00 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья С.В. Давыдова