АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14515/2016

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии 

ФИО1 (паспорт),

представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,

представителя уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 

по делу № А28-14515/2016

 

по заявлению ФИО1 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 по обособленному спору                                     № А28-14515/2016-77 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – должник, общество «Талисман»).

Суд первой инстанции определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что задолженность общества «Талисман» по налогам за 2015 год составила 70 167 рублей 39 копеек. Данная задолженность взыскана уполномоченным органом 21.01.2016. Вместе с тем, из ответа уполномоченного органа от 29.05.2019 и банковской выписки по расчетному счету должника следует, что с него повторно 19.02.2016 списано 70 167 рублей 39 копеек.                       К тому же данная сумма отнесена уполномоченным органом в счет погашения задолженности за третий квартал 2015 года, тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 01.01.2016 недоимки по Единому налогу на вмененный доход у общества «Талисман» не имелось. При таких обстоятельствах кассатор заявляет о необоснованном неоднократном списании налоговым органом задолженности организации за 2015 год. 

ФИО1 отмечает, что по состоянию на 27.09.2016 недоимка должника по налогу на добавленную стоимость составляла 18 492 рубля 04 копейки, в то время как при обращении уполномоченного органа с заявлением о признании общества «Талисман» банкротом данная сумма составила 34 560 рублей. С точки зрения кассатора, налоговым органом списаны денежные средства в сумме 30 960 рублей в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года, в то время как в указанный период у должника отсутствовала такая задолженность.

Кассатор считает, что уполномоченный орган необоснованно включил в состав задолженности общества «Талисман» по налогу на доходы физических лиц сумму   679 485 рублей, что следует из ответа отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировской области от 11.03.2022 о состоянии расчетов по 04.12.2016. При обращении в арбитражный суд не учтены поступления по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2016 год; сумма задолженности не старнирована на размер поступивших платежей, что позволило судам неправомерно включить в реестр требований кредиторов должника сумму, значительно превышающую реальный размер неисполненных обществом «Талисман» обязательств.

Заявитель утверждает, что отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств не позволил подтвердить ее доводы о необоснованном списании налоговым органом со счета должника денежных средств в период с 06.03.2017 по 26.07.2017.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по доводам заявителя, указал, что все перечисленные ФИО1 оплаты учтены при определении размера задолженности по обязательным платежам, просил оставить оспоренные судебные акты без изменения. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецовой Л.В., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Судебное заседание, назначенное на 12.10.2023, по правилам статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) общества «Талисман»; в отношении должника введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 1 016 798 рублей – во вторую очередь, 668 513 рублей 51 копейка – в третью очередь, 189 548 рублей 93 копейки пени и 317 010 рублей 60 копеек штрафа – в третью очередь реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 07.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 1 287 731 рубль                       71 копейка, в том числе: 23 792 рубля 62 копейки – пени в бюджет, 32 127 рублей 60 копеек – штраф в бюджет, 316 696 рублей 54 копейки – взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 26 579 рублей 72 копейки – взносы на обязательное социальное страхование; 166 013 рублей 06 копеек – пени во внебюджетные фонды, 720 351 рубль 97 копеек – исполнительский сбор, 2 170 рублей 20 копеек – расходы по совершению исполнительских действий. 

Решением от 26.07.2017 общество «Талисман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 28.09.2023 конкурсное производство в отношении общества «Талисман» завершено.

ФИО1, посчитав, что имеются основания для пересмотра определения суда от 07.04.2017 о включении требований уполномоченного органа в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО1, ее представителя и представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном    статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что результаты рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа в части задолженности общества «Талисман» по налогам отражены в определении арбитражного суда от 27.01.2017, а не в определении                   от 07.04.2017, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму 679 485 рублей также не был предметом рассмотрения при вынесении определения от 07.04.2017.

В определении от 07.04.2017 судом разрешен обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов общества «Талисман» требований уполномоченного органа об уплате штрафных санкций на налоги, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в сумме 55 920 рублей 22 копейки (23 792 рубля              62 копейки пени и 32 127 рублей 60 копеек штраф), а также задолженности по взносам на обязательное медицинское и социальное страхование, пеней во внебюджетные фонды, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В отношении довода кассатора о включении судами в реестр требований кредиторов должника неверной суммы задолженности по пенсионным отчислениям судебные инстанции справедливо отметили, что размер включенных требований сформирован на основании первичной документации, представленный налоговым органом при подаче  заявления от  10.03.2017 (таблица задолженности, реестр платежей, требований, решений и постановлений о взыскании страховых взносов, расчетов пени, постановлений о возбуждении исполнительного производства).

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в определении от 07.04.2017, которое ФИО1 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, задолженность по налогам к включению в реестр не предъявлялась. Кроме того, платежи, произведенные должником после 07.04.2017, не могут являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.04.2017.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 на момент вынесения оспоренного определения являлась руководителем должника и обладала полномочия на оспаривание требований кредиторов, предъявленных в рамках процедуры банкротства должника, в том числе требований уполномоченного органа. Вместе с тем, заявитель не воспользовался имеющимся у него правом и не опроверг установленные судами фактические обстоятельства.

Об указанных в качестве вновь открывшихся обстоятельствах, ФИО1, являясь руководителем должника должна быть осведомлена на момент рассмотрения требования уполномоченного органа и имела возможность заявить соответствующие возражения. В рассматриваемом споре по существу заявлено о предоставлении новых доказательств с целью повторного рассмотрения обособленного спора, что не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления                   ФИО1 

Суд округа считает необходимым отметить, что ФИО1 в кассационной жалобе не указала, какие именно нормы материального или процессуального права были нарушены судами при вынесении оспоренных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А28-14515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –     без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева