АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-907/2021

29 февраля  2024  года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от ФИО2:

 

от иных  лиц, участвующих в деле:

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО3, паспорт;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023  по делу №А09-907/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 по заявлению ООО «ЭПС-лизинг» в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введено наблюдение, временным управляющим» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» утвержден ФИО6.

ФИО2 30.07.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 336 000 000 руб.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Брянской области, Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2023 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» включено требование ФИО2 в размере 336 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, принять новывй судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

К судебному заседанию от представителя ФИО4 ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом ФИО2 и подготовки правовой позиции по нему.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286, АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщение о признании ООО «Даниловская пивоварня» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 62 от 09.04.2022.

ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием 21.07.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требование ФИО2 мотивировано наличием у ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в сумме 336 000 000 руб. 03 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа N 1 от 30.05.2016.

Судами установлено, что 30.05.2016 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Даниловская пивоварня» (Заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого ФИО2 обязался передать Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2016 N 1, от 24.02.2017 N 2, от 19.07.2018 N 5, от 15.10.2018 N 6, от 19.02.2019 N 7, от 01.07.2019 N 8, от 04.12.2019 N 11 и от 17.12.2019 N 12 в пункт 1.1 договора займа от 30.05.2016 N 1 внесены изменения, согласно которым общая сумма займа, предоставляемая ФИО2 в общей сложности составила 336 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 1) определено, что сумма займа предоставляется сроком до 31.12. 2025.

ФИО2 перевел на расчетный счет ООО «Даниловская пивоварня» денежные средства в общей сумме 336 000 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 31.05.2016 на сумму 100 000 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 60 000 000 руб., от 19.04.2047 на сумму 30 000 000 руб., от 05.09.2018 на сумму 15 000 000 руб., от 24.10.2018 на сумму 35 000 000 руб., от 19.02.2019 на сумму 22 000 000 руб., от 04.07.2019 на сумму 25 000 000 руб., от 05.12.2019 на сумму 4 500 000 руб., от 26.12.2019 на сумму 4 500 000 руб., а также платежными поручениями, представленными суду при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений ФИО2 следует, что для предоставления займов ФИО2 использованы личные денежные средства, находившиеся на лицевых счетах, открытых им в дополнительном офисе Брянского отделения ПАО «Сбербанк» N 8605/0296.

Согласно пункту 3.1 Договора займа от 30.05.2016 N 1 обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору является в совокупности:

- поручительство физического лица по договору поручительства, заключенному между Займодавцем и ФИО9;

- поручительство физического лица по договору поручительства, заключенному между Займодавцем и ФИО4;

- залог 100% долей в уставном капитале ООО «Даниловская пивоварня»;

- залог долей в уставном капитале ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».

В соответствии с пунктом 1.3 Договоров поручительства от 30.05.2016 N 1 и N 2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Даниловская пивоварня» (Должник) своих обязательств по Договору займа от 30.05.2016 N 1, обеспеченному поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (статьи 363 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручитель обязуется выплатить по первому письменному требованию сумму, указанную в требовании Кредитора, которая причитается Кредитору по Договору.

Поручитель несет ответственность перед кредитором за неисполнение Должником обязательств по договору займа от 30.05.2016 N 1, заключенному между Должником и Кредитором, всем своим имуществом.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму основной задолженности по Договору, уплату процентов, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (пункт 1.4).

В том же объеме исполнение ООО «Даниловская пивоварня» обязательств по договору займа от 30.05.2016 N 1 обеспечено залогом долей в уставном капитале ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», что следует из содержания договоров залога доли в уставном капитале от 02.06.2016 N 32 АБ N 1101964, от 02.06.2016 N 32 АБ 1101966 и от 02.06.2016 N 32 АБ 1101962.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени выше указанная задолженность не погашена, в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, руководствуясь  ст.ст. 71, 100, 142 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст. 807,808,810 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В обоснование заявленного требования ФИО2, в материалы обособленного спора представлены заверенные копии договора займа, дополнительных соглашений к ним, чек-ордера, платежные поручения, выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет должника, указаны цепочки перечисления личных средств кредитора для выдачи займов, а также подтверждена финансовая возможность для выдачи займа, что в совокупности подтверждает доводы ФИО2 о реальности заключенных договоров займа и фактическом перечислении заемных средств на счет ООО «Даниловская пивоварня».

Из пояснений ФИО2 следует, что заем был предоставлен, в том числе для создания наиболее благоприятных условий для долговременной аренды, которая бы приносила гарантированный ежемесячный доход.

Судами установлено, что наличие у должника задолженности перед ФИО2 по договору займа N 1 от 30.05.2016 подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами:

- договорами займа, дополнительными соглашениями к договорам займа и платежными поручениями подтверждается факт перечисления кредитором должнику займа в общей сумме 346 000 000 руб. безналичным путем со счетов кредитора. Часть займа в размере 10 000 000 руб. должником возвращена;

- обязательства по договору займа были обеспечены поручительством физических лиц - ФИО9 и ФИО4, а также залогом 100% долей в уставных капиталах ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД»;

- реальность предоставления займа подтверждается фактом поступления денежных средств на счет должника и последующим использованием должником этих денежных средств в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, кредитор - ФИО2 имел финансовую возможность предоставления займа в указанном размере, что следует как из самого факта перечисления денежных средств, так и из представленных кредитором подробных сведениях о своих активах и доходах (сведения о коммерческих объектах недвижимости, сведения о денежных средствах на счетах кредитора, сведения о доходах и уплаченных налогах). Указанные сведения подтверждены надлежащими доказательствами - выписки из банков, выписки из ЕГРН, решение налогового органа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 17.04.2008, с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). С 17.04.2008 ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения (далее УСН), объект налогообложения - 6% (доход), в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Одновременно с УСН с 01.03.2013 применяет патентную систему налогообложения (далее ПСН) по виду предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, площадью более 700 кв. м, в соответствии с главой 26.5 НК РФ.

Активы (остатки по вкладам/депозитам) ФИО2 в ПАО Сбербанк по состоянию на 01.01.2010 составляли более 2 619 317 руб., по состоянию на 01.01.2011 более 16 754 702 руб., по состоянию на 01.01.2012 более 22 022 436 руб., по состоянию на 01.01.2013 более 42 041 467 руб., по состоянию на 01.01.2014 более 70 355 582 руб., по состоянию на 01.01.2015 более 44 688 037 руб., по состоянию на 01.01.2016 более 132 406 888 руб., по состоянию на 01.01.2017 более 137 692 123 руб., по состоянию на 01.01.2018 более 78 271 084 руб., по состоянию на 01.01.2019 более 113 363 689 руб., активы (остатки по вкладам/депозитам) в АО «Московский Индустриальный банк» по состоянию на 01.01.2012 составляли 1 214 388 руб. 44 коп., 241 321 долларов США, 8 135 Евро; по состоянию на 01.01.2013 - 44 531 319 руб. 16 коп.. 254 344, 95 долларов США; по состоянию на 01.01.2014 - 36 340 495 руб. 67 коп., 707 237,39 долларов США; по состоянию на 01.01.2015 - 30 000 000 руб., 758 935,45 долларов США; по состоянию на 01.01.2016 - 80 452 117 руб. 72 коп.; по состоянию на 01.01.2017 - 5 000 000 руб.; по состоянию на 01.01.2018 - 5 576 626 руб. 11 коп.: по состоянию на 01.01.2019 - 5 978 517 руб. 40 коп.; по состоянию на 01.01.2020 - 5 000 000 руб., остаток на счету N 42305810208000159122, с которого осуществлялся перевод денежных средств (займа) ООО «Даниловская пивоварня», по состоянию на 31.05.2016 года - 139 813 587 руб.

При этом ФИО2 приводит всю цепочку операций по движению денежных средств на своих счетах для предоставления займа ООО «Даниловская пивоварня», подтвержденную документально.

Таким образом, наличие у должника перед кредитором денежных обязательств в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; при этом доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доказательства погашения долга, суду не представлены; обстоятельства, указывающие на то, что заявленная в требовании сумма долга или ее часть относятся к текущим платежам, отсутствуют.

Судами также установлено, что должник, получив заем от ФИО2, использовал его в своей хозяйственной деятельности, в том числе для приобретения оборудования.

Так, из материалов дела следует, что 271 531 067 руб. 06 коп. из полученных по договору займа от 30.05.2016 N 1 денежных средств (более 80%), ООО «Даниловская пивоварня» были использованы для оплаты стоимости оборудования, используемого в пивоварении, приобретенных у Кег-Техник (Германия) (8 517 209,50 руб.), ООО «Центр оценки и лизинга» (62 212 241 руб.), ООО «ЭПС-Лизинг» (122 256 587 руб.), ТМС Падован (Италия) (3 785 882,04 руб.), Флорести (Румыния) (1 142 040,60 руб.) ФИО10 (Чехия) (27 637 507,38 руб.), ООО «Промышленно-инженерная компания» (8 087 000 руб.), оплаты таможенных и иных платежей, связанных с перемещением товаров через границу (10 295 000 руб.) и приобретение валюты в целях дальнейшей оплаты контрагентам, находящимся за рубежом (22 095 690 руб.), приобретение материалов и оборудования у ООО «ЭлектроКонтур» (2 536 879,64 руб.), приобретение оборудования у ООО «РусКомплектТорг плюс» (1 274 870,50 руб.), строительно-монтажные работы, выполненные ООО «СтройТеплоСервис» (1 690 160 руб.).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что предоставление займа носило транзитный характер и (или) осуществлялось за счет средств должника. ФИО2 представлена подробная схема движения по счетам денежных средств, направленных на предоставление займа, из которой следует, что денежные средства, перечисленные кредитором должнику, принадлежат ФИО2

Доказательств того, что вследствие какой-либо цепочки операций денежные средства были возвращены ФИО2, в том числе от аффилированных с должником лиц, а также того, что ФИО2 получал денежные средства от лиц, аффилированных с должником, суду не представлено.

При этом суды обоснованно указали, что выплата процентов по договору займа, составляющих 3% от суммы займа, а также выплата должником кредитору арендной платы за помещения, в которых осуществлялась производственная деятельность должника, не свидетельствует о транзите денежных средств, учитывая, что заем в большей своей части (80%) был использован должником для приобретения оборудования, а договор аренды помещений в совокупности с договором займа направлен на создание долгосрочных отношений с должником, направленных на получение кредитором прибыли от аренды имущества. Доказательства того, что между должником и кредитором имелись какие-либо иные взаимоотношения, помимо договора займа и договора аренды, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 фактически признается контролирующим должника лицом и аффилированным лицом с ООО «Даниловская пивоварня», поскольку ФИО2 и ФИО4 являлись соучредителями ООО «Лидер» с 2003 года по 2009 год, спорный заем был предоставлен под 1% годовых и длительное время продлевался без взыскания задолженности, и факта заключения 14.11.2016 договора аренды нежилого помещения сроком до 01.10.2029, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действительно является контролирующим должника лицом, аффилированным с должником лицом, либо бенефициаром должника.

Как верно указано судами совершение сделок с должником само по себе не создает вышеуказанных статусов для ФИО2 Обстоятельства, явно и убедительно свидетельствующие о том, что ФИО2 руководил деятельностью должника, имел возможность влиять на принятие решений, касающихся деятельности должника, либо участвовал в распределении прибыли, дивидендов от деятельности должника судами не установлены, доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Сведения о том, что ФИО2 и ФИО4 являлись учредителями ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале ФИО4 - 50% (5 000 руб.) и у меня - 50% (5 000 руб.) не попадают под понятие аффилированности, данные в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также по понятие группы лиц, указанного в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Необходимо учитывать, что ООО «Лидер», учрежденное 02.04.2003, прекратило деятельность 10.04.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, при этом ООО «Даниловская пивоварня», согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица спустя 5 лет после исключения ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ, а именно 10.07.2014.

Какие-либо доказательства наличия иных формальных корпоративных связей с ФИО4, его родственниками, организациями, в которых последний участвует, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ФИО2 при новом рассмотрении дела в полной мере представлены суду достаточные и убедительные доказательства возникновения у должника обязательств перед ФИО2 по договору займа в заявленном размере, как перед независимым кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа между кредитором и должником носит характер обычной хозяйственной сделки, заключенной в соответствии с принципами разумности и осторожности, договор займа имеет разумный экономический смысл как для кредитора, так и для должника, не прикрывает каким-либо образом транзит денежных средств и не направлен на искусственное создание задолженности, при этом ФИО2 имел финансовую возможность предоставить заем и предоставил его за счет собственных денежных средств, основания для понижения очередности его требования отсутствуют, в связи с чем признали требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 336 000 000 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, необходимых для определения цепочки сделок, свидетельствующей о транзитном характере перечислений денежных средств, заявленных ФИО2 для включения задолженности в реестр требований кредиторов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

Вместе с тем, как указано выше, должник более 80% из полученных от ФИО2 по договору займа от 30.05.2016 N 1 денежных средств использовал для оплаты стоимости оборудования, используемого в пивоварении, что опровергает довод о транзитном характере перечислений.

Ссылки на совместную деятельность ФИО2, ФИО4 и ФИО9, в рамках которой вкладом ФИО2 являлось безвозмездное предоставление ФИО11 недвижимого имущества для государственной регистрации компании ООО «Даниловская пивоварня» и размещения ООО «Русалка», ООО «Ресурс», ООО «Даниловская пивоварня» оборудования для производства пивной продукции, при этом, в целях минимизации налоговых последствий совместного бизнеса и выведения причитающейся ФИО2 прибыли от совместного бизнеса заключается оспариваемый Договор аренды, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

Довод заявителя относительно отсутствия обоснованности экономической целесообразности совершения сделки с точки зрения получения прибыли и отсутствия относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку срок возврата денежных средств определен - до 31.12.2025, в связи с чем оснований для предъявления требований о возврате долга у ФИО2 не имелось. Условия, на которых заключался рассматриваемый Договор займа, с учетом предоставленного обеспечения и поручительства, не отличается от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом заимствование средств для пополнения оборотных средств является нормальной практикой хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящей за пределы обычного делового оборота, привлечение заемных средств является обычной практикой, отвечающей разумному экономическому интересу.

В данном случае заключение договоров залога доли в уставном капитале должника и его аффилированного лица (ООО «Даниловская пивоварня ЛТД»), наряду с договорами поручительства физических лиц (учредителей общества «Даниловская пивоварня»), в обеспечение ранее заключенного с ним Договора займа, с учетом существа этих правоотношений, имевших место фактических обстоятельств, а также вышеуказанных разъяснений, определяющих признаки аффилированности, не свидетельствует о наличии у ФИО2 данного признака.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предоставленные ООО «Даниловская пивоварня» в соответствии с пунктом 1.1 Договора займа от 30.05.2016 в 2016-2017 годах денежные средства в сумме 236 000 000 руб. перечислены с депозитного счета N 42305810208000159122, открытого в ПАО Сбербанк, которые были размещены под ставку 0,1 процентов годовых со сроком погашения депозита 11 месяцев 27 дней.

В то же время, в соответствии с условиями Договора займа N 1 от 30.05.2016 предоставление займа осуществлялось под 1% годовых, что в 10 раз превышает размер процентов, установленный кредитным учреждением в соответствующие периоды, что указывает на наличие деловой, а не контролирующей цели в действиях кредитора при предоставлении займа ООО «Даниловская пивоварня» по Договору займа N 1 от 30.05.2016.

Предоставление ФИО2 должнику реального финансирования, а также последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения обеспечения от участников заемщика, невмешательство в деятельность должника (доказательств обратного в материалы дела не представлено) свидетельствуют о разумности поведения кредитора.

Кроме того, ФИО2 указывал, что заем был предоставлен, в том числе, для создания наиболее благоприятных условий для долговременной аренды, которая бы приносила гарантированный ежемесячный доход.

Каких-либо доказательств совершения ФИО2 действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, доказательств того, что последний действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений и прочее), доказательств вывода денежных средств и искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ФИО4 участвовал в спорных операциях, в качестве КДЛ не мог не знать о заключении договора займа, передаче денежных средств, оформлении данного договора в бухгалтерском учете, до возбуждения дела о банкротстве должника, он не оспаривал указанных отношений, не указывал, что они имеют иной, не заемный характер.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не доказана фактическая возможность предоставления займа, об аффилированности ФИО2 и ООО «Даниловская пивоварня», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023  по делу №А09-907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                             ФИО1