ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-1326/2024

г. Самара

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 по заявлению   Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 06.03.2024 (резолютивная часть оглашена 20.02.2024) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (далее – заявитель, кредитор), о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, Пестречинский район,     с. Старое Кощаково, требования в размере 6 650 003 руб. 64 коп., из которых: 6 649 972 руб. 75 коп. – остаток ссудной задолженности, 30 руб. 89 коп. – задолженность по плановым процентам, как обеспеченного залогом права требования на объект долевого строительства кадастровый номер 16:50:060102:12620 квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ПК-10, жилой дом 10-1 в микрорайоне М-1 жилого района «Седьмое небо», количество комнат 1, общая площадь 35,85 кв.м.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.10.2024 следующего содержания: 

«Требование удовлетворить.

Включить требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, Пестречинский район, с. Старое Кощаково, в состав третьей очереди в размере 6 650 003 руб. 64 коп., из которых: 6 649 972 руб. 75 коп. – остаток ссудной задолженности, 30 руб. 89 коп. – задолженность по плановым процентам, как обеспеченное залогом права требования на объект долевого строительства кадастровый номер 16:50:060102:12620 квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан,  г. Казань, Советский район, ПК-10, жилой дом 10-1 в микрорайоне М-1 жилого района «Седьмое небо», количество комнат 1, общая площадь 35,85 кв.м, кадастровый номер 16:50:060102:12620.».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установил суд первой инстанции, 24.03.2023 между ВТБ 24 (ПАО), (далее – Банк) и Должником заключен Кредитный договор № V634/1464-0001093 (далее – «Кредитный договор»), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 6 839 683,64 рублей сроком на 362 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 7,70 процентов годовых, и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 процента на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.4.8, 4.9 Кредитного договора). А Заемщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: право требования на объект долевого строительства Квартиры, кадастровый номер 16:50:060102:12620 расположенная по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ПК-10, жилой дом 10-1 в микрорайоне М-1 жилого района «Седьмое небо», количество комнат 1, общая площадь 35,85 кв.м.

Кредитор перечислил денежные средства в размере 6 839 683,64 рублей на счет Должника.

Должником денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору производились не в срок и не в полном объеме.

По состоянию на 20.02.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 650 003,64 рублей, из которых:

 - 6 649 972,75 рублей – остаток ссудной задолженности,

- 30,89 рублей – задолженность по плановым процентам.

Суд первой инстанции указал, что должник возражал против заявленного требования, указал о возможности заключения мирового соглашения с Банком.

Между  тем, согласно пояснениям Банка, рассмотрев материалы представленного мирового соглашения, Кредитором было принято отрицательное решение по возможности его заключения.

Должник также возражал против включения требования, как обеспеченного залогом, поскольку имущество является единственным жильем, которое принадлежит супруге должника и не является совместно нажитым.

Отклоняя доводы должника и удовлетворяя требование банка суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что материалами дела установлено, что у должника имеется просрочка перед Банком, при этом права кредитора обеспечены залогом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Кредитором требования подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что должник и поручитель имеют намерения заключить с банком мировое соглашение, в рамках которого остаток задолженности будет погашаться супругой дожника (поручитель.)

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, п. 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию 21.03.2024 у должника образовалась задолженность в размере 6 650 003  рублей 65 копеек. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заявленные требования документально подтверждены, а сам факт заключения договора не оспорен, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  включения требования в реестр требований кредиторов ФИО1.

Относительно доводов должника о намерении заключить мировое соглашение суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае залоговой кредитор четко обозначил позицию по вопросу заключения мирового соглашения, указав на то, что не Банк не имеет намерений на подписания такого рода документов с должником. 

При этом должник не представил суду достаточных доказательств стабильного и значительного собственного дохода или дохода супруга, которые позволили бы исполнить такое мировое соглашение: единственными представленными доказательствами дохода супруги (ФИО3) являются три чека по онлайн-операциям на получение по 20 000 руб. за период август - октябрь 2024 года за предоставление услуг. Указанный подход не учитывает ни необходимость подтверждения регулярности и стабильности дохода, ни значительность размера обязательства (ежемесячный размер платежей по договору с мая 2025 года составит более 46 000 руб.), ни необходимость несения обычных расходов (в том числе установленный прожиточный минимум), ни необходимость единовременного погашения накопленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что само по себе намерение должника заключить локальное мировое соглашение (план реструктуризации) с целью сохранения предмета залога не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос о заключении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долга) может быть разрешен и в дальнейшем, в любой момент в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Как законодатель, так и судебная практика в настоящее время предусматривают специальные правовые механизмы разрешения аналогичных конфликтных ситуаций, где сталкиваются интересы исправных заемщиков (как правило, супругов/ бывших супругов банкротов) и кредитных организаций (которые при банкротстве одного из созаемщиков подвергаются риску лишения надлежащего обеспечения, что также не может быть признано допустимым с точки зрения норм действующего законодательства).

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение); соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

Вышеизложенное применяется, в том числе, возбужденным до 08.09.2024 (вступления изменений в силу) к делам, если к указанной дате жилое помещение не реализовано.

Ранее сложившаяся судебная практика также исходила из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника/супруга должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к мирному урегулированию конфликтной ситуации под контролем суда; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В частности, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом деле, учитывая правомерный интерес в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, заинтересованные лица имеют возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 по делу № А65-1326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева 

                                                                                                 Я.А. Львов