ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26072/2019

Дело № А41-293/18

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Семушкиной В.Н., Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

- ФИО2 – представитель ООО «Новарго», доверенность от 25.12.19 г., диплом о наличии высшего юридического образования,

- ФИО3 – представитель (НКО НКЦ (АО)), доверенность НКЦ-ДВ-2019-0093 от 04.12.19 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новагро» на определение Арбитражного суда Московской области  от 07 ноября 2019 года по делу А41-293/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-293/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зарайскхлебопродукт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019г. по делу № А41-293/2018 в отношении ОАО «Зарайскхлебопродукт» была введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019г. по настоящему делу было принято к рассмотрению заявление ООО «Новагро» о признании обоснованными требований в размере 105 796 018,13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019г. в удовлетворении заявления ООО «Новагро» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новарго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявителем были представлены все необходимые документы подтверждающие наличие спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Новарго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель (НКО НКЦ (АО)) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела документов следует, что определением от 25 января 2017г. по делу №А41-106604/2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО «Зарайскхлебопродукт» и кредиторами. В соответствии с условиями мировыми соглашениями, размер требований заинтересованного лица ОАО «Истра-Хлебопродукт» к ОАО «Зарайскхлебопродукт» составляет 170 867 703,79 руб.

01 октября 2018г. между ОАО «Зарайскхлебопродукт» и ОАО «Истра-хлебопродукт» заключены два соглашения о новации на общую сумму 140 899 871,35. Соглашением о новации № 1 было заменено обязательство, вытекающее из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017г. по делу № А41-106604/2015 на новое обязательство – процентный заём на общую сумму 80 175 764,70 руб. Соглашение о новации № 2 предусматривает замену обязательств, вытекающих из ряда судебных актов и договоров, заключенных между ОАО «Истрахлебопродукт» и ОАО «Зарайскхлебопродукт» на новое обязательство – процентный заём на общую сумму 60 724 106,65 руб.

Сторонами соглашений о новации являются ОАО «Истра-Хлебопродукт» и ОАО «Зарайскхлебопродукт», они же являются сторонами первоначальных обязательств, которые впоследствии были прекращены путем новации.

При этом ОАО «Истра-Хлебопродукт» и ОАО «Зарайскхлебопродукт» являются аффилированными лицами. Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Истрахлебопродукт» ОАО «Истра-хлебопродукт» владеет 96,9883% обыкновенных акций ОАО «Зарайскхлебопродукт».

04 февраля 2019г. был заключен договор № 04-02-2019/001 уступки права (требования), в соответствии с п.1.1. которого ОАО «Истра-Хлебопродукт» (Цедент) передает ООО «Новагро» (Цессионарию) права (требования) к ОАО «Зарайскхлебопродукт» по следующим соглашениям:

• Соглашение о новации № 1 от 01 октября 2018г.;

• Соглашение о новации № 2 от 01 октября 2018г.;

• Договор аренды ДИ № 08/08/2017 от 08 августа 2017г.;

• Договор аренды ДИ № 25/09/2017 от 25 сентября 2017г. 

Размер уступаемого требования составляет 154 699 180,59 руб. (п. 1.2. Договора уступки), при этом за уступаемые требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту компенсацию в размере 154 699 180,59 до 31.03.2019 (п. 1.3 Договора уступки).

Доказательств оплаты по договору № 04-02-2019/001 уступки права (требования) от 04 февраля 2019г. заявитель не представил.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности и передаче права ее требования по уступке кредитору не свидетельствует о наличии оснований для признания требований обоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Зарайскхлебопродукт» и ОАО «Новагро» также являются аффилированными лицами, что подтверждается следующим.

ООО «НОВАГРО-ХОЛДИНГ» является единственным участником ООО «Новагро». ФИО5 является участником ООО «НОВАГРО-

ХОЛДИНГ» с долей участия в уставном капитале 50%. Кроме того, ФИО5 является членом Совета директоров ОАО «Истра-Хлебопродукт», которое в свою очередь является мажоритарным акционером ОАО «Зарайскхлебопродукт».

Таким образом, ООО «НОВАГРО-ХОЛДИНГ», ООО «Новагро», ФИО5, ОАО «Истра-Хлебопродукт» и ОАО «Зарайскхлебопродукт» входят в одну группу лиц по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу названной нормы права, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены лица, предъявляющие к должнику требования из обязательств, имеющих корпоративный характер.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Заключение договора уступки в отношении задолженности общества, входящего в одну группу компаний с кредитором, свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом со стороны кредитора в целях получения возможности осуществления контролируемой процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд также учитывает, что спорная задолженность не взыскивалась заявителем в судебном порядке, а сразу была предъявлена в процедуре банкротства должника.

При этом формальное соответствие договора уступки общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.18 N 309-ЭС17-22628 по делу N А50-25819/2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.18 N 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Договор уступки от 04 сентября 2019г. предусматривал уплату за полученное право к должнику в размере 154 699 180, 59 руб.

Поскольку доказательств оплаты по договору цессии не имеется и сделка совершена лицами, аффилированными с должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор был заключен со злоупотреблением правом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящие требования были предъявлены аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Предъявление кредитором требований в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу А41-293/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

П.А. Иевлев

 В.Н. Семушкина