Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24367/2020

25 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство - Дмитров» - ФИО1 (доверенность от 02.02.2022, удостоверение адвоката), 

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» - ФИО2 (доверенность от 15.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года по делу № А33-24367/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу, 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года возбуждено производство по делу №А33-24367/2020 о признании красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (далее – должник, АО «Сельэлектрострой») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»  (далее – ООО «Полюс Строй») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 47 949 997 рублей 96 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года определение суда первой инстанции от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Полюс Строй» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вынесение судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Полюс Строй» ссылается на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности, указывает, что ВЛ220кВ – Тайга – линейный объект относится к объектам капитального строительства, а строительно-монтажные работы по монтажу ВОЛС являются частью указанного объекта, следовательно срок исковой давности в отношении устранения недостатков подлежит исчислению с 16.07.2018 и составляет три года.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, судами не была дана оценка доводам кредитора, не были исследованы представленные им в обоснование требования доказательства, все выводы судов основаны исключительно на позиции должника, ссылка на то, что метод визирования, используемый в техническом решении, недопустим,  не имеет никакого технического обоснования, суды не воспользовались своим правом на вызов специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не приняли во внимание и не дали оценку пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании по вопросу необходимости отклонения от рабочей документации при устранении недостатков, не учли, что техническое решение содержит оптимальный способ устранения недостатков, менее затратный, чем в случае восстановления согласно рабочей документации. ООО «Полюс Строй» обращает внимание на то, что должник выполнял работы  с отступлением от рабочей документации, не направлял подрядчику уведомления о непригодности технической документации и о необходимости от ее отступления. 

Определение от 24 марта 2022 года о назначении на 11 часов 00 минут 21 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 25 марта 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда от 21 апреля 2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 00 минут 19 мая 2022 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от должника, общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство - Дмитров» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от должника – дополнения к возражениям на кассационную жалобу, от ООО «Полюс-Строй» - возражения на отзыв и дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Полюс-Строй» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство - Дмитров» возразил против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «Полюс Строй» (подрядчик) и АО «Сельэлектрострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПС062-16 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить подготовительные, строительно-монтажные работы и работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки (Работы) по объекту «ВЛ 220кВ Раздолинская-Тайга» (Участок №1) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 «Раздолинская-Тайга» от опор № 799-№ 586, включая пролет опоры № 585 (58 889 м) («Объект работ», «объект») в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 2.3.1 настоящего договора. Заказчиком является закрытое акционерное общество «ТайгаЭнергоСтрой» (далее - ЗАО «ТайгаЭнергоСтрой»). 

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, в материалы дела представлены двухсторонние итоговые акты №№1-2 от 30.12.2016, от 15.12.2017, которые подписаны сторонами без замечаний, и из которых следует, что фактически работы выполнены 15.08.2016 и 11.09.2017. 

В последующем, 30.10.2017 заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта №007.

Собственник объекта выявил недостатки в виде повреждений оптического кабеля самонесущего (ОКСН), которые отражены в техническом решении П220092-154-1213.1-ТР, о чем был составлен  акта №2 от 20.07.2018, из которого следует,  что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, влияющие на безаварийную работу ВОЛС: стрела провеса кабеля на участке от опоры 586 до 799, не соответствует требованиям рабочей документации.

Изложенное послужило основанием для устранения недостатков за счет подрядчика и предъявлением настоящего требования к должнику о возмещении стоимости работ, связанных с устранением дефектов, вызванных отступлением должника (субподрядчика) от рабочей документации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что понесенные заявителем затраты на выполнение работ третьим лицом в соответствии с новой рабочей документацией не являются затратами на устранение дефектов работ, выполненных АО «Сельэлектрострой», и как следствие, не являются гарантийными обязательствами АО «Сельэлектрострой» по договору субподряда, и пришел к выводу, что кредитором не доказано наличие недобросовестных действий должника при отступлении от первичной рабочей документации, причинно-следственная связь между его действиями и в последующем выявленными дефектами,  убытками заявителя. 

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 15 февраля 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01 декабря 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

По смыслу положений статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. 

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства акт о выявленных недостатках №2 от 20.07.2018, суды исходили из того, что при приемке выполненных работ недостатки, а также отклонения от рабочей документации, не были выявлены, акты о выполнении работ подписаны сторонами без замечаний, актом приемки законченного строительством объекта от 30.10.2017 установлено, что работы выполнены в соответствии с проектом, в свою очередь акт о выявленных недостатках подписан представителем должника (главным инженером ФИО4) с оговоркой «без фактического выезда и осмотра выявленных недостатков по причине отсутствия у представителя ООО «Полюс Строй» измерительных приборов фиксации повреждений»,  ФИО5 от подписания акта отказался, остальных представителей (ООО «Полюс Строй» и ООО «ТайгаЭнергоСтрой»), указанных в акте, не было на месте составления акта; изменение стрел провеса кабеля выполнялось методом визирования без измерительных и оптических приборов. 

По условиям договора субподряда (пункт 6.6.) при неявке представителя субподрядчика, либо отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, подрядчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, который будет являться основанием для устранения недостатков силами подрядчика. 

Как установлено судами, данное условие выполнено не было, в связи с чем, акт о выявленных недостатках обоснованно не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, в этой части доводы заявителя жалобы направлены на установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения судами метода визирования, используемого при расчете отклонений стрел провеса ОКСН, не содержит технического или нормативного обоснования возможности применения данного метода с учетом месторасположения объекта, особенностей местности, длины пролетов, высоты опор, а поэтому не может быть принята во внимание.

В основу выводов судов о том, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на должника обязанности возместить расходы подрядчика на оплату третьему лицу стоимости устранения недостатков выполненных работ положен сравнительный анализ рабочей документации № П220092-154-1213.1-303-ЭВ, подготовленной закрытым акционерным обществом «Сибирский энергетический научно-технический центр», и технического решения П220092-154-1213.1-ТР, выполненного акционерным обществом «Электропроект», на основании которого заявителем установлены дефекты и который показал существенные отличия от первоначального проекта, по которому должник осуществлял работы.

Представленное подрядчиком техническое решение содержит вывод о том, что перечисленные в нем отклонения свидетельствуют о том, что необходим перерасчет модели с изменением тяжений в кабеле.

При этом ссылка заявителя на то, что им были раскрыты в дополнительных пояснениях причины, обусловившие необходимость подготовки нового технического решения с отступлением от рабочей документации, по которой должник осуществлял работы, не может быть принята во внимание, поскольку мотивы целесообразности и экономичности способа устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов не должны по существу изменять само техническое задание на выполнение работ.

Фактически, как правильно указали суды, в техническом решении были рассчитаны новые стрелы провеса кабеля ОКСН, поэтому оно не может быть положено в основу требования об устранении недостатков (о возмещении расходов для их устранения) даже с учетом, как на то указывает заявитель, допущенных должником отступлений от рабочей документации.

Как следует из положений статей 743 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и несет ответственность перед подрядчиком только за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

При таких обстоятельствах и изложенном выше правовом регулировании, суды пришли к обоснованному выводу, что понесенные заявителем затраты на выполнение работ третьим лицом в соответствии с новым техническим заданием не являются затратами на устранение дефектов работ, выполненных АО «Сельэлектрострой», и как следствие, не являются гарантийными обязательствами АО «Сельэлектрострой» по договору субподряда.

Ссылка ООО «Полюс Строй» на то, что суды не воспользовались своим правом на вызов специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в материалах дела не содержится соответствующего ходатайства стороны по делу, следовательно в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие риски не совершения процессуальных действий возлагаются на кредитора, как на лицо, обязанное представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. 

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при разрешении настоящего спора, отражены в обжалуемых судебных актах. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности не привел к неправильному разрешению по существу настоящего обособленного спора, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года по делу № А33-24367/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина