﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6556/19 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

 

Дело № А47-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 06.10.2021 в 10 ч. 30 мин. не явились.

В указанном заседании объявлен перерыв до 09 ч. 00 мин. 07.10.2021. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, также в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Банка о назначении по настоящему обособленному спору судебно-оценочной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку данные действия относятся к формированию доказательственной базы по спору, тогда как принятие и оценка дополнительных доказательств выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 гражданка Жабина Татьяна Михайловна (далее – Должник) признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества.

Определением от 04.05.2018 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с впоследствии объединенными в единое производство заявлениями о признании недействительными с применением вытекающих из такого признания последствиями в виде возврата сторон в первоначальное положение сделками:

1)       совершенных между Жабиным Иваном Ивановичем и Макеевой Мариной Ивановной договоров дарения от 17.08.2016 в отношении:

- одноэтажного дома с подвалом под часть дома и мансардой (литера А), одноэтажного хозяйственного блока с подвалом под частью строения (литера Г) и находящегося под ними земельного участка, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 25 Линия, 26;

- жилого дома и находящегося под ним земельного участка, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 25 Линия, 63;

- земельного участка и нежилого помещения (магазин-пекарня), расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 25 Линия, 65;

- жилого дома и находящегося под ним земельного участка, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 25 Линия, 67;

- земельного участка, расположенного по адресу Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. М. Джалиля, 25;

- земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. М. Джалиля, 27;

2)  заключенного между Поповым Александром Ивановичем и Макеевой Мариной Ивановной договора залога от 08.04.2019 в отношении одноэтажного жилого дома с подвалом под частью дома и мансардой (литера А), одноэтажного хозяйственного блока с подвалом под частью строения (литера Г), а также земельного участка под ними, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, 26;

3)  совершенного между Будаевым Иваном Александровичем и Сафроновым Павлом Петровичем договора залога от 09.04.2019 в отношении земельного участка по адресу Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. М. Джалиля, 25.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лицбез самостоятельных требований относительно его предмета привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Регистрирующий орган), Россельхозбанк, Сафронов П.П., Будаев И.А. и Попов А.И.

Определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, требования Управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными пять договоров дарения от 17.08.2016 между Жабиным И.И. и Макеевой М.И., а также договор залога от 08.04.2019 между Макеевой М.И. и Поповым А.И., применены последствия их недействительности в виде обязания Макеевой М.И. возвратить Жабиной Т.М. и Жабину И.И. одноэтажный дом (литера А), хозяйственный блок (литера Г) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, 26; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, 63; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, 67, а также взыскания с Макеевой М.И. в пользу Жабиной Т.М. и Жабина И.И. денежных средств в размере 1 178 000 руб.; в удовлетворении иска в оставшейся части – отказано.

 

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определение от 09.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных Управляющим требований, а также апелляционное постановление от 01.07.2021 – отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными: договор дарения земельного участка и нежилого помещения (магазин-пекарня), расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, 65, совершенный 17.08.2016 между Жабиным И.И. и Макеевой М.Н., договор залога земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. М. Джалиля, 25, совершенный 09.04.2019 между Будаевым И.А. и Сафроновым П.П., применить связанные с таким признанием последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также применить последствия недействительности договоров дарения земельных участков по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. М. Джалиля, 25 и 27, совершенных 17.08.2016 между Жабиным И.И. и Макеевой М.Н., возвратив стороны указанных сделок в первоначальное положение. 

Россельхозбанк ссылается на то, что судами при отказе в признании недействительным договора дарения от 17.08.2016 в отношении земельного участка и магазина-пекарни не принято во внимание то обстоятельство, что данный магазин не был получен Жабиным И.И. в наследство, а был возведен им в период брака с Жабиной Т.М., вследствие чего является общей собственностью данных супругов. Кассатор также находит ошибочным и неправомерным применение судами денежной реституции при применении последствий недействительности договоров дарения земельных участков в с. Шарлык, в обоснование чего ссылается на аффилированность Будаева И.А. и Сафронова П.П., фиктивность и явную недостаточность представленных Макеевой М.И. документов, иллюстрирующих наличие у нее обязательств перед Сафроновым П.П., в целях прекращения которых ею подарен земельный участок по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. М. Джалиля, 25 названному лицу; Кассатор указывает, что заявлял о фальсификации представленных лишь на стадии апелляционного производства документов, но апелляционный суд оставил данное заявление без внимания.

Сафронов П.П. в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы Россельхозбанка в части, касающейся совершенных с его участием сделок, отказать.

Поскольку из содержания кассационной жалобы не усматривается несогласия Россельхозбанка с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворенных требований Управляющего (кроме вопроса применения последствий недействительности договоров дарения земельных участков в с. Шарлык), возражений в названной части никем из участников процесса не приведено, законность и обоснованность определения от 09.03.2021 и постановления от 01.07.2021 в данной части судом округа не проверяется.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы,суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, супруг Должника – Жабин И.И. подарил по ныне оспариваемым шести договорам от 17.08.2016  Макеевой М.И., являющейся их совместной дочерью, поименованные  выше объекты недвижимости, расположенные в г. Оренбурге по ул. 25 Линия, а также в с. Шарлык  по ул. М. Джалиля.

Затем на основании договоров от 31.01.2017 и от 07.02.2017 земельные участки в с. Шарлык переданы Макеевой М.И. в собственность Сафронова П.П.

Впследствии Сафроновым П.П. в залог Будаеву И.А. передан участок в с. Шарлык по ул. М. Джалиля, 25 (договор от 09.04.2019).

Объекты по ул. 25 Линия, 26 в г. Оренбурге (дом, хозяйственный блок и земельный участок) переданы Макеевой М.И. по договору от 08.04.2019, совершенному в процессе рассмотрения настоящего спора, в залог Попову А.И.

Переход прав, а также обременения имущества на основании обозначенных сделок зарегистрированы в установленном порядке.

Полагая сделки дарения от 17.08.2016 недействительными в силу их направленности на вывод активов Должника в пользу заинтересованного лица в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов, а договоры залога от 08.04.2019 и от 09.04.2019 – мнимыми, совершенными в целях причинения вреда кредиторам и влекущими оказание Попову А.И. и Сафронову П.П., финансовый управляющий Муртазин Р.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Признавая недействительными совершенные между Жабиным И.И. и Макеевой М.И. пять договоров дарения от 17.08.2016. совершенных в отношении одноэтажного дома (литера А), хозяйственного блока (литера Г) и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, 26; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, 63; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, 67, земельных участков, расположенных по адресам: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. М.Джалиля, 25 и 27, а также договор залога от 08.04.2019 между Макеевой М.И.  и Поповым А.И. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении аналогичного спора в определении от 02.06.2020 и апелляционном постановлении от 09.12.2020 по настоящему делу, пришел к выводам о том, что обозначенные сделки дарения совершены между заинтересованными лицами и наряду с не имеющим какой-либо разумной экономической цели вышеназванным договором залога имели недобросовестную цель вывода из конкурсной массы Должника ликвидного имущества, являющегося ее совместной с Жабиным И.И. супружеской собственностью, повлекшую причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Как отмечалось ранее, в названной части судебные акты никем из участвующих в споре лиц не обжалуются. 

Отказывая в признании недействительной сделкой договора залога от 09.04.2019 между Сафроновым П.П. и Будаевым И.А., суд первой инстанции сослался на недоказанность финансовым управляющего и Россельхозбанком наличия заинтересованности между Сафроновым П.П. и Будаевым И.А., с одной стороны, и Жабиным И.И. и Макеевой М.И. – с другой. Апелляционный суд дополнительно к этому указал на то, что экономическим мотивом отчуждения Макеевой М.И. земельных участков, расположенных в с. Шарлык по ул. М. Джалиля, Сафронову П.П. являлось погашение обязательств первой перед последним по договору займа, а передача Сафроновым П.П. данного имущества в залог Будаеву И.А. совершена в целях обеспечения исполнения его обязательств перед Будаевым И.А. по договору займа, а также на то, что каких-либо веских оснований для квалификации данных сделки как ничтожной – не имеется.

Доводы Россельхозбанка о наличии отношений подчиненности между Сафроновым П.П. и Будаевым И.А., о порочности документов, положенных в основание совершения договора дарения от 31.01.2017 между Макеевой М.И. и Сафроновым П.П., а также указанного выше договора залога от 09.04.2019, судом округа отклоняются по следующим мотивам.

Изучив материалы дела, суд округа усматривает, что Управляющим требование о признании недействительным договора дарения от 31.01.2017 между Макеевой М.И. и Сафроновым П.П. в настоящем споре не заявлялось, доводов о том, что передача имущества от Жабина И.И. Макеевой М.И. и от нее Сафронову П.П. и последующая его передача в залог Будаеву И.А. представляла собой единую сделку по выводу активов – не приводилось.

При этом судами были исследованы обстоятельства, опосредующие передачу имущества между указанными лицами, исследованы представленные ими в обоснование совершения договоров от 31.01.2017 и от 09.04.2019 пояснения и доказательства, которые признаны судами удовлетворительными, а также аргументы, приводимые другой стороной спора в подтверждение недействительности договора залога от 09.04.2019; по результатам их изучения судами сделан вывод, что само по себе наличие сведений о подчиненности Будаева И.А. Сафронову П.П., на что ссылался в данном споре Россельхозбанк, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств заинтересованности указанных лиц по отношению к Жабину И.И. и Макеевой М.И., не является достаточным для квалификации договора залога от 09.04.2019 в качестве недействительного как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; иных веских обоснований незаконности сделок с участием Сафронова П.П. при рассмотрении по существу данного спора его участниками приведено не было.

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для квалификации совершенных сделок как единой и применения последствий недействительности договоров дарения земельных участков, расположенных в с  Шарлык по ул. М. Джалиля, 25 и 27, в виде возврата этого имущества в конкурсную массу Должника, и для признания недействительным договора залога земельного участка, расположенного в с. Шарлык по ул. М. Джалиля, 25.

Доводы Кассатора в указанной части, по сути, выражают его несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В данном случае виндикационный иск к Сафронову П.П. не относится к подсудности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Из обозначенных пояснений также следует, что, несмотря на применение последствий недействительности указанных сделок дарения в виде денежной реституции, Должник в лице его финансового управляющего не утрачивает права на обращение к Сафронову П.П. с таким иском (за исключение случая полного исполнения Макеевой М.И. судебного акта в части уплаты в конкурсную массу Должника стоимости упомянутых земельных участков).

Утверждение Россельхозбанка о том, что апелляционный суд не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств, судом округа не принимается, поскольку материалами спора не подтверждается факт выдвижения Россельхозбанком в установленном порядке такового заявления.

Несогласие Кассатора с определенной судом стоимостью объектов, возврат которых в конкурсную массу признан судами невозможным, в том числе с указанием на то, что у него отсутствовала возможность высказать свои возражения в названной части, суд округа также разделить не может, поскольку как доводы об отсутствии оснований для истребования у Сафронова П.П. земельных участков в с. Шарлык, так и  оценочный отчет № 8/1 о их стоимости для целей применения денежной реституции, были представлены еще на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, с учетом чего Россельхозбанк имел возможность с ними ознакомиться, выдвинуть свои возражения и представить  иные доказательства по данному вопросу, однако этого не сделал, ходатайство о проведении оценочной экспертизы заявил только в суде апелляционной инстанции. Оснований полагать, что в данном споре имело место ущемление процессуальных прав Кассатора на судебную защиту в суде первой инстанции, у суда округа не имеется, нарушение апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривается. 

Кроме того, следует отметить, что Сафроновым П.П. в данном споре приведены доводы и подтверждающие их доказательства о последующем возведении им на указанных земельных участках жилого дома. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в данной части, изучения материалов дела, суд округа полагает, что судами в полном объеме исследованы приведенные сторонами спора доводы и доказательства, нормы действующего законодательства применены ими правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в части  отказа в признании недействительным договора залога от 09.04.2019 между Сафроновым П.П. и Будаевым И.А., а также в части применения последствий недействительности сделок дарения от 17.08.2016 в отношении земельных участков, расположенных в с. Шарлык по ул. М. Джалиля, не имеется.

В то же время доводы Кассатора о наличии неправомерности судебных актов в части отказа в признании недействительным договора дарения от 17.08.2016 земельного участка и магазина-пекарни, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, 65, суд округа находит обоснованными.

Единственным мотивом, положенным судами в основание данного вывода, является указание на то, что жилой дом по указанному адресу получен Жабиным И.И. в порядке наследования, с учетом чего не подлежит отнесению к совместно нажитому в браке с должником Жабиной Т.М. имуществу, а значит и возвращению в конкурсную массу.

Как установлено судами, свидетельством о праве на наследство по закону от 27.03.2003 серии 56 АА № 146089, действительно, подтверждено перешедшее к Жабину И.И. в порядке наследственного правопреемства право на жилой дом № 65 (литера АА1А3А4А5) полезной площадью 120,1 кв. м и жилой площадью 68,9 кв. м.

Следует отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2010 право на земельный участок для размещения жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, 65 зарегистрировано за Жабиным И.И. также на основании указанного свидетельства о наследстве.

Однако предметом анализируемого договора дарения являлся не указанный жилой дом, а расположенное на том же земельном участке нежилое помещение магазина-пекарни площадью 183,4 кв. м, принадлежавшее Жабину И.И. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2005, то есть иной объект недвижимости.

Согласно указанному решению спорный объект возведен Жабиным И.И. в 1998 году, то есть в период нахождения последнего в браке с Жабиной Т.М, при том, что, как установлено судами, доказательств вступления в законную силу решения Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019 по делу № 2-1119/34/2019, которым установлена дата прекращения брачных отношений Жабиных – 1990 год, в материалах спора не имеется, а значит, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации названное имущество является общей совместной собственностью супругов Жабиных.

То обстоятельство, что в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2005 содержится вывод о возведении магазина-пекарни за счет средств истца Жабина И.И., на котором сакцентировал внимание апелляционный суд, по мнению суда округа, не может служить достаточным основанием для неприменения к магазину-пекарне режима общей совместной собственности супругов, поскольку данный вывод постановлен Ленинским районным судом г. Оренбурга при рассмотрении спора о признании за Жабиным И.И. права собственности на данный объект как самовольную постройку применительно к тем обстоятельствам, которые входили в предмет судебного исследования по этому спору; вопрос о том, являлись ли вложенные в строительство денежные средства личными средствами Жабина И.И. в контексте положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и соответственно, является ли названное имущество общей супружеской собственностью или же единоличной собственностью Жабина И.И., в предмет рассмотрения суда по вышеупомянутому делу не входил.

В рамках настоящего спора доводов о том, что магазин-пекарня является единоличной собственностью Жабина И.И., поскольку приобретено (возведено)  не за счет общих доходов супругов, со стороны Жабина И.И. не приводилось, какие-либо доказательства на сей счет им не представлены.

Таким образом, оснований для исключения нежилого помещения – магазина-пекарни по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, 65 из состава имущества, принадлежащего Жабину И.И. и Жабиной Т.М. на праве общей совместной супружеской собственности, у судов по приведенным ими в обжалуемых судебных актах мотивам не имелось.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на котором базируются нормы статьи 35 названного Кодекса и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В данном случае по оспариваемой сделке Жабиным И.И. в пользу Макеевой М.И. отчужден земельный участок и магазин-пекарня, в то время как жилой дом, расположенный на этом же земельном участке, остался в собственности Жабина И.И., что вступает в противоречия с приведенными выше законоположениями.

В указанной связи, учитывая, что иных, кроме вывода о принадлежности Жабину И.И. на праве единоличной собственности жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, 65, оснований для отказа в признании недействительной сделкой договора дарения от 17.08.2016 в отношении магазина-пекарни и расположенного под ним земельного участка судами не установлено и в обжалуемых актах не приведено, следует признать, что отказ в признании указанной сделки недействительной является неправомерным.

Поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А47-4462/2017 в указанной части приняты судами нижестоящих инстанций при несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они подлежат отмене.

При этом суд округа полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять в названной части новое решениео признании договора дарения от 17.08.2016 между Жабиным И.И.и Макеевой М.И. в отношении земельного участка и нежилого помещения (магазин-пекарня), расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, 65, недействительным, применив последствия его недействительности в виде обязания Макеевой М.И. возвратить Жабину И.И. и Жабиной Т.М. названные объекты недвижимости.

В оставшейся части, как указывалось ранее, названные определение и постановление являются законными и обоснованными, а значит, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу отменить в части отказав удовлетворении требования о признании недействительным договора даренияот 17.08.2016 земельного участка и нежилого помещения (магазин-пекарня), расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 25 Линия,№ 65, и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения от 17.08.2016 земельного участка и нежилого помещения (магазин-пекарня), расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 25 Линия, № 65, заключенный между Жабиным Иван Ивановичем и Макеевой Мариной Ивановной.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать Макееву Марину Ивановну возвратить Жабину Ивану Ивановичуи Жабиной Татьяне Михайловне недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 56:44:0212006:8, адрес объекта: Оренбургская область,г. Оренбург, ул. 25 Линия, д. № 65, и нежилое помещение (магазин-пекарня), кадастровый номер 56:44:0212006:25, адрес объекта: Оренбургская область,г. Оренбург, ул. 25 Линия, № 65.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу оставитьбез изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              О.Н. Новикова 

 

                                                                                                        О.Н. Пирская