ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4855/2023

Дело № А41-78166/20

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Гранитстройкомплекс» ФИО2 лично;

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гранитстройкомплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу №А41-78166/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 ООО "ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральным директором ООО «ГранитСтройКомплекс» являлся ФИО3, участниками должника являются ФИО3 с долей участия 60% и ФИО4  с долей участия 40%.

Следовательно, ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником  указал, что ФИО3 и ФИО4, зная о наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, не обратились в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника не были переданы в полном объеме конкурсному управляющему документация и имущество (автотранспортные средства) должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, суд указал, что выявленного имущества у должника достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, генеральным директором ООО «ГранитСтройКомплекс» являлся ФИО3, участниками должника являются ФИО3 с долей участия 60% и ФИО4  с долей участия 40%.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

              Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53). 

          Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как указал конкурсный управляющий, признаки банкротства у компании возникли 18.02.2020 года (вступило решение суда в пользу ЮБ «Дивест»), согласно которому с должника взыскана задолженность в размере 466 149руб., а также неустойка 37 744,00 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что в указанную им дату как в заявлении (18.02.2020), так и в апелляционной жалобе (05.11.2017, в связи с наличием задолженности перед уполномоченным органом)  руководитель должника должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а участник должника созвать собрание кредиторов для постановки вопроса об обращении в суд о собственном банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

          Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, образом наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности. 

  Наличие недостаточности имущества, выявленное в ходе инвентаризации, которое впоследствии явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке также не может указывать на наличие признаков неплатежеспособности должника, поскольку у юридического лица могут быть иные активы, в том числе дебиторская задолженность, нематериальные активы, основные средства, запасы, финансовые вложения, денежные средства и т.д.

Кроме того, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Между тем, доказательств возникновения новых обязательств должника после 18.02.2020, либо после 05.11.2017 для определения размера ответственности по данному основанию, в материалы настоящего обособленного спора управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным заявителем совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим было указано, что бывшим генеральным директором должника ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче в полном объеме документации  и имущества (автотранспортные средства) должника управляющему.

Отклоняя доводы управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вся документация, необходимая для проведения процедуры банкротства была передана управляющему по соответствующим актам, в связи с чем управляющий отказался от заявления об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника, данный отказ был принят судом. Относительно не передачи автотранспортных средств, суд указал, что  в отношении данного имущества представлены акты списания. Кроме того, суд указал на то, что выявленного имущества у должника достаточно для расчетов с кредиторами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указал суд, арбитражному управляющему дважды направлялись акты приема-передачи, которые подтверждают факт исполнения обязательств бывшим руководителем компании -должника. 

Так, по акту (почтовый трекер № ed239289646ru) от 31.05.2022 переданы (в копиях): уставные документы, свидетельства о регистрации компании, бухгалтерские балансы, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы участников. Письмо получено арбитражным управляющим 06 июня 2022. 

Согласно второму акту (от 29.06.2022, трекер №10178672563882) были переданы в оригинале свидетельства о допуске к гос. тайне, свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, протоколы общества, приказы о назначении руководителя, главного бухгалтера, выписки по расчетному счету, сведения об открытых расчётных счетах, договоры аренды земельных участков и прочее. 

Иными словами, как указал суд, все документы, которые были запрошены арбитражным управляющим, ему были переданы, что впоследствии явилось основанием для отказа конкурсного управляющего  от заявления об истребовании документации должника.

Кроме того, суд указал, что должник был признан банкротом согласно решению суда от 16 июня 2022 года. После инвентаризации имущества и его оценки, конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве). Так, суд указал,  имущества более чем достаточно для погашения реестровых требований, то и говорить о том, что обществу причинен какой-либо ущерб нельзя. Уже более двух месяцев конкурсный управляющий не проводит оценку имущества, что нельзя признать добросовестным поведением. 

Относительно автотранспортных средств, судом приняты во внимание объяснения ответчика о том, что машины списаны с учёта, в подтверждение чего представлены копии актов о списании.

Суд указал, что согласно подп. а) п. 40 Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н автомобиль возможно списать при прекращении использования этого объекта вследствие его физического или морального износа при отсутствии перспектив продажи или возобновления использования. Как видно из ответов МУ МВД «Пушкинское» от 03.02.2022, за подписью ФИО5 в собственности у должника имелось 4 автотранспортных средства, которые были поставлены на учёт в 2007 - 2008 году. То есть на дату открытия конкурсного производства (16.06.2022) машины эксплуатировались более 14 лет, и это, не считая года выпуска техники.

В то же время судом не учтено следующее.

Как пояснил управляющий, часть документации должника была действительно передана в копиях временному управляющему, в то же время подлинники указанных документов конкурсному управляющему в нарушение положений Закона о банкротстве не переданы; часть документов была передана конкурсному управляющему.

В то же время ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи всей документации и имущества должника.

          Так, не были переданы: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01 (основные средства), 02 (амортизация основных средств), 04 (нематериальные активы), 08 (вложения во внеоборотные активы), 10 (материалы), 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц. Данные сведения необходимы для оценки наличия оснований по оспариванию сделок должника, в том числе законности выдачи денежных средств; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам. В том числе с учетом факта списания транспортных средств по итогам 2018 года; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; автотранспортные средства с правоустанавливающими документами.

25.06.2022 в связи с не обеспечением со стороны ФИО3 доступа к имуществу ООО «ГранитСтройКомплекс» (доступ к зданию ООО «ГранитСтройКомплекс» по адресу 

<

...> д 23, к.З), а также не передачей документов и ценностей Должника, автотранспортных средств, был составлен протокол от 25.06.2022. Протокол был составлен в присутствии незаинтересованных лиц.

В связи с не передачей в установленные законом сроки со стороны ФИО3 документов, ценностей, имущества ООО «ГранитСтройКомплекс», в конкурсном производстве, конкурсный управляющий ООО «ГранитСтройКомплекс» ФИО2 30.06.2022 в Арбитражный суд Московской области по делу А41-78166/2020 подал заявление №62 от 30.06.2022 об истребовании предоставления документов, ценностей, имущества у ФИО3 (ИНН 

<

***>) - бывшего генерального директора ООО «Гранитстройкомлекс».

Амортизационные группы основных средств, в т.ч. автотранспорта, определяются в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (Постановление Правительства от 01.01.2002 № 1). В этой Классификации объекты основных средств распределены по амортизационным группам с Iпо X. ВI амортизационную группу попадают основные средства сСПИ свыше 1 года до 2 лет включительно, а в X - основные средства, чей СПИ свыше 30 лет.

Автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы) относятся к 4-ой группе.

Срок полезного использования IV группы — свыше 5 до 7 лет включительно.

Исходя из положений ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, автомобиль относится к основным средствам (ОС).

То есть, Грузовой автотранспорт относится к категории основных средств, подлежащих амортизации.

Исходя из показателей бухгалтерского баланса за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, стоимость основных средств, в том числе, зданий, машин и оборудования, составляла 0,0 руб.

То есть с 2014 года (по имеющимся сведениям по балансу должника от ИФНС №3 по Московской области) отсутствуют сведения о факте наличия основных средств у ООО «ГранитСтройКомплекс». 

При этом, согласно сведениям из Управления Росреестра, за ООО «ГранитСтройКомплекс» числилось следующее имущество, относящееся к основным средствам: Нежилое Здание ООО «ГранитСтройКомплекс» по адресу 

<

...> с кадастровым номером: 50:65:0030203:19. Дата присвоения кадастрового номера: 10.04.2014 года. Дата государственной регистрации права: 19.02.2006 г. Кадастровая стоимость, руб.: 2 411 232,60. Наличие здания не отражалось в основных средствах бухгалтерского баланса ООО «ГранитСтройКомплекс» как минимум с 2014 года.

В целях начисления амортизации здания срок полезного использования установлен в 20 лет и 1 мес. Объект отнесен к 8 группе.

При этом стоимость прочих внеоборотных активов составляла на

520,0тыс.руб., 

167,0 тыс.руб.,

147,0 тыс.руб.,

с 31.12.2017 по 31.12.2021 - 135,0 тыс.руб.

Стоимость прочих оборотных активов составляла на

15 310,0 тыс.руб.,

15 916,0 тыс.руб.,

15 556,0 тыс.руб.,

с 31.12.2017 по 31.12.2021 - 15 675,0 тыс.руб.

Расшифровка по прочим внеоборотным и оборотным активам отсутствует, конкурсному управляющему не передана.

Исходя из представленных конкурсному управляющему документов, отсутствует возможность оценить реальность факта списания автотранспортных средств, отнесения амортизационных отчислений по ним на расходы (себестоимость) ООО «ГранитСтройКомплекс без учета амортизационных отчислений по зданию.

Таким образом, не предоставление информации со стороны ФИО3 в части первичной документации, расшифровки расходов по отнесению на себестоимость затрат организации, является препятствием для установления фактического наличия имущества у ООО «ГранитСтройКомплекс» на дату введения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Соответственно, сделать вывод о постановке на учет в организации, фактическом списании транспортных средств также не представляется возможным.

Отсутствие информации о пробеге автотранспортного средства по годам, месяцам, также не позволяет в совокупности со сведениями по личному составу организации, начислению заработной платы сотрудникам, оценить фактическое использование транспортных средств и основания их списания.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области от 05.07.2022 № 3/227716362790 следует, что согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) в период с 10.12.2017г. по настоящее время были зарегистрированы следующие транспортные средства:

с 28.09.2007г. по настоящее время DFL3251AVINLGAXLLDP57H133893 г/н 

<

***>.

с 28.09.2007г. по настоящее время DFL3251AVINLGAXLLDP97H133900 г/н 

<

***>.

с 07.09.2007г. по настоящее время ГАЗ ВМ 32841 VINХ8932841А70СЕ4087 г/н 

<

***>.

с 14.03.2008г. по настоящее время КАМАЗ КС 55713 IKVINХ8955713185АН5840 г/н 

<

***>.

с 26.03.2008г. по 07.06.2018г. ФОТОН 2007 VINX9H73A2BJ7P000136 г/н 

<

***>. 

           В качестве доказательства списания транспортных средств DFL3251AVINLGAXLLDP57H133893 г/н 

<

***> DFL3251AV1NLGAXLLDP97H133900 г/н 

<

***> ГАЗ ВМ 32841 VINX8932841A70CE4087 г/н 

<

***> КАМАЗ КС 55713  IKVINX8955713185AH5840 г/н 

<

***> ФИО3 представлены в суд акты списания:

Акт №1 от 31.12.2018 по Автомобилю ГАЗ ВМ 32841 VINX8932841А70СЕ4087 г/н 

<

***>. Дата ввода в эксплуатацию 05.09.2007. Первоначальная стоимость на момент принятия к учету 616 101,69 руб. с 05.09.2007. Сумма начисленной амортизации 616 101,69 руб.

Акт №2 от 31.12.2018 по (Кран) КАМАЗ КС 55713 IKVINX8955713185AH5840 г/н 

<

***>. Дата ввода в эксплуатацию 29.02.2008. Первоначальная стоимость на момент принятия к учету 3 686 440,68 руб. с 29.02.2008. Сумма начисленной амортизации 3 686 440,68 руб.

Акт №3 от 31.12.2018 по DFF3251AVINLGAXLLDP97H133900 г/н 

<

***>. Первоначальная стоимость на момент принятия к учету 1 881 064,52 руб. с 21.09.2007. Сумма начисленной амортизации 1 881 064,52 руб.

Акт о списании автотранспортного средства DFL3251AVINLGAXLFDP57H133893 г/н 

<

***> отсутствует.

Акты списания составлены по унифицированной форме №ОС-4а, подразумевающей заполнение соответствующих разделов.

В актах списания отсутствуют сведения о принятии к бухгалтерскому учету демонтированных основных деталей и узлов (раздел №4); сведения о затратах, связанных со списанием автотранспортных средств с бухгалтерского учета, и о поступлении материальных ценностей от их списания (раздел №5).

Результаты списания отражены только в одном акте №1 от 31.12.2018: «списать и разобрать на запчасти».

Первоначальная стоимость трех списанных транспортных средств составила 6 183 606,89 руб. Амортизационные начисления по трем транспортным средствам составили 6 183 606,89 руб.

Стоимость лома автомобиля составляет 22 руб. за 1 кг. (исходя из открытых источников в интернете).

Общая масса списанных транспортных средств составляет 37 тонн 785 кг.

Соответственно стоимость только лома составит по списанным транспортным средствам 831 270 руб. (37 785*22)

Информация о снятии с учета автотранспортных средств в ГИБДД отсутствует.

Ссылка ответчика на нормы амортизации имущества, как на основание списания данных транспортных средств является несостоятельной, поскольку амортизация это финансовый процесс периодического переноса начальной стоимости основного средства или нематериального актива на производственные, коммерческие или общехозяйственные расходы — в зависимости от того, как этот актив используется и используется в целях бухгалтерского учета и налогообложения.

Порядок снятия транспортного средства с государственного учета и восстановление государственного учета транспортного средства регламентируется статьей 19 федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЭ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Утилизируемое имущество (транспортное средство) подлежит снятию с регистрационного учета по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства (см. пункт 71 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 21.04.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Учитывая факт наличия регистрации транспортных средств в ГИБДД России; отсутствие оснований для списания данных транспортных средств, документов по их утилизации; наличие транспортного средства после даты списания транспортных средств на территории должника ставит под сомнение доводы ответчика о фактическом правомерном списании транспортных средств и их отсутствие у должника.

Кроме того, исходя из представленной Налоговой Декларации по транспорту ООО «ГранитСтройКомплекс» за 2019 год от 28.01.2020 за должником (ООО «ГранитСтройКомплекс») числилась автотранспортная техника в 2019 году, на которую самим должником начислялись налоги.

Итого за 2019 год начислено 65 795,0 руб. с 1 по 4 квартала 2019 г.

Расчет по САМОСВАЛ ДФЛ-32841. 

<

***>. Исчисленная сумма налога 25 585,0 руб.;

Расчет по САМОСВАЛ ДФЛ-32841. 

<

***>. Исчисленная сумма налога 25 585,0 руб.;

Расчет по КРАН АВТОМОБИЛЬНЫЙ КС-55713. 

<

***>. Исчисленная сумма налога 14 625,0 руб.;

Исходя из поданных налоговых деклараций по транспорту за 2019 год ООО «ГранитСтройКомплекс», подписанных ФИО3, общество продолжало эксплуатировать транспортные средства, о списании которых представлены акты от 31.12.2018 года.

Таким образом, к доводам ответчика о списании и утилизации транспортных средств, с которыми согласился суд первой инстанции, апелляционная коллегия относится критически.

Вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий отказался от заявления об истребовании документации и отказ был принят судом, что свидетельствует о передаче всех документов конкурсному управляющему, апелляционная коллегия находит ошибочным.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, управляющим было подано два заявления: об истребовании документов у бывшего директора и об истребовании документов у уполномоченного органа.

В связи с предоставлением документации уполномоченным органом, конкурсный управляющий отказался от заявления и такой отказ был принят судом (определение от 31.05.2022).

В свою очередь, производство по заявлению об истребовании документации у бывшего руководителя должника было прекращено судом, поскольку решением суда от 16.06.2022 аналогичное требование уже было рассмотрено, суд обязал руководителя должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности 9определение от 12.09.2022).

В то же время доказательств исполнения судебного акта от 16.06.2022, ФИО3 не представлено (исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим к исполнению).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего, что  отсутствие необходимых документов первичной документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в частности, не позволило проанализировать в полном объеме деятельность должника, в том числе заключенные им сделки, а также предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и на взыскание дебиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции о том, что выявленного имущества достаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем, оснований полагать, что действиями бывшего руководителя по не передаче всей документации и имущества должника причинены убытки, не имеется, апелляционная коллегия также находит ошибочными.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ООО «Гранитстройкомплекс» с учетом проведенной инвентаризации 25.06.2022 включено следующее имущество: Нежилое Здание ООО «ГранитСтройКомплекс» по адресу 

<

...> с кадастровым номером: 50:65:0030203:19; Движимое имущество ООО «ГранитСтройКомплекс» в помещении по адресу 

<

...> д 23 в здании с кадастровым номером: 50:65:0030203:19. 

В соответствии с проведенными торгами на электронной площадке «Центр Дистанционных торгов» (на основании утвержденного положения о реализации имущества Должника) были заключены следующие договоры. 1) По Лоту №1. Нежилое Здание ООО «ГранитСтройКомплекс» по адресу 

<

...> с кадастровым номером: 50:65:0030203:19. Договор №1/22 от 28.11.22 с ООО ЮБ «Дивест» на сумму 3 376 929,0 руб. Денежные средства поступили в полном объеме. 2) По Лоту №2. Движимое имущество ООО «ГранитСтройКомплекс» в помещении по адресу 

<

...> д 23 в здании с кадастровым номером: 50:65:0030203:19. Договор №2/23 от 23.01.2023 заключен с победителем торгов – ООО «Агломераты» на сумму 646 584,75 руб. Денежные средства по состоянию на 03.02.2023 не поступили. Задаток поступил в сумме 37 000,0 руб. 

Итоги торгов направлены конкурсным управляющим ООО «Гранитстройкомплекс» в Арбитражный суд Московской области по делу А41-78166/2020 ходатайством №109 от 27.01.23. 

Всего по состоянию на 03.02.2023 года на расчетный счет ООО «ГранитСтройКомплекс» поступило денежных средств по реализации имущества 3 413 929,0 руб. 

На основании поступившей информации от кредиторов по реквизитам, 30.01.2023 была перечислена кредиторам вся сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов ООО «ГранитСтройКомплекс» в сумме 1 878 783,83 руб. 

Кроме того, за период наблюдения и конкурсного производства по дату погашения основного долга в адрес кредиторов были перечислены начисленные мораторные проценты на общую сумму 176 682,90 руб. Начислено за период наблюдения 65 191,23 руб., в конкурсном производстве 111 491,67 руб. 

В соответствии с услугами оператора торговой площадки АО «Центр Дистанционных торгов» были оплачены услуги оператора торговой площадки по счету № 20702 от 6 декабря 2022 г. на сумму 105 107,87 руб. Оплата по договору оценки 105р/22 от 16.08.2022 г. ИП ФИО6 – 88 000,0 руб. 

Осуществлено погашение текущей задолженности по налогам и сборам по состоянию на 13.01.2023 – 204 484,35 руб. 

Списано в Управление Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области) инкассо 21.12.2022 на сумму 19 825,22 руб. 

Комиссия банка за проведение платежей 14 357,64 руб. 

03.02.2023 была осуществлена оплата фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 17.01.2022 по 15.06.2022 – 149 516,13 руб.; за период конкурсного производства с 16.06.2022 по 31.01.2023 – 225 000,0 руб. 

Возмещение расходов арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства с 17.01.2022 по 31.01.2023 – 155 543,37 руб. 

Всего погашение основного долга по реестру требований кредиторов, мораторные проценты, текущая задолженность по налогам и сборам текущие расходы: 3 017 275,65 руб. 

Остаток денежных средств по состоянию на 05.02.2023 составляет 396 653,35 руб. 

При этом, остаток штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГранитСтройКомплекс» составляет 1 634 719,98 руб. 

Как отражено выше, денежные средства по реализации Лота №2 «Движимое имущество ООО «ГранитСтройКомплекс» в помещении по адресу 

<

...> д 23 в здании с кадастровым номером: 50:65:0030203:19. от победителя торгов – ООО «Агломераты» в суме 609 584,75 руб. (646 584,75 – 37 000,0) не поступили. 

Кроме того, остаток на расчетном счете Должника в сумме 396 653,35 руб. недостаточен, как и в случае поступления дополнительно 609 584,75 руб., для полного погашения остатка реестра требований кредиторов ООО «ГранитСтройКомплекс» и текущих расходов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с неполной передачей бухгалтерских документов и имущества должника конкурсному управляющему в соответствии с положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное означает, что размер ответственности ФИО3 будет определен после погашения требований кредиторов за счет имущества должника, в число которого входит выявленное имущество (денежные средства от его продажи), а также имущество или денежные средства, полученные в результате применения последствий недействительности сделок. 

Следовательно, если имеющегося имущества у должника будет достаточно для погашения требований кредиторов, субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Гранитстройкомплекс» в соответствующей части на ФИО3 возлагаться не будет.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу №А41-78166/20 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранитстройкомплекс».

Производство в части определения размера ответственности ФИО3 приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

 

Судьи:

А.В. Терешин

 

Н.В. Шальнева