АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-21261/2020

 

            Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315231100008392),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Европа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЕКА» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды от 15.12.2015 №А-24, о признании незаконным требования об увеличении арендной платы по договору аренды от 15.12.2015 №А-24, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – представитель по доверенности ФИО5, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Европа» о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды от 15.12.2015 №А-24, о признании незаконным требования об увеличении арендной платы по договору аренды от 15.12.2015 №А-24, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом. 

Сторонами обеспечена явка своих представителей в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Европа» возражает относительно удовлетворения заявленных требований. 

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просит:

1.    Признать недействительной одностороннюю сделку - отказ ООО "УК "Парк Европа" от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенного между ООО "УК "Парк Европа" и ИЛ ФИО2 с 28.02.2020, выраженный в письме от 27.12.2019.

2.    Признать недействительным требование ООО "УК "Парк Европа" от 28.01.2020 об увеличении размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 № А-24, заключенного между ООО "УК "Парк Европа" и ИП ФИО2.

3.    Взыскать с ООО "УК "Парк Европа" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные требования приняты судом в установленном порядке. 

Кроме того, поскольку представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлен в материалы дела договор аренды от 06.11.2015, заключенный между ООО «УК «Парк Европа» и ООО «Тека», в отношении помещений, расположенных в здании Развлекательного комплекса, кадастровый номер 23:43:0115033:1124 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, д. 4/1, вопрос о наложении на управление судебного штрафа не подлежит рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, суд установлены следующие обстоятельства. 

15.12.2015 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N А-24 нежилых помещений №2, №9, №18, №11, №10, №27, №26,№19 расположенных по адресу: Краснодар, ул. Красных Партизан 4/1, в здании развлекательного комплекса, общей площадью 1299,8 кв.м.

П. 2.1 договора установлен размер арендной платы - 550 000 руб. в месяц кроме декабря и января и 750 000 за декабрь и январь. Указанная сумма включает в себя плату за субаренды помещений, коммунальные услуги, уборку, телефон, вывоз мусора, интернет.

Кроме того, стороны договорились, что ответчик имеет право на пересмотр суммы арендной платы один раз в год, но не более чем на размер официального уровня инфляции по данным Росстата.

Ответчику нежилые помещения принадлежат на праве аренды от 16.11.2015, заключенному между ООО УК «Парк Европа» ООО «ТЕКА».

П. 1.4 договора установлено, что договор аренды от 15.12.2015 заключен до 15.12.2020.

27.12.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 28.02.2020 в связи с закрытием здания на реконструкцию, что подтверждается письмом Генерального директора ООО УК "Парк Европа" от 27.12.2019.

Кроме того, 28.01.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем увеличении арендной платы, которая с 01.03.2020 составит 1 100 000 руб. ежемесячно кроме декабря и января и 1 500 000 за декабрь и январь..

Согласно материалам искового заявления, истец не допускал нарушений условий договора аренды, в связи с чем ответчик, злоупотребляя предоставленным ему правом об одностороннем порядке, расторгнул договор. С 01.03.2020. арендатор ФИО2 в арендованные помещения ответчиком не допускаются охраной; помещения обесточены.

Истец полагает что, действия ответчика по одностороннему внесудебному расторжению договора, последующему недопуску арендатора в арендованные помещения и чинимые препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом являются незаконными и необоснованным, нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на арендованном объекте. С учетом вышеизложенного, предприниматель указывает о возникновении на стороне арендатора убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит признать недействительным требование ответчика от 28.01.2020 об увеличении арендной платы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. 

Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно п. 22 Постановления Пленума № 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Сторонами в п. 2.1 (абзац 4) договора субаренды нежилых помещений от 15.12.2015 установлено право арендатора пересматривать сумму арендной платы не чаще одного раза в год и не более, чем на % официального уровня инфляции согласно данным Росстата, но в любом случае не более, чем на 12%.

Вместе с тем, в уведомлении ответчика от 28.01.2020 указано на одностороннее увеличение арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 15.12.2015 до 1 100 000 руб. в месяц, то есть в два раза, что является неправомерным и не соответствует условиям договора субаренды.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уведомление ответчика об увеличении арендой платы является односторонней сделкой, изменяющей условия договора субаренды и нарушающей права субарендатора, поскольку неправомерно увеличивает арендные платежи с 550 000 руб. до 1 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 о признании недействительным уведомления ООО Управляющая компания «Парк Европа» от 28.01.2020 об одностороннем увеличении арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 15.12.2015 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды недвижимого имущества от 15.12.2015 с 28.02.2020, выраженного в письме ответчика от 27.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 2 указанной статьи устанавливает случаи, когда по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 информационного письма от 11.01.2002 № 66, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды основания досрочного расторжения договора со стороны арендодателя.

Согласно п. 6.4 договора субаренды нежилых помещений 15.12.2015 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесенных убытков.

Как установлено судом, спорное уведомление ответчика от 27.12.2019 об отказе от исполнения договора субаренды нежилых помещений 15.12.2015 обусловлено закрытием здания развлекательного комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, д. 4/1 на реконструкцию в целях устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Так, 12.04.2018 генеральному директору ООО УК «Парк Европа» выдано представление Прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара № 07-01-2018 об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Прокуратурой Прикубанского административного округа города Краснодара установлено, в том числе следующее. 

В случае пожара, стихийного бедствия, террористического акты и иных непредвиденных ситуаций допущенные нарушения закона могут повлечь собой многочисленные жертвы, уничтожение имущества. Эксплуатация здания торгового центра с описанными нарушениями законодательства в сфере пожарной безопасности представляет опасность для жизни и здоровья людей его посещающих. Данные нарушения законодательства о пожарной безопасности свидетельствуют о том, что эксплуатация помещений торгового центра осуществляется с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан - посетителей и сотрудников торгового центра в случае возникновения пожара.

В связи с наличием вышеуказанных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий ГУ МЧС России по Краснодарскому краю вынесены следующие акты уполномоченного органа:

- предписание № 160/1/59 по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

- акт проверки № 160 от 15.05.2018 года;

- протокол № 4/95 от 15.05.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «Парк Европа»;

- протокол № 4/96 от 15.05.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ответчика;

- постановление № 4/95 о наложении административного взыскания от 30.05.2018 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2019 по делу № 2-2357/2019 удовлетворены исковые требования Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара к ООО «ТЕКА» об обязании устранить допущенные нарушения законодательства по пожарной безопасности и привести здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 86-91, Т.1) в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2020 по указанному делу конкретизированы мероприятия, которые необходимо произвести ООО «ТЕКА» для устранения нарушения законодательства по пожарной безопасности в здании по адресу: 

<

...>.

Как установлено Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 6 данного Закона установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что устранение ответчиком нарушений требований пожарной безопасности является обстоятельством, при котором пользование арендатором помещениями, находящимися в этом здании, не представляется невозможным.

Эксплуатация спорных помещений до устранения вышеуказанных нарушений представляет опасность для жизни и здоровья работников истца и посетителей данных помещений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорное здание было закрыто на реконструкцию и не эксплуатировалось ответчиком в спорный период.

Как видно из материалов дела, 05.12.2019 собственник здания – ООО «ТЕКА» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды здания от 06.11.2015 в связи с объективной невозможностью функционирования развлекательного комплекса.

26.11.2020 между ООО «ТЕКА» и ООО УК «Парк Европа» подписано соглашение о расторжении договора аренды здания от 06.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Кроме того, в настоящее время срок договора субаренды нежилых помещений от 15.12.2015, установленный в п. 1.4 (до 15.12.2020) истек.

При таких обстоятельствах признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды недвижимого имущества от 15.12.2015 с 28.02.2020, выраженного в письме ответчика от 27.12.2019, в любом случае не обеспечит восстановления нарушенного права истца, что является необходимым условием применения данного способа защиты права.

На основании изложенного, в удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора субаренды следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде впущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. суд отмечает следующее. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истец, будучи субарендатором помещений в здании торгового центра не мог не знать о необходимости проведения в здании работ по устранению нарушений законодательства по пожарной безопасности в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.08.2019 по делу № 2-2357/2019 и требованиями прокуратуры.

Действуя разумно и осмотрительно истец мог предпринять меры по вывозу своего имущества из арендованных помещений. Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчиком чинились препятствия в вывозе имущества истца, в материалах дела не имеется.

В свою очередь следует отметить, что собственником здания торгового центра является не ответчик, а третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТЕКА», которое и является обязанной стороной по приведению здания в соответствие  с требованиями по пожарной безопасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в объективной невозможности эксплуатировать арендованные истцом помещения.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 000 000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд руководствуется следующим. 

            Обращаясь в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения от 28.05.2020 № 516, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в остальной части заявленных исковых требований.

            Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены два неимущественных требования, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 12 000 руб. согласно требований ст. 333.21 НК РФ, а также имущественное требование о взыскании 1 000 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 23 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, государственная пошлина в размере 29 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение требований, в удовлетворении которых отказано. 

            Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Признать недействительным уведомление, выраженное в письме общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Европа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 28.01.2020, об увеличении арендной платы по договору субаренды от 15.12.2015 № А-24, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315231100008392) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Европа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Европа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315231100008392) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315231100008392) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев