АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж               Дело № А14-7167/2023

«05» октября 2023 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В (с согласия сторон)       

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ромикс», Воронежская область, Рамонский м.р-н, с.п. Яменское, с. Ямное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Пензенская область, Колышлейский район, с. Черкасск (ОГРНИП 314580507200019, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность от 20.07.2022 (сроком на три года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб., в связи с односторонним отказом по договору поставки № 0017/07/2022 от 01.07.2022.

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 26.07.2023 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 10.05.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 26.07.2023 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между ИП Главой КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО «Ромикс» (покупатель) заключен договор поставки № 0017/07/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве и по цене, указанным в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма поставленного по настоящему договору товара рассчитывается на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу товара согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату товара с момента получения счета, выставленного поставщиком на основании соответствующей Спецификации (пункт 3.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).

Приложением № 1 к договору (Спецификация № 1) стороны согласовали, что поставщик передает, а покупатель принимает товар «Опрыскиватель SPRA б/у», общей стоимостью 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Платежными поручениями № 161 от 04.07.2022, № 187 от 21.07.2022, № 210 от 01.08.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 200 000 руб. в счет предоплаты за опрыскиватель SPRA б/у по договору № 0017/07/22 от 01.07.2022.

Письмом от 11.11.2022, направленным на согласованную договором электронную почту ИП Главы ФИО3 18.11.2022, истец уведомил ответчика о том, что согласованная договором техника его не устраивает, в связи с чем просил вернуть предоплату в размере полной стоимости техники, а именно 2 200 000 руб.

Платежным поручением № 308 от 25.11.2022 с расчетного счета ИП ФИО4 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: «Возврат денежных средств по договору № 0017/07/22 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.07.2022. Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) 166666-67».

Ссылаясь на то, что денежные средства в полном объеме возвращены не были, истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№ 7 от 04.04.2023, в которой потребовал вернуть остаток ранее перечисленного аванса в размере 1 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставка товаров), нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора любая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней по средствам направления по электронной почте указанной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 ст. 523 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что уведомление об отказе от товара с требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания ответчиком суммы предоплаты.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств поставки товара по договору и передачи их покупателю суду не представил.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата в полном объеме суммы перечисленной ему предоплаты, несмотря на отсутствие основания для его удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу сумму предоплаты, так как не доказал факт поставки покупателю товара до момента расторжения договора.

Доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 25 000 руб. 

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 127 от 27.04.2023 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 000 руб.                        с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Пензенская область, Колышлейский район, с. Черкасск (ОГРНИП 314580507200019, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромикс», Воронежская область, Рамонский м.р-н, с.п. Яменское, с. Ямное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 200 000 руб. задолженности; 25 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                           И.В. Кострюкова