АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8843/2018

г. Йошкар-Ола

19» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – руководитель отдела ФИО2 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 155 руб. 97 коп. и с 27.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

29.10.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2016 по делу № А38-4871/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 179 061 руб. 20 коп., договорная неустойка в размере 76 420 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 555 руб., исполнено частично, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 395 ГК РФ (л.д. 7-8, 39-40, 58-59, 73).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 26.09.2018 в размере 158 800 руб. 40 коп. и с 27.09.2018 по день фактической уплаты долга (л.д. 73). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебном заседании до перерыва не возражал против заявленного требования, после перерыва в судебное заседание не явился. 

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2016 по делу № А38-4871/2016 с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой» взыскан долг по оплате работ в сумме 1 179 061 руб. 20 коп., договорная неустойка в размере 76 420 руб. 82 коп. за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 555 руб. (л.д. 10-13).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе. Размер задолженности новому доказыванию не подлежит. Судебный акт исполнен частично, что дополнительно подтверждено ответчиком в судебных заседаниях.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по перечислению задолженности, взысканной решением от 27.07.2016 по делу № А38-4871/2016, за период с 28.07.2016 по 26.09.2018 в размере 158 800 руб. 40 коп. и с 27.09.2018 по день фактической уплаты долга (л.д. 73).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 6961/09 от 28.07.2009 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», вступившим в силу с 1 августа 2016 года, пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого денежные средства были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Норма статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В то же время взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При этом проценты на сумму возмещенной по решению суда государственной пошлины подлежат начислению.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Изложенное соответствует правовым позициям, содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017, № 301-ЭС17-16866 от 22.11.2017.

Истец ошибочно ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014, который утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом в силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканного решением долга 1 179 061 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 555 руб. 

Решение в настоящее время исполнено частично, ответчиком перечислены денежные средства по платежным поручениям № 313171 от 18.01.2017 на сумму 5000 руб., № 427672 от 10.08.2017 на сумму 823 600 руб., кроме того, 27.08.2018 истцу поступили денежные средства в сумме 14 857 руб. 46 коп. (л.д. 14-15, 61, 71, 73). 

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ). При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Начиная с 15.07.2016 по Приволжскому федеральному округу применялась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц 7,10% годовых. С 01.08.2016 действует ключевая ставка 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9 %, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%.

Представленный истцом расчет процентов является неверным. По расчету арбитражного суда сумма процентов составляет: 

задолженность 1 204 616 руб. 20 коп., количество дней просрочки за период с 28.07.2016 по 31.07.2016 – 4, ставка 7,10%, сумма процентов 934 руб. 73 коп.; количество дней просрочки за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 49, ставка 10,5%, сумма процентов 16 933 руб. 74 коп., количество дней просрочки за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 104, ставка 10%, сумма процентов 34 229 руб. 53 коп., количество дней просрочки за период с 01.01.2017 по 18.01.2017 – 18, ставка 10%, сумма процентов 5940 руб. 57 коп.

18.01.2017 произведена оплата в сумме 5000 руб., задолженность 1 199 616 руб. 20 коп., количество дней просрочки за период с 19.01.2017 по 26.03.2017 – 67, ставка 10%, сумма процентов 22 020 руб. 35 коп., количество дней просрочки за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 36, ставка 9,75%, сумма процентов 11 536 руб. 04 коп., количество дней просрочки за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 48, ставка 9,25%, сумма процентов 14 592 руб. 59 коп., количество дней просрочки за период с 19.06.2017 по 10.08.2017 – 53, ставка 9%, сумма процентов 15 677 руб. 18 коп.

10.08.2017 произведена оплата в сумме 823 600 руб., задолженность 376 016 руб. 20 коп., количество дней просрочки за период с 11.08.2017 по 17.09.2017 – 38, ставка 9%, сумма процентов 3523 руб. 22 коп., количество дней просрочки за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 42, ставка 8,5%, сумма процентов 3677 руб. 75 коп., количество дней просрочки за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 49, ставка 8,25%, сумма процентов 4164 руб. 51 коп., количество дней просрочки за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 56, ставка 7,75%, сумма процентов 4470 руб. 99 коп., количество дней просрочки за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 42, ставка 7,5%, сумма процентов 3245 руб. 07 коп., количество дней просрочки за период с 26.03.2018 по 27.08.2018 – 155, ставка 7,25%, сумма процентов 11 576 руб. 66 коп.

27.08.2018 произведена оплата в сумме 14 857 руб. 46 коп., задолженность 361 158 руб. 74 коп., количество дней просрочки за период с 28.08.2018 по 16.09.2018 – 20, ставка 7,25%, сумма процентов 1434 руб. 74 коп., количество дней просрочки за период с 17.09.2018 по 26.09.2018 – 10, ставка 7,5%, сумма процентов 742 руб. 11 коп.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 154 699 руб. 78 коп., в остальной части требование отклоняется.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность составляет 361 158 руб. 74 коп. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 26.09.2018, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга является 27.09.2018. 

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 361 158 руб. 74 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2018 и по день фактической уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5564 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

В судебном заседании 06.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года, что считается датой принятия решения в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 699 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 361 158 руб. 74 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2018 и по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5564 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова