СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8166/2023(1)-АК

Дело № А60-82/2023

23 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГПО-Строй»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года 

по делу № А60-82/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспекс машиностроительная компания»  (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПО-Строй»  (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

ООО «Аспекс машиностроительная компания» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к ООО «ГПО-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 378 000 руб. 

Определением суда от 11.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Ответчик в отзыве указал, что сумма основного долга с учетом произведенной оплаты составляет 294 707руб. Также ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.03.2023 истец путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать совместно с ранее заявленной суммой также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 137,53 руб. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенно в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 06.03.2023 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 05.04.2023 от истца поступило ходатайство об изменении требований, заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в ходатайстве от 01.03.2023 , а также об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания долга с 315 000 руб. до 294 707 руб. Просит взыскать с ответчика 360 707 руб., в том числе 294 707 руб. - долг, 63 000 руб. – штраф, а также 35 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частичный отказ от исковых требований суд рассмотрел и принял.

Решением суда от 11.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) производство по делу в части взыскания процентов в размере 21 137, 53 руб. прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 357 707 руб., в том числе 294 700 руб. - долг, 63 000 руб. - штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 154 руб.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, имеются основания для снижения заявленного истцом ко взысканию штрафа до максимально возможного. Отмечает, что заявленная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам справедливости и сохранения баланса интересов сторон, у истца не возникли какие-либо убытки в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства. Также считает, что размер взысканных с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. является завышенным и с учетом категории спора подлежит уменьшению до 5 000 руб.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2021 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 235 для оплаты поставки следующего товара: таль канатная электрическая ТЭ050-511(г/п 0,5тн; Н=3м), полиспаст 2/1 (Россия) в количестве 3 шт. на общую сумму 209 700 руб.; таль канатная электрическая ТЭ100-531 г/п 1тн; Н=15м, полиспаст 2/1 (Россия) в количестве 3 шт. на общую сумму 315 000 руб., общая стоимость 524 700 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, согласовав условия поставки по счету, 03.11.2011 произвел частичную оплату (аванс) в пользу ответчика в размере 262 350 руб. платежным поручением от 03.11.2021 № 2029.

Ответчик 13.12.2021 уведомил истца о готовности согласованного по счету № 235 от 02.11. 2021  товара к отгрузке 17.12.2021, в связи с чем ответчик указал на необходимость внесения доплаты в размере 262 350 руб.

Истец произвел соответствующую доплату в размере 262 350 руб. платежным поручением № 2611 от 30.12.2021.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по предварительной оплате товара согласно счету № 235 от 02.11.2021 в пользу ответчика в размере 524 700 руб. (262 350 руб. + 262 350 руб.).

Между тем стоимость отпущенного ответчиком товара составляет 209 700 руб. Оставшийся товар «таль канатная электрическая ТЭ100-531г/п 1тн; Н=15м, полиспаст 2/1 (Россия)» в количестве 3 шт. стоимостью 315 000 руб. истцу не отпущен, предварительная оплата не возвращена.

В целях урегулирования спора, между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении долга от 28.11.2022, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство произвести возврат предварительной оплаты в размере 315 000 руб. в срок до 09.12.2022.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, в случае  неисполнения ответчиком его условий истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере  20% от суммы задолженности 315 000 руб.

Неисполнение условий соглашения о погашении долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленной ко взысканию задолженности. Оснований для снижения штрафных санкций судом установлено не было. Предъявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, между сторонами подписано соглашение об оплате долга от 28.11.2022, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство произвести возврат предварительной оплаты в размере 315 000 руб. в срок до 09.12.2022.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств возврата суммы предварительной оплаты не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в заявленном размере.

Судебный акт в данной части ответчиком не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 63 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 соглашения стороны согласовали ответственность ответчика за неисполнение условий соглашения в виде штрафа 20% от суммы задолженности 315 000 руб.

Размер штрафа по расчету истца составил 63 000 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафных санкций, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера штрафных санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая соглашение о погашении долга от 28.11.2022, согласился с условиями данного соглашения , подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа либо оснований применения штрафа у сторон при заключении соглашения не имелось.

При заключении соглашения ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение штрафа освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию штрафа, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренного соглашением штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств.

Размер взысканного штрафа является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг № 31/22 от 03.10.2022, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ответчика. 

В п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 35 000 руб.

В рамках указанного договора представитель составил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору в размере 35 000 руб. представлена копия расписки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1).

В силу п. 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В данном случае, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, уменьшил заявленную сумму расходов до 25 000 руб.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком  не представлено.

Доводы ответчика о незначительном объеме оказанных представителем  услуг, вследствие чего, по мнению ответчика, размер предъявленных к возмещению судебных расходов подлежит снижению до 5 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя заявителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года  по делу № А60-82/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

С.В. Темерешева