АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-179097/23-62-1499

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ОПТ"  (141401, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г.,  ТРАНСПОРТНЫЙ ПР-Д, ВЛД. 4, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.03.2021, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗАРДС" (127411, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 157, СТР. 9,  ПОМЕЩ. 93-095А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2021, ИНН:  

<

***>)  

об обязании ответчика возвратить истцу давальческие материалы в полном объеме; о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп., штрафа в  размере 7 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 16 941 руб. 00 коп.  

при участии: 

От истца – ФИО2 (доверенность от 16.06.2023, удостоверение).  От ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.09.2023, диплом).,  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ОПТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗАРДС" об обязании ответчика  возвратить истцу давальческие материалы в полном объеме; о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 7 500  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16  941 руб. 00 коп.  

Протокольным определением от 05.10.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ  отклонил заявление истца об изменении предмета и основания исковых требований  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору подряда от 22.05.2023 № 7.  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В  судебном заседании устно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассматривая по существу и вступления судебного акта в законную силу дела А40226678/23.  

Суд, рассмотрев устное ходатайство ответчика, оснований для его  удовлетворения не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет  существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по  отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  

В данном случае, судом установлено, что в рамках дела А40-226678/23 заявлены  требования о взыскании убытков, при этом в рамках настоящего спора заявлено  требование о взыскании аванса и обязании возвратить давальческое сырье.  

Таким образом рассмотрение требований в рамках дела А40-226678/23, на  которое ссылается общество, не препятствует рассмотрению настоящего заявления и,  следовательно, не может служить основанием для приостановления производства по  делу. При этом выводы суд при рассмотрении данного дела не могут привести к  неправильным выводам суда при рассмотрении настоящего спора или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующему:  

Как следует из материалов дела, между ООО «Зизардс» (подрядчик) и ООО  «Глобал Опт» (заказчик) был заключен договор подряда от 22.05.2023 № 7, по  условиям которого ответчик обязался изготовить из давальческого сырья, переданного  истцом, изделия - утепленные костюмы ЗКПО в количестве 5 000 шт., в т.ч. 10  образцов.  

Стороны в спецификации к договору согласовали; 

цену договора в размере 7 500 000 руб. (10 образцов изделий должны были быть  изготовлены и отгружены бесплатно); срок отгрузки готовых изделий; 3 000 шт. - до  15.06.2023; 2 000 шт. - до 25.06.2023.  

В соответствии с п. 6.2 договора истец выплатил в пользу ответчика  платежными поручениями от 22.05.223 № 116 и от 24.05.2023 № 119 аванс в размере 1  800 000 руб.  

Между тем, по состоянию на 20.07.2023 ответчик не произвел отгрузку ни одной  из обусловленных в спецификации партий изделий.  

Согласно накладным в период с 22.05.2023 по 06.06.2023 истец передал  ответчику для выполнения работ по договору давальческие материалы, которые по  настоящее время ответчиком также не возвращены истцу.  

При изложенных обстоятельствах истец считает, что договор со стороны  ответчика не будет исполнен.  

Согласно п. 7.3 договора в связи с отказом подрядчика исполнять заказ (договор,  спецификацию; последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1% от суммы  спецификации. Таким образом, помимо возврата выплаченного аванса и давальческого  сырья (или его стоимости; ответчик обязан уплатить штраф в размере 7 500 руб.  

Ссылаясь на то, что договор прекращен в соответствии со ст. 715 ГК РФ,  доказательств о том, что вся сумма авансовых платежей освоена ответчиком не  представлено, истец полагает правомерным обязать ответчика возвратить давальческий  материал, а также взыскать аванс и штраф за отказ исполнять договор в размере 7 500  руб.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения  сторон, приходит к следующему:  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания  работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить  его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости  остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность  предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки  (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи  с исполнением договора подряда.  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и  соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также  по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на  подрядчика (ответчика).  

Факт передачи истцом ответчику давальческого материала в связи с  выполнением работ по договору подтвержден материалами дела.  

Доказательств, подтверждающих возврат давальческого сырья (металлопрокат) в  материалы дела ответчиком не представлено.  

На основании установленных по делу обстоятельств, исковое требование истца  об обязании возвратить давальческие материалы заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  

ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 116 от 22.05.2023,   № 119 от 24.05.2023 истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 1 800 000  руб.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 800 000 руб.  

На основании установленных по делу обстоятельств, исковое требование истца о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 80 коп.  подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 500 руб. на  основании п. 7.3 договора за отказ исполнить заказ.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания  для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Расчет проверен, признается правильным и обоснованным, ответчиком  возражений по расчету не заявлено. Оснований для применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком  соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не  представлено.  

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере – 7 500 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.  

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в  доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный  отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.  

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил,  доводы истца документально не опроверг.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований у  суда не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  329, 330, 713, 714, 715, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 143,  167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика (устное) о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения дела № А40-226678/23 оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВИЗАРДС" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЛОБАЛ ОПТ" давальческие материалы в полном объеме.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВИЗАРДС" (127411, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДМИТРОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 157, СТР. 9, ПОМЕЩ. 93-095А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ОПТ" (141401,  РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г.,  ТРАНСПОРТНЫЙ ПР-Д, ВЛД. 4, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.03.2021, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 800 000  (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 (семь тысяч  пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 16 941 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 00 коп.,  государственную пошлину в размере 37 245 (тридцать семь тысяч двести сорок пять)  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская