И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                  дело № А40-59956/23-126-457

17.07.2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЕЛАБУЖСКИЙ РАЙОН, ЕЛАБУГА ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РУСКОНТРАКТОР" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 5/2, ЭТАЖ 6, ОФИС 601, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 953 525,41 руб.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договорам:

- №СП-КР-РМ-18 от 08.06.2018 в размере 3 901 166 руб. 68 коп.;

- №СП-СР-РМ-18 от 08.06.2018 в размере 52 358 руб. 73 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный истец и ответчик в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2021 г.) по делу № А65-4388/2021 ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423600, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 442965, 

<

...> д 46, кв 36) – член СРО АУ "Лига" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 440026, 

<

...> влд 9). В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Между ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (далее по тексту - Истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОНТРАКТОР" (далее по тексту - Ответчик) заключены договоры субподряда:

1. СП-КР-РМ-18 от 08.06.2018

2. СП-СР-РМ-18 от 08.06.2018

23.12.2022 г. Истцом в адрес ответчика направлено Требование о подписании итоговых актов и плате задолженности по договорам с приложением Итоговых актов и Актов сверки. До настоящего времени ответа на требование от Ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно абз. Г п. 12.4 договоров, предусмотрено, что в случае неисполнения Субподрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных условиями договора в том числе признания Субподрядчика банкротом с соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Генподрядчик вправе не подписывать Итоговый акт об исполнении обязательств Субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную п. 7.1.3 договора, а имеет право оставить сумму гарантийного удержания себе в полном объеме.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд признает его не законным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ, по следующим основаниям.

Согласно абз. Г п. 12.4 договоров, предусмотрено, что в случае неисполнения Субподрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных условиями договора в том числе признания Субподрядчика банкротом с соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Генподрядчик вправе не подписывать Итоговый акт об исполнении обязательств Субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную п. 7.1.3 договора, а имеет право оставить сумму гарантийного удержания себе в полном объеме.

Суд считает, что указанный абз. Г п. 12.4 договоров является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ, пункта 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, поскольку содержит положения противоречащие нормам действующего законодательства в частности ст.746 ГК РФ, которой предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» ВАС РФ указал, что рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Верховный суд РФ в пункте 74 указанного выше Постановления разъяснил, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Таким образом, поскольку при соблюдении подрядчиком всех условий для оплаты заказчиком гарантийного удержания, указанная денежная сумма является ценой договора и задолженностью заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанную позицию ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в указанной части основаны на условиях договора (абз. Г п. 12.4), которые противоречат нормам ст. 746 ГК РФ так как лишают права истца на оплату фактически выполненных и принятых работ, поскольку после в рассматриваемом случае гарантийное удержание является частью цены договора, которая после истечения соответствующих сроков, подлежит оплате подрядчику при условии выполнения последним работ, оказания услуг надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по делу каких-либо иных доводов в обоснование уклонения от оплаты гарантийного удержания, в том числе относительно качества выполнения работ не привел, суд признает требования истца о взыскании гарантийного удержания законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РУСКОНТРАКТОР" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 5/2, ЭТАЖ 6, ОФИС 601, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЕЛАБУЖСКИЙ РАЙОН, ЕЛАБУГА ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 953 525 (три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 41 коп. задолженности.

Взыскать с ООО "РУСКОНТРАКТОР" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 5/2, ЭТАЖ 6, ОФИС 601, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 768 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков