Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43499/2017

11 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (адрес:  Россия 123458, 

<

...>; Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 68 лит Д, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «А-секьюрити» (адрес: Россия 142704, г Видное, Московская обл., Ленинский район, Промзона, Белокаменное шоссе, д.12, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2015),

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «А-секьюрити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору в размере 919 249,99 руб. и 67 853,07 долларов США, а также соответственно 67 293,16 руб. и 39 017,58 долларов США пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направил, однако представил отзыв и заявление о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал относительно снижения пеней, ссылаясь на отсутствие оснований для ее снижения.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (дитрибьютор) и ответчиком (дилер) 16.10.2013 заключен дилерский договор №ЦД-0003574, в соответствии с условиями которого дистрибьютор обязался по заказам дилера в обусловленный срок поставить последнему в собственность товар (оборудование, материальные носители с программным обеспечением, программное обеспечение), а дилер обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 1.2 и 6.1 договора товар оплачивается посредством внесения стопроцентной предоплаты. Однако, как указано в подпункте (Д) пункта 6.1 договора, если дилер не произвел предварительную оплату товара, а дистрибьютор, несмотря на это, поставил товар, или поставил товар сверх лимита поставки, каждая партия поставленного товара должна быть оплачена в течение трех банковских дней с даты поставки.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что цена товара, включая НДС, фиксируется в счете дистрибьютора. Дистрибьютор имеет право выставлять счета как в рублях, так и в иной валюте. В случае выставления счета в иной валюте, дилер оплачивает счет в рублях по курсу, соответствующей валюты, установленному Центральным Банком РФ на дату списания денежных средств со счета Дилера, плюс процент по конвертации, если иное не указано в счете. 

Исполнение обязательств по оплате товара обеспечивается предусмотренными подпунктом (А) пункта 9.1 пенями, размер которых составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате товара.

Как указывает в исковом заявлении истец, в течение 2015-2016 годов им на основании товарных накладных был поставлен ответчику товар на общую сумму 919 249,99 руб. и 67 853,07 доллара США. Этот товар был поставлен без предварительной оплаты и ответчиком не оплачен.

26.04.2017 в адрес дилера было направлено требование о погашении задолженности и пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пеней.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений заключенного между сторонами дилерского договора от 16.10.2013 №ЦД-0003574, его положения касаются поставки истцом ответчику определенного товара. Следовательно, взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются помимо договора положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом как указано в статье 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора дистрибьютор (истец) поставил дилеру (ответчику) товар (оборудование, материальные носители с программным обеспечением, программное обеспечение) на сумму 919 249,99 руб. и 67 853,07 доллара США, что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара. При этом положениями пункта 6.2 дилерского договора предусмотрена возможность поставки товара по цене, определенной как в рублях, так и в иной валюте. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в отзыве на иск факт поставки товара на заявленную истцом сумму, не оспаривает и доказательств неполучения товара, либо получения его на меньшую сумму не представляет, равно как не представляет доказательств оплаты поставленного товара, суд считает доказанным факт поставки истцом товара и наличие у ответчика перед ним задолженности на заявленную сумму. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 919 249,99 руб. задолженности по дилерскому договору, а также задолженность по названному договору в размере эквивалентном 67 853,07 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты задолженности.

Также истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за нарушение сроков внесения оплаты по договору. При этом суд отмечает, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за несвоевременную оплату товара, выраженного в рублях, в размере 67 293 руб., тогда как в цене иска, указывая сумму исковых требований, выраженных в рублях, истец исходит из суммы пеней в размере 692 967,26 руб.. Кроме того, такая же сумма пеней указана в приведенном расчете к исковому заявлению и в претензии, направленной ответчику, причем в самом исковом заявлении имеется ссылка и на претензию и на этот расчет. В связи с изложенным, а также принимая во внимание пояснения истца относительно суммы пеней, суд установил, что истцом допущена опечатка в указании размера заявленных к взысканию пеней и с учетом представленного расчета сумма пеней, заявленных к взысканию по требованиям, выраженным в рублях, составляет 692 967,26 руб.

Рассчитывая сумму штрафных санкций, истец исходит из того, что обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика на следующей день после получения товара. Расчет пеней произведен истцом по состоянию на 31.05.2017. П

Ответчик, оспаривая требования истца в части взыскания пеней, ссылается в отзыве на то, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. С таким требованием истец обратился в суд только 20.06.2017. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании пеней истцу должно быть отказано. Помимо этого ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, ссылаясь на ее чрезмерность по отношению к последствиям допущенного нарушения.

Вместе с тем, позиция обеих сторон относительно периода начисления пеней является ошибочной.

Так, условиями подпункта (Д) пункта 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если дилер не произвел предварительную оплату товара, а дистрибьютор, несмотря на это, поставил товар, или поставил товар сверх лимита поставки, каждая партия поставленного товара должна быть оплачена в течение трех банковских дней с даты поставки.

Следовательно, условия договора содержат срок, в течение которого дилер обязан оплатить товар в случае, если предварительная оплата не внесена, но товар поставлен. Этот срок составляет 3 банковских дня с момента поставки. 

С учетом изложенного размер неустойки по обязательствам, выраженным в рублях, составит 670 470,19 руб., а по обязательствам, выраженным в долларах США – 33 245,3 доллара США.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из условий договора следует, что ставка пеней составляет 0,1% в день от суммы задолженности, что составляет в год более 36%, что является существенным и превышает ставки банковского кредита. Общая сумма пеней за период допущенной просрочки составляет по расчету суда 670 470,19 руб. и 33 245,3 доллара США, тогда как сумма задолженности составляет 919 249,99 руб. и 67 853,07 долларов США, то есть сумма пеней является существенной по отношению к взыскиваемой сумме задолженности. В то же время, следует учитывать, что подписывая договор без изменений, ответчик соглашался с его условиями в отношении размера финансовых санкций, более того, допуская просрочку в оплате товара, ответчик должен был понимать, что это повлечет начисление штрафных санкций. С учетом изложенного, с целью обеспечения баланса интересов сторон, и недопущения возникновения безосновательного обогащения у какой-либо из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, выраженных в рублях до 500 000 руб., а пеней, выраженных в долларах США, - до 30 000. Снижение санкций в большем размере провоцировало бы дальнейшее несознательное поведение ответчика в отношении сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что является недопустимым.

Помимо изложенного с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 58 236 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1.      Взыскать с закрытого акционерного общества «А-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, адрес: 142704, 

<

...>, Промзона) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» 919 249,99 руб. задолженности по дилерскому договору от 16.10.2013 №ЦД-0003574 и 500 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты этой задолженности, а также задолженность по названному договору в размере эквивалентном 67 853,07 долларам США и неустойку в размере 30 000 долларов США, начисленную в связи с несвоевременной оплатой этой задолженности, в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты задолженности.

2.      В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.      Взыскать с закрытого акционерного общества «А-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, адрес: 142704, 

<

...>, Промзона) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» 58 236 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Вареникова А.О.