ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

                            Дело № А40-57751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от РЭК Омской области: не явился, извещён; 

от Казначейства России: ФИО1 по доверенности от 24.08.2022, удостоверению;

от ООО «Магнит»: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024, паспорту;

от Прокуратуры Омской области: ФИО3 по удостоверению;

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Казначейства России, Прокуратуры Омской области

на постановление от 28.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-57751/2023

по заявлению РЭК Омской области

к Казначейству России

третьи лица: ООО «Магнит», Прокуратура Омской области,

о признании недействительным пункта 1 представления,

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании о признании недействительным пункта 1 представления Федерального казначейства (далее – казначейство) от 28.12.2022 № 17-02-02/33313-ДСП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магнит», Прокуратура Омской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Казначейство России, прокуратура Омской области просят отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от  14.06.2024 произведена замена судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е. на судей Анисимову О.В. и Латыпову Р.Р.

В судебном заседании представители Казначейства России, прокуратуры Омской области поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ООО «Магнит» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

От РЭК Омской области поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что Федеральным казначейством в отношении РЭК Омской области проведена внеплановая выездная проверка составления и исполнения бюджета Омской области за период с 2018 года по истекший период 2022 года.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Порядком предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее - Порядок № 348-п) на основании заключенных между РЭК Омской области и ООО «Магнит» (региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области) соглашений последнему предоставлены субсидии на общую сумму 474 481 339,30 руб. в целях компенсации выпадающих доходов, возникших в связи с оказанием гражданам услуг по обращению с ТКО по установленным на 2021 год льготным тарифам.

При этом вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 16.03.2022 по делу № 3а-2/2022 приказ РЭК Омской области от 18.12.2022 № 538/89 «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит» (в редакции приказа РЭК Омской области от 28.10.2021 № 313/76) (далее - Приказ № 538/89) признан недействующим с даты принятия в связи с включением в необходимую валовую выручку общества документально неподтвержденных расходов по транспортированию отходов.

Таким образом, субсидирование выпадающих доходов общества было произведено из расчета предельного единого тарифа, признанного судом недействующим.

Федеральным казначейством сделан вывод о том, что РЭК Омской области в нарушение подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 4 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Привила № 484) не приняты меры по возврату в бюджет Омской области предоставленной ООО «Магнит» субсидии в общей сумме 474 481 339,30 руб.

Федеральным казначейством в адрес РЭК Омской области вынесено представление от 28.12.2022 № 17-02-02/33313-ДСП об устранении допущенных нарушений, согласно пункту 1 которого комиссии необходимо в срок до 01.06.2023 осуществить возврат в бюджет Омской области средств в размере, предоставленной ООО «Магнит» субсидии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения РЭК Омской области в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что субсидия предоставлена ООО «Магнит» при наличии решения суда, содержащего выводы о необоснованном установлении тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в связи с включением в него документально неподтвержденных расходов на транспортирование ТКО, что противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств.

При этом суд первой инстанции отклонил довод РЭК Омской области о том, что приказ от 11.08.2022 №106/40 принят во исполнение решения Омского областного суда от 16.03.2023 по делу №3а-2/2022, указав, что решение Омского областного суда от 16.03.2023 по делу №3а-2/2022 не содержит необходимость пересмотра утвержденных тарифов. 

Отменяя решение суда первой инстанции, а также удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае в связи с признанием судом недействующим с даты принятия нормативного правового акта об утверждении единого предельного тарифа на оказываемую региональным оператором услугу по обращению с ТКО возникла правовая неопределенность в вопросе компенсации обществу потерь, вызванных межтарифной разницей.

В целях устранения указанной неопределенности РЭК Омской области был издан замещающий акт - Приказ от 11.08.2022 № 106/40 «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит» (далее - Приказ № 106/40). Согласно пункту 2 Приказа № 106/40 он вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что в своем заявлении РЭК Омской области указала, что поскольку указанным приказом на 2021 год предельный единый тариф установлен на уровне тарифа, утвержденного Приказом № 538/89, признанного судом первой инстанции недействующим, то и основания для возврата предоставленной ООО «Магнит» субсидии в целях компенсации вышеуказанных потерь отсутствуют, поскольку ущерб бюджету Омской области не причинен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 4 Правил № 484 и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление № 63), решение Омского областного суда, которым Приказ № 538/89 признан недействующим, является самостоятельным основанием для принятия регулирующим органом нормативного правового акта, заменяющего указанный Приказ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что признание недействующим в судебном порядке нормативного правового акта регулятора об установлении тарифа в связи с включением в него экономически необоснованных расходов вне зависимости от регулируемого вида деятельности подразумевает необходимость принятия замещающего правового акта.

Принятие такого акта не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифа в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по делам об оспаривании тарифов в сфере газо-, электро-, водо- и теплоснабжения).

В этой связи ссылка Федерального казначейства на то, что Приказом № 106/40 в нарушение пункта 25 Правил № 484 тарифам регионального оператора на услугу по обращению с ТКО придана обратная сила основан на ошибочном толковании соответствующих норм.

В данном случае в преамбуле Приказа № 106/40 прямо указано, что он издан во исполнение решения Омского областного суда от 16.03.2022 по вышеназванному делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос экономической обоснованности установленных указанным приказом тарифов не является предметом настоящего судебного разбирательства (указанный вопрос в рамках проведения проверки Федерального казначейства также не исследовался).

В рамках настоящего судебного спора подлежал рассмотрению вопрос законности представления Федерального казначейства о возложении на РЭК Омской области обязанности по возврату предоставленной региональному оператору субсидии в целях компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Приказ № 106/40 в судебном порядке не оспорен, недействующим не признан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-57751/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиО.В. Анисимова

           Р.Р. Латыпова