Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25993/2018

21 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Ананьиной Г.В., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2022, паспорт), ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 26.08.2021, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу № А19-25993/2018,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  5 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (далее – должник, ООО «ААЗ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года ООО «ААЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2022 года конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» (далее – кредитор, ООО «БАМ» обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «БАМ» и ФИО2 (далее – ФИО2), конкурсный управляющий ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «БАМ» и ФИО2, выводы судов об отсутствии у ООО «БАМ», как аффилированного кредитора, законного интереса неправомерны, так как общество заинтересовано в максимальном удовлетворении своих требований за счет возможного реализованного на торгах права требования к бывшему руководителю.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не высказал правовую позицию относительно обоснованности либо необоснованности требований к руководителю, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на нее.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, исходил из того, что предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности может расцениваться как попытка группы, представителем которой является ООО «Байкал-Азия Моторс», компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, предоставлено в числе прочих конкурсному кредитору.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 310-ЭС20-7837 со ссылкой на подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если имеются основания полагать, что ответчик как партнер по бизнесу действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то другой участник не лишен возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочим.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Байкал-Азия Моторс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АзияАвтоЗапчасть» определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года.

При этом судами установлен  факт наличия аффилированости должника (ООО «АзияАвтоЗапчасть»), ФИО3 (директор) и ООО «Байкал-Азия Моторс» (кредитора). Взаимозависимость указанных лиц установлена определениями от 2 августа 2021 года и 19 августа 2022 года  по настоящему делу.

ООО «Байкал-Азия Моторс» и его аффилированные лица являлись причастными к управлению должником - «АзияАвтоЗапчасть».

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что у ООО «Байкал-Азия Моторс»,  как у аффилированного к должнику кредитора, отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, не учел следующее.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно.

Действуя от имени всей конкурсной массы в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В связи с этим, оставление без рассмотрения заявления конкретного кредитора, являющегося инициатором обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, для прочих лиц, уполномоченных подавать такие заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункта 2 статьи  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). Аналогично, в случае, если суд считает неподлежащим рассмотрению заявления инициатора спора.

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный.

В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования носят групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то следующее заявление будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету подачу тождественного иска. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления он заявил о готовности занять место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

Из материалов данного обособленного спора следует, что конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, инициированному обществом, занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв на заявление общества, изложив собственные аргументы.

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос с предложением о замене общества на конкурсного управляющего и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от его решения.

Из материалов дела следует, что судом не соблюдены приведенные указания.

Суд откладывал рассмотрение заявления общества (определением от 20.02.2023) и предлагал конкурсному управляющему выразить свою позицию по настоящему делу.

Между тем, исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2021), утвержденного Презиумомо Верховного Суда РФ 30.06.2021), суд должен был предложить участникам дела о банкротстве произвести замену инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, посредством представления в суд заявления о замене заявителя, определив срок для совершения данных действий, а также разъяснить правовые последствия непредставления заявления о замене заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Неисполнение судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам группового иска, неустранение указанного нарушения судом апелляционной инстанции, повлекло нарушение прав кредиторов на свободу волеизъявления относительно заявленных требований.

Так как для рассмотрения данного заявления необходимы соблюдение особого процессуального порядка, сбор и оценка позиций участников дела о банкротстве, что невозможно в суде кассационной инстанции, суд округа счел возможным отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, надлежащим образом рассмотреть заявление и принять законное и обоснованное решение по вопросу возможности его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года  по делу  № А19-25993/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Г.В. Ананьина

И.А. Волкова