ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28057/2019

город Ростов-на-Дону

19 июля 2024 года

15АП-9121/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу № А53-28057/2019 по заявлению Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района о расторжении договора аренды в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» (далее - должник) Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2016 № 4, зарегистрированного 19.04.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, регистрационная запись № 61-61/022-61/022/002-2016-945/1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу № А53-28057/2019 суд расторгнул договор аренды земельного участка от 01.04.2016 № 4 и исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» право аренды земельного участка, «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения» с кадастровым номером 61:18:0600009:1029, расположенный по адресу: 2,46 км на север от х. Большая Федоровка, Владимирское сельское поселение. Красносулинский район, Ростовской области, разрешенное использование «Недропользование» в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 231619 кв.м. Срок аренды до 07.09.2032 года, согласно договора № 4 аренды земельного участка от 01.04.2016 г.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными документами к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу N А53-28057/2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» утвержден арбитражный управляющей ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 3440012, г. Ростов-на-Дону, а/я 104), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (публикация в газете «КоммерсантЪ» № 216(7178) от 27.11.2021).

30.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - Управление, заявитель) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2016 № 4, зарегистрированного 19.04.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, регистрационная запись № 61-61/022-61/022/002-2016-945/1.

В обосновании своих требований заявитель указывал следующее.

01.04.2016 между Администрацией Владимирского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Строрйматрица» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4, зарегистрированный в установленном законе порядке 19.04.2016.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли промыщленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с кадастровым номером 61:18:0600009:1029, расположенный по адресу: 2,46 км на север от х. Большая Федоровка, Владимировское сельское поселение, Красносулинский район. Ростовская область, разрешенное использование: «Недропользование» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 231619 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2016 по 07.09.2032.

В п. 4.1.1 стороны согласовали, что арендодатель имеет права требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 (п. 6.3 договора).

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

Из выписки из ЕГРН от 27.01.2023 №КУВИ-001/2023-15488964 на земельный участок следует, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является недропользование. 

Решениями Арбитражного суда Ростовской области с ООО «Стройматрица» взыскана задолженность по арендной плате и пене по договору аренды земельного участка № 4 от 01.04.2016:

- 24.01.2020 по делу №А53-41770/2019 в размере 123596,93 руб.,

-   06.02.2020 по делу №А53-28057/2019 в размере 118730,17 руб.,

-   19.11.2021 по делу №А53-17600/2021 в размере 98904,06 руб.,

-   27.09.2023 по делу №А53-27248/2023 в размере 153075,95 руб.

Обязательство по оплате арендной платы и пени, начиная с 08.06.2018 обществом не исполнено.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу № А53-19554/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Стройматрица» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройматрица») было отказано в удовлетворении заявления к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Минприроды Ростовской области)о признании недействительным решения от 05.04.2019 № 26-ЛН о прекращении права пользования недрами по лицензии РСТ № 80154 ТЭ.

В связи с тем, что ответчиком за период с 08.06.2018 не исполняются обязательства по внесению арендных платежей, допущено нецелевое использование земельного участка, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что предъявленное Управлением заявление о расторжении договора аренды затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, и, следовательно, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Стройматрица».

Исходя из сложившейся судебной практике право арендодателя расторгнуть договоры аренды, в том числе в ходе процедуры банкротства арендатора, может быть реализовано в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров. Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию этого права (определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 № 301-ЭС18-10926 (4)).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Досудебный порядок расторжения договора аренды от 01.04.2016 №4управлением соблюден.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды от 01.04.2016 № 4 сторонами согласовано, что арендная плата составляет 70 719,16 руб. и начисляется с даты фактического предоставления участка в аренду, то есть с 01.04.2016 (пп. 3.1, 3.3. договора). Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3.).

В соответствии с приложением № 1 расчет годовой арендной платы производится в соответствии с постановлением правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» и постановления администрации Красносулинского района от 05.06.2015 № 124 «Об определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области».

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора аренды, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленным договором, арендную плату за указанный земельный участок.

Размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении арендной платы в случаях: корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставок арендной платы, нового размера прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, результатов государственной кадастровой оценки земель. (п. 3.4.).

Согласно пункту 5.2. договора аренды от 01.04.2016 № 4 за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Стройматрица" осуществляло пользование земельным участком с кадастровым номером 61:18:0600009:1029 с 01.04.2016. При этом арендатором нарушились условия договора аренды от 01.04.206 № 4 в части внесения арендной платы.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области с ООО «Стройматрица» взыскана задолженность по арендной плате и пене по договору аренды земельного участка № 4 от 01.04.2016:

- 24.01.2020 по делу №А53-41770/2019 в размере 123596,93 руб.,

-   06.02.2020 по делу №А53-28057/2019 в размере 118730,17 руб.,

-   19.11.2021 по делу №А53-17600/2021 в размере 98904,06 руб.,

- 27.09.2023 по делу №А53-27248/2023 в размере 153075,95 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения арбитражного суда по делу № А53-41770/2019, № А53-28057/201, № А53-17600/2021, № А53-27248/2023, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Таким образом, суд правомерно указал, что факт наличия задолженности должника перед Управлением установлены и доказыванию не подлежат.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 (п. 6.3 договора).

В п. 4.1.1 стороны согласовали, что арендодатель имеет права требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Учитывая наличие у арендатора задолженности по арендной плате, Управление правомерно потребовало у ООО "Стройматрица" досрочного расторжения договора аренды от 01.04.2016 № 4.

Принимая во внимание выше изложенное, суд обоснованно признал, что учитывая наличие у арендатора задолженности по арендной плате, возникшей в результате неисполнения им обязанностей по оплате арендных платежей более шести месяцев (01.04.2016), договор аренды от 01.04.2016 № 4 подлежит расторжению на основании пунктов 6.4., 4.1.1. указанного договора.

Кроме того суд верно отметил, что договор аренды от 101.04.2016 № 4 подлежит расторжению ввиду прекращения права пользования недрами с целью разведки и добычи песчаников на юго-западном участке Обуховского месторождения в Красносулинском районе Ростовской области на основании распоряжения от 05.04.2019 № 26-ЛН Минприроды Ростовской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу № А53-19554/2019

В пункте 4.4.2.договора аренды от 01.04.2016 № 4 сторонами также согласовано, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды от 01.04.2016 № 4 арендодатель имеет право требовать расторжение договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими в его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Таким образом, в связи с утратой с 05.04.2019 права пользования недрами с целью разведки и добычи песчаников на юго-западном участке Обуховского месторождения в Красносулинском районе Ростовской области на основании распоряжения № 26-ЛН Минприроды Ростовской области, общество не вправе использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием – «недропользование».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор аренды от 01.04.2016 № 4 подлежит расторжению на основании пунктов 6.4., 4.1.1. указанного договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие осуществление оплаты арендатором задолженности по арендным платежам, а равно и приобретение ООО "Стройматрица" право пользования недрами с целью разведки и добычи песчаников на юго-западном участке Обуховского месторождения в Красносулинском районе Ростовской области, предоставленное ООО «Стройматрица».

Целевое использование должником спорного земельного участка участвующими в деле лицами не доказано.

Довод налогового органа о том, что расторжение договора аренды имущества в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку право аренды включено в конкурсную массу и может быть исключено из нее только в связи с продажей прав на него в порядке установленном Законом о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку включение права аренды в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Более того, стоимость права аренды земельного участка, который не использовался арендатором по целевому назначению, превысит размер накопленных текущих арендных платежей за это имущество, то есть права конкурсных кредиторов могут быть нарушены именно вследствие отказа в расторжении договора, поскольку данный отказ влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а, следовательно, уменьшает размер денежных средств, причитающихся конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В настоящем случаи земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600009:1029 не принадлежат должнику на праве собственности. ООО "Стройматрица" имеет лишь имущественное право на данный земельный участок - право аренды.

При этом договор аренды от 01.04.2016 № 4, на основании которого земельный участок был передан должнику во временное владение и пользование, расторгнут.

Как верно отметил суд, что продажа актива, не принадлежащего должнику, неизбежно приведет к тому, что потенциальный победитель торгов не сможет претендовать на законное титульное владение земельным участком, что в свою очередь влечет дисбаланс между заявленным предметом торгов и результатом его проведения.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что право аренды земельного участка не подлежит включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ООО "Сстройматрица".

В силу статьи 453 ГК РФ расторжение договора аренды земельного участка прекращает обязательственные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возражения против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал, что указанное право аренды включено в конкурсную массу должника и подлежит продаже.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Таким образом, включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора. В указанном пункте в качестве определяющего фактора возможности отнесения права аренды к активам должника значится возможность передачи указанного права без согласия арендодателя.

С момента вынесения судом в рамках дела о банкротстве арендатора определения о расторжении договора аренды, которое подлежит немедленному исполнению, обязательства сторон по данному договору прекратились.

При расторжении договора аренды земельного участка основания для нахождения права аренды в конкурсной массе должника отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу № А53-28057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев