РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303298/18-162-2609

г. Москва

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ 10 22 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) 

к АО "АКТИОН М" (127299 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ Б. 5 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001), ООО "УРБАН КАПИТАЛ" (127299 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ Б. ДОМ 5 ПОМЕЩЕНИЕ 107 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

о взыскании задолженности в общем размере 459 481 715 руб. 53 коп. по договору от 14.07.2016 г. № 700-00340-16

при участии: 

от истца –  ФИО2  по доверенности от 06.09.2018 г. №374

от ответчика АО "АКТИОН М" –  ФИО3 по доверенности от 09.08.2018 г. 

от ответчика ООО "УРБАН КАПИТАЛ" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 459 481 715 руб. 53 коп. по кредитному договору от 14.07.2016 г. № 700-00340-16 по состоянию на 08.07.2018, из которых: 449 490 534 руб. 00 коп. долг, 9 532 158 руб. 74 коп. проценты за пользование кредитом, 449 490 руб. 53 коп. пени за просрочку возврата кредита, 9 532 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Представитель ответчика ООО "УРБАН КАПИТАЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика ООО "УРБАН КАПИТАЛ" порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика АО "АКТИОН М" представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АКТИОН М" изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО Банк АВБ (далее – банк) и ЗАО "АКТИОН М" (далее – заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 14.07.2016 № 700-00340-16, в рамках которого заемщику предоставлены кредитные средства с лимитом выдачи 674 235 800 руб. 00 коп. сроком до 31.12.2020 под 15% годовых.

Пунктом 11.1 договора установлена неустойка за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 28.07.2017 между банком и ООО "УРБАН КАПИТАЛ" (далее – поручитель) заключен договор поручительства № 1П/700-00341-16, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

06.04.2018 между банком и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – истец) заключен договор уступки прав требования № 0005-18-У6-А, по условиям которого истец приобрел права требования, заявленные в настоящем иске.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены истец, воспользовавшись предусмотренным п.п. 1, 10.1, 10.2 правом на досрочное истребование кредита, направил в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности.

Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что факт предоставления истцом денежных средств заемщику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств возврата кредитных средств и уплаты причитающихся истцу процентов ответчиками в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств и, как следствие, возникновение у истца права на досрочное истребование кредита также документально подтвержден и опровергнут ответчиками.

Возражая относительно заявленных требований, поручитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сумма претензии меньше, чем заявленная сумма иска.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суду надлежит исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

На дату судебного заседания ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности, в том числе и частичного погашения, не представлено доказательств обращения к истцу в целях мирного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения на данной стадии формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиками не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и начисленных пени, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО "АКТИОН М" и ООО "УРБАН КАПИТАЛ" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" денежные средства в общем размере 459 481 715 руб. 53 коп. по кредитному договору от 14.07.2016 г. № 700-00340-16, из которых: 449 490 534 руб. 00 коп. долг, 9 532 158 руб. 74 коп. проценты за пользование кредитом, 449 490 руб. 53 коп. пени за просрочку возврата кредита, 9 532 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков