ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32236/2023

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 года

15АП-17221/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.09.2023 по делу № А32-32236/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Компрессорное оборудование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Компрессорное оборудование» (далее – истец, ООО «Невьянский машиностроительный завод – Компрессорное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ответчик, ООО «Технотранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., а также 4 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение договора на оказание услуг спецтехникой № ТТ28312469 от 07.06.2021 ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 130 000 руб. В дальнейшем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить аванс, услуги фактически ответчиком оказаны не были, в связи с чем основания для удержания предварительной платы отсутствуют.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 ходатайство ООО «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С ООО «Технотранс» в пользу ООО «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование» взыскано 130 000 руб. основного долга, 4 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивированно тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом предоплаты по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ28312469 от 07.06.2021, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по подаче спецтехники, достоверных доказательств обратного ответчиком не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции констатировал возникновение на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу пункта 7.3 договора уплаченный истцом аванс не подлежит возврату. Шестидневный срок для перебазировки техники на момент отказа истца от договора не истек. Подписав договор, истец согласился со всеми его условиями. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 года между ООО «Технотранс» (далее - исполнитель») и ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» (далее - заказчик) был заключен договор № ТТ28312469 возмездного оказания услуг спецтехникой (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификации (ях) - приложение № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой.

В спецификации № 1 от 07.06.2021, являющейся неотъемлемой частью договора на оказание услуг, стороны установили, что исполнитель оказывает услуги специальной техникой - автокрана (70т), по адресу: г. Невьянск.

В соответствии с п. 2.3 договора, перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях) и осуществляется в течении семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.4 договора, факт прибытия/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении № 2, № 3 к договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники. Факт оказания услуг без подписанного сторонами акта перебазировки, указанного в приложении № 2 к договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны заказчика по технике и ее характеристикам

В соответствии с п. 1.2 спецификации № 1 к договору предусмотрен авансовый платеж в сумме 130 000 руб.

08.06.2021 ООО «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование» внесло на расчетный счет ООО «Технотранс» авансовый платеж в сумме 130 000 руб. согласно платежному поручению № 570.

Услуги автокрана (70т) были необходимы заказчику для погрузки оборудования в транспортное средство для дальнейшей транспортировки, поэтому дата прибытия техники на завод в 

<

...> была согласована заказчиком и подтверждена исполнителем на 12.06.2021.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение условий договора № ТТ28312469 возмездного оказания услуг спецтехникой от 07.06.2021 и спецификации № 1 от 07.06.2021, услуги автокрана (70т) ООО «Технотранс» оказаны не были, в адрес ответчика 11.06.2021 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 130 000 руб.

Однако, претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей, в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено следующее.

Письмом от 11.06.2021 исх. № 188/21 ООО «Невьянский машиностроительный завод – Компрессорное оборудование» направило в адрес ООО «Технотранс» требование о возврате уплаченного ранее аванса по договору.

Указанное письмо истца, содержащее требование о возврате уплаченного аванса, по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Письмом от 14.06.2021 исх. № 57 ответчиком направлен ответ истцу на письмо от 11.06.2021 в соответствии с которым ответчик указал, что на момент получения ООО «Технотранс» письма от ООО «НМЗ – Компрессорное оборудование» с запросом на возврат денежных средств (11.06.2021) срок, предусмотренный для поставки техники не истек. ООО «Технотранс» намерено должным образом и своевременно исполнить свои обязательства по настоящему договору.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается

Согласно платежному поручению от 08.06.2021 № 570 заказчик произвел авансовый платеж в размере 130 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.3 договора перебазировка (мобилизация/демобилизация) техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях), и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, срок для перебазировки техники истекал 17.06.2021.

Между тем письмо истца о возврате уплаченного ранее аванса по договору направлено в адрес ответчика 11.06.2021, т.е. менее чем за 6 дней до окончания срока перебазировки.

Переписка сторон по электронной почте свидетельствовала о готовности ответчика исполнить обязательства. 

Так, ответным  письмом от 08.06.2021 исполнитель сообщил данные крановщика и подтвердил готовность к работе. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что 11.06.2021 менеджер исполнителя уведомил о поломке автокрана не  нашла своего подтверждения в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае договором предусмотрено, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается, независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления № 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку вопрос о стоимости услуг исполнителя действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять ее самостоятельно.

Более того, как следует из материалов дела договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Договор не является типовым, следовательно, истец свободен в заключении договора.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Постановления № 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Предусмотренное сторонами условие и есть допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор.

Названный правовой подход соответствует имеющейся судебной практике по данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 305-ЭС17-4695, от 18.11.2021 № 308-ЭС21-21792, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу№ А32-11878/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 по делу № А32-8473/2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-6722/2022, от 18.08.2022 по делу №А32-43051/2021, от 18.04.2023 по делу «А32-41208/2022).

Таким образом, с учетом условий пункта 7.3 договора, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на кондикционный характер удержания данной суммы ответчиком и требовать возврата суммы перечисленной предоплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 900 руб. (платежное поручение № 631 от 22.05.2023).

Поскольку размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4 900 руб., государственная пошлина в указанном размере относится на истца.

Ответчиком после подачи апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 10.11.2023), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлина по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-32236/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции  в течение двух месяцев со дня его принятия.

СудьяР.Р. Илюшин