Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-68/2021

г. Рязань

05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Рязанская область, Сараевский район, с. Витуша),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (390047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> Промышленная зона, Промышленно-коммунальная зона, ОГРН 

<

***>),

о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №7873 от 01.01.2016 в размере 45000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 10.10.2020 по 19.11.2020 в размере 55350 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2021, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №7873 от 01.01.2016 в размере 45000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 10.10.2020 по 19.11.2020 в размере 55350 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 21.04.2021 произведена замена судьи Медведевой О.М. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Костюченко М.Е. 

Определениями от 29.04.2021 и от 01.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" и открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод".

В судебном заседании 29.06.2021 представитель ответчика  заявил о фальсификации доказательств, а именно представленного истцом  акта приема-передачи оборудования от 01 января 2016 года. В случае установления факта фальсификации, ответчик просил исключить указанный акт из числа доказательств. 

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания 30.07.2021

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемое доказательство из числа документальных доказательств по делу. Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств указанного документа, о чем имеется его роспись в приложении к протоколу судебного заседания 30.07.2021.

Ответчик с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение перед экспертом просил поставить вопрос: выполнена ли подпись на акте приема-передачи оборудования от 01 января 2016 года к договору №7873 безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 года от лица ФИО3 им самим или иным лицом.

Определением от 20.09.2021 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза.

Определением от 11.11.2021 суд возобновил производство по делу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявление о фальсификации поддержал.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации представленного истцом  акта приема-передачи оборудования от 01 января 2016 года, суд считает его подлежащим удовлетворению и исключает указанный документ из числа доказательств по делу. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, будут изложены ниже.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 7873, по условиям которого ссудодатель (ИП ФИО2) передает ссудополучателю (ИП ФИО3) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (далее - договор).

Как указывает истец, оборудование (морозильная камера Derby EK-47, заводской номер 1175967) было передано ИП ФИО3 по акту приема-передачи оборудования от 01 января 2016 года.

Согласно п. 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Согласно п.п. 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

18.09.2020 истец по почте направил ответчику извещение о расторжении договора с 02.10.2020 и о необходимости возврата оборудования в срок не позднее 09 октября 2020 года, по адресу: 

<

...>".

Однако ответчик не отреагировал на настоящее извещение, оборудование истцу не возвратил.

Согласно п.п. 2.2.5 Договора, в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Как указывает истец, стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 45 000 руб. Иное оборудование возвращено истцу.

Согласно п.п. 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 вышеуказанного договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Поскольку срок возврата оборудования был установлен 09 октября 2020 года, истец произвел начисление пеней с 10 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года в сумме 55 350 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 21.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № 7873 от 01 января 2016 года, а также денежные средства в размере 55 350 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО3 указал, что во исполнение условий договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 № 7873 ИП ФИО2 передал только морозильную камеру Liebher 300 Инмарко с заводским номером: 807576081, в подтверждение чего представил акт приема-передачи   оборудования   от   01.01.2016. Ответчик пояснил, что указанное   оборудование   было возвращено им по требованию истца 30 сентября 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.09.2020 и накладной возврат товара № 11192 от 30.09.2020, согласно которым, морозильная камера Liebher 300 Инмарко с заводским номером: 807576081 была передана ИП ФИО5 ФИО2 в исправном техническом состоянии, без повреждений, с инструкцией по эксплуатации и техническим паспортом, в связи с чем, стороны претензий друг к другу не имеют.

Что касается морозильной камеры:  DERBY ЕК - 47С с заводским номером: 1175967, на которую истец ссылается в исковом заявлении, то, как указал ответчик, такое оборудование  находилось  в пользовании ИП ФИО3,  но на основании договора безвозмездного пользования оборудованием от 12.07.2013, заключенного с ООО «Радуга», в подтверждение чего представил договор безвозмездного пользования оборудованием от 12.07.2013, акт приема - передачи от 12.07.2013 и накладную № 46614 от 12.07.2013.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 № 7873, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истец ссылается на акт приема-передачи оборудования от 01.01.2016, согласно содержанию которого, в безвозмездное пользование было передано оборудование:  морозильная камера Derby EK-47, заводской номер 1175967, стоимостью 45 000 руб., морозильная камера Liebher 300 Инмарко, заводской номер 807576081, стоимостью 45 000 руб.

В части возврата ответчиком морозильной камеры Liebher 300 Инмарко, заводской номер 807576081, стоимостью 45 000 руб. спор между сторонами отсутствует. Истец ссылается на невозврат ответчиком морозильной камеры Derby EK-47, заводской номер 1175967, стоимостью 45 000 руб.,

Возражая против исковых требований, ответчиком представлен акт приема-передачи оборудования от 01.01.2016, согласно содержанию которого, в безвозмездное пользование было передано только оборудование - морозильная камера Liebher 300 Инмарко, заводской номер 807576081, стоимостью 45 000 руб.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом акта приема-передачи оборудования от 01.01.2016.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по ходатайству ответчика определением суда от 20.09.2021 по делу назначена  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись на акте приема-передачи оборудования от 01 января 2016 года к договору №7873 безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 года от лица ФИО3 им самим или иным лицом?

Согласно экспертному заключению от 22.10.2021 № 1092/1-3 подпись от имени ФИО3 в указанном акте приема-передачи выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

Истец  заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь, у ответчика находится акта приема-передачи оборудования от 01.01.2016, согласно которому ему передавалось только оборудование Liebher 300 Инмарко, заводской номер 807576081.

Таким образом, в рамках одного договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 № 7873 имеются два акта приема-передачи различного содержания. В самом договоре от 01.01.2016 № 7873 перечень передаваемого оборудования не указан.

О фальсификации представленного ответчиком акта приема-передачи оборудования от 01.01.2016 истцом не заявлено.

Ответчиком даны появления о том, что морозильная камера DERBY ЕК - 47С с заводским номером: 1175967 находилось  в пользовании ИП ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования оборудованием от 12.07.2013, заключенного с ООО «Радуга», в подтверждение чего ответчик представил договор безвозмездного пользования оборудованием от 12.07.2013, акт приема - передачи от 12.07.2013 и накладную № 46614 от 12.07.2013.

Согласно акту приема - передачи от 12.07.2013 стоимость переданного оборудования - морозильной камеры DERBY ЕК - 47С с заводским номером: 1175967 составила 16 000 руб.

О фальсификации данных доказательств истцом также не заявлено.

Истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи от 01.01.2016 № 00001262-8, согласно которому ИП ФИО2 приобрел в собственность у ООО "Радуга" морозильную камеру DERBY ЕК - 47С с заводским номером: 1175967.

Пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение прав ссудополучателя при перемене собственника: ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешли права ссудодателя по договору безвозмездного пользования оборудованием от 12.07.2013, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора безвозмездного пользования оборудованием от 12.07.2013 Клиент (ИП ФИО3) обязуется возвратить оборудование в 2-х дневный срок с момента окончания действия договора, досрочного его расторжения, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. 

Из содержания договора безвозмездного пользования оборудованием от 12.07.2013 следует, что он заключен на неопределенный срок.

Доказательств расторжения договора безвозмездного пользования оборудованием от 12.07.2013 и возврата ответчиком оборудования, полученного по договору от 12.07.2013 , истцом не представлено.

Таким образом, спорное оборудование не могло быть передано истцом по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 № 7873, так как уже находилось в пользовании ответчика по договору безвозмездного пользования оборудованием от 12.07.2013.

В отношении довода истца о наличии печати ответчика на акте приема-передачи оборудования от 01.01.2016 суд отмечает, что при доказанности факта подделки подписи ссудополучателя указанное предпринимателем обстоятельство не свидетельствует о действительности отношений сторон. Истцом не доказана фактическая передача спорного оборудования по договору от 01.01.2016 № 7873, так как оно уже находилось в пользовании ответчика по договору от 12.07.2013

Кроме того, в отношении печати ответчиком даны пояснения о том, что она находилась в общем доступе в торговой точке. 

Из представленного истцом акта приема-передачи оборудования от 01.01.2016 усматривается, что подпись от имени ссудополучателя выполнена поверх оттиска печати, то тесть печать проставлена до выполнения подписи.

При таких обстоятельствах само по себе наличие оттиска печати ответчика на экземпляре акта приема-передачи оборудования от 01.01.2016, представленного истцом, не подтверждает факт передачи ответчику морозильной камеры DERBY ЕК - 47С с заводским номером: 1175967 по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.01.2016 № 7873.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленного истцом  акта приема-передачи оборудования от 01 января 2016 года, и исключил указанный документ из числа доказательств по делу. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора договору безвозмездного пользования оборудованием от 12.07.2013 возмещение стоимости оборудования предусмотрено в случае повреждения оборудования по вине Клиента (ИП ФИО3) и невозможности восстановления поврежденного оборудования, а также в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия Поставщика.

Доказательств наступления указанных случаев, свидетельствующих о необходимости возмещения ответчиком стоимости оборудования в рамках отношений по договору безвозмездного пользования оборудованием от 12.07.2013, истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное оборудование передано ответчику по договору безвозмездного пользования оборудованием от 12.07.2013, который не расторгнут и в рамках которого истцом не направлялось уведомление о необходимости возврата спорного оборудования, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчиком понесены судебные расходы в сумме 12 000 руб. по оплате почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 20.09.2021 (чек-ордер от 29.07.2021, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет суда).

Определением от 27.12.2021 суд перечислил Федеральному бюджетному учреждению "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 12000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, Рязанская область, Сараевский район, с. Витуша) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                          М.Е. Костюченко