Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-321/2024

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя Фонда Хабаровского края по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков - ФИО2, по доверенности №01/02 от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 11.12.2023

по делу № А73-14263/2017

Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению ФИО3 (вх. № 207180 от 01.11.2023)

о взыскании с Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков расходов в размере 39 467,5 руб.

по обособленному спору по заявлению Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (вх. № 1884 от 10.01.2023)

о внесении изменения в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник, ООО «Диалог»).

Определением суда от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14263/2017 от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 (резолютивная часть 10.08.2022) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Диалог»  №А73-14263/2017 прекращены, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с Фонда Хабаровского края защиты прав граждан-участников долевого строительства расходов в размере 39 467,5 руб. по обособленному спору по заявлению Фонда защиты прав участников долевого строительства (вх. № 1884 от 10.01.2023) о внесении изменения в реестр требований кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (новое рассмотрение) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог».

Определением суда от 09.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 11.12.2023 с Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков в пользу ФИО3 взыскано 15 467,50 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необоснованном выводе суда, что договор № 37/2023 является не относимым доказательством несения судебных расходов, поскольку дата его заключения (27.02.2023) позже даты фактического направления (15.02.2023) отзыва в суд, поскольку согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.15 № 304-ЭС15- 9172 по делу № А70-2002/2011 момент заключения договора на оказание юридических услуг не имеет значения при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы указывает, что помимо направления в суд 15.02.2023 отзыва на заявление Фонда, кредитором 12.04.2023 представлялись дополнительные документы и дополнения к отзыву, доказательства, опровергающие факт оказания услуг, а также чрезмерности судебных расходов, материалы дела не содержат. Апеллянт полагает, что сумма взысканных расходов 5 000 рублей не отвечает критериям разумности. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в нарушение статьи 131 АПК РФ Фонд своевременно не направил в адрес кредитора отзыв на заявление, в связи с чем ФИО3 не имел возможности представить в суд правовую позицию.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от Фонда Хабаровского края  поступил отзыв, считает определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Фонда Хабаровского края по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков  по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 Фонд защиты прав участников долевого строительства обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 1884) о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО «Диалог», исключении требования ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 из реестра требований участников строительства застройщика ООО «Диалог», по передаче жилых помещений, включении требования ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Диалог» в размере 199 907 817 рублей как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) по делу № А73-14263/2017 в рамках обособленного спора вх. № 1884 в удовлетворении заявления Фонд защиты прав участников долевого строительства отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) определение суда первой инстанции от 14.04.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А73-14263/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков об исключении требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16 Гора Воскановича, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о передаче жилых помещений из реестра требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Диалог» и включении их требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ФИО3 обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указал, что для защиты своих интересов в арбитражном суде первой инстанции были понесены следующие расходы:

- по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2023 № 37/2023, заключенным с ФИО17 в размере 25 000 руб.;

- на оплату сведений из ЕГРН о правах на объекты недвижимости членов семьи, в общем размере 8 320 руб.;

- по договору об оказании возмездных юридических услуг от 19.10.2023 № К-44-2023, заключенным с ФИО18 в размере 6 000 руб.;

- почтовые расходы в общем размере 147,50 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (заказчик) и ФИО17 (исполнитель) заключили договор об оказании возмездных юридических услуг от 27.02.2023 № 37/2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь как стороне обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Диалог», в связи с подачей Фондом Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Диалог» путем исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, составлению отзыва на заявление, подготовке документов. 

В силу пункта 1.3. услуги подлежат оказанию исполнителем с даты заключения настоящего Договора.

Стоимость услуг определяется сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).  

Оплата по договору производится в течение 5 дней с момента подписания договора.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг от 22.07.2023 юридические услуги выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 в материалы дела представил платежное поручение от 27.02.2023 № 451478 на сумму 25 000 рублей.

Платежными поручениями от 15.03.2023 № 153698 на сумму 2 080 руб., от 15.03.2023 № 153587 на сумму 2 080 руб., от 19.03.2023 № 154785 на сумму 2 080 руб. и от 19.03.2023 № 154743 на сумму 2 080 руб. подтверждается плата за предоставление сведений из ЕГРН, почтовые расходы подтверждают кассовые чеки на сумму 63 руб. и  84,50 руб. 

19.10.2023 ФИО3 (заказчик) и ФИО18 (исполнитель) заключили договор на оказание возмездных юридических услуг № К-44-2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать за плату юридические услуги заказчику как стороне обособленного спора в рамках дела № А73-14263/2017 о банкротстве «Диалог» по взысканию с Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении обособленного спора по заявлению Фонда о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Диалог» путем исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.   

В силу пункта 1.2 выполнение указанного поручения заказчика включает в себя изучение документов, относящихся к делу заказчика и подготовка документов, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3 стоимость юридических услуг составляет 6 000 рублей.

Оплата по договору производится в течение 3 дней с момента подписания договора.

Сторонами составлен акт об оказании юридических услуг от 20.10.2023 по договору.

Согласно указанному акту исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 в материалы дела представил платежное поручение от 19.10.2023 № 659057 на сумму 6 000 рублей. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленным в материалы дела документальных доказательств, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, а также позицию Фонда о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания судебных расходов с с Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков в пользу ФИО3 15 467,50 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 10.12.15 № 304-ЭС15- 9172 по делу № А70-2002/2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция высшей судебной инстанции указывает на оговорку в договоре о распространении его условий и  к отношения, возникшим до его заключения. 

В рассматриваемом случае, в пункте 1.3 договора № 37/2023 от 27.02.2023 услуги подлежат оказанию исполнителем с даты заключения договора по дату фактического исполнения обязательств, в пункте 5.1 указано, что договор вступает в силу с даты его подписания.  

Как следует из открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) отзыв ФИО3 на заявление Фонда Хабаровского края направлен в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 15.02.2023 и подписан лично ФИО3   

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом мотивов снижения размера вознаграждения, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023 по делу № А73-14263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина