ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4884/2021

г. Киров

23 сентября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 по делу

№ А28-4884/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнолоджи» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнолоджи» (далее  - ответчик, Общество) 70 443 рублей 93 копеек штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту от 11.12.2020 № 101. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 50 000 рублей штрафа. 

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что поскольку суд исковые требования удовлетворил частично, на сайте zakupki.gov.ru будет размещена информация о неполной оплате штрафа ответчиком. В связи с этим истец полагает, что сумма штрафа должна быть взыскана полностью. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 11.12.2020 № 1010 (далее – контракт). По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на поставку запасных частей и расходных материалов к оргтехнике (далее – товар) (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 704 439 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20 % - 117 406 рублей 55 копеек. 

Товар должен быть поставлен в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной (пункты 3.1, 3.3 контракта). 

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 70 443 рубля 93 копейки. 

18.02.2021 истцом ввиду отсутствия поставки товара заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта. 

Письмом от 18.02.2021 № 233-04-21 указанное решение направлено в адрес ответчика и получено им 07.03.2021.

В связи с неисполнением обязательств по контракту истец направил ответчику претензию сопроводительным письмом от 19.02.2021 № 233-04-21, в которой потребовал оплатить штраф в размере 70 443 рублей 93 копеек, сообщил о возможном обращении в суд. 

Поскольку требование об уплате штрафа ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 456, статьями 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 4, 8, 8.3 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности: спорный штраф составляет 10 процентов цены контракта, вместе с тем, по условиям банковской гарантии (лист дела 91) в рамках контракта обязательства уплатить суммы неустоек, убытков и другие были обеспечены на сумму 35 758 рублей 51 копейку (5,08 процента цены контракта), и сведений о возможных убытках в большем размере, не усматривается, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности требуемого штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшением в связи с этим штрафа до 50 000 рублей.

Истец не оспаривает данный вывод суда первой инстанции. 

Доводы истца о том, что на сайте zakupki.gov.ru будет размещена информация о неполной уплате штрафа ответчиком, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соразмерности испрашиваемого истцом штрафа, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа. 

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 по делу №А28-4884/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных