ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35418/2025

Дело № А40-275177/24

г. Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК Барс Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-275177/24,  

по иску ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО1  

к 1) ООО "АК Барс Страхование" (ИНН: 

<

***>), 

2) ООО "Международная страховая группа" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) третьи лица: 1) а/у ФИО2 2) ООО "Содействие" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании солидарно страхового возмещения, при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.02.2025; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» обратился с исковым заявлением к ООО «АК Барс страхование», ООО «Международная страховая группа» с участием 3-их лиц арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Содействие» о взыскании 10 003 000руб. 00коп. страхового возмещения.  

Решением суда от 16.06.2025 заявленные требования удовлетворены.  

ООО «АК Барс страхование», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018г. по делу № А40-12407/17-44-23 ООО «Строительная компания ПБС- Спортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019г. ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023г. арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024г. по делу № А40-12407/17-44-23 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания ПБС- Спортстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО5  

Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована ООО «Международная страховая группа»: - по договору обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/001162 от 15.04.2021, срок страхования: с 28.03.2021г. до 27.03.2022г., включая указанные даты, страхования сумма: 10 000 000руб. 00коп. - по договору страхования № 60/22/177/010077 от 23.03.2022г., срок страхования с 28.03.2022г. по 27.03.2023, включая указанные даты, страхования сумма: 10 000 000руб. 00коп. - по договору страхования № 60/24/177/022177 № 60/24/177/022177 от 15.03.2024г., срок действия: 15.03.2024г. - 27.03.2025г., включая указанные даты, страхования сумма: 10 000 000руб. 00коп.  

Кроме того, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ООО «АК Барс страхование»: страховой полис серии ОАУ000191/20/1695-10 от 17.03.2020г.  

Период действия договора страхования установлен с 28.03.2020г. по 27.03.2021г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023г. по делу № А40-12407/17-44-23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023г., с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» взыскано вознаграждение конкурсного управляющего, выплаченное за период с 16.07.2017г. по 31.05.2021г. в размере 469 248руб.  

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» взысканы убытки в размере 64 432 431руб. 62коп.  

Истец обратился к ООО «Международная страховая группа» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3 000руб. 00коп. и к ООО «АК Барс страхование» требованием о выплате 10 000 000руб. 00коп. страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

В связи с отсутствием доказательств перечисления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 48, 929, 931 ГК РФ и Законом о банкротстве.  

Вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023г. по делу № А40-12407/17-44-23, согласно которому подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.  

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.  

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчиков, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

Доводы отзывов ответчиков признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу судебным актом.  

Рассматривая доводы ответчиком касаемо периода начисления убытков, суд принимает во внимание следующее.  

Как следует из определения от 06.10.2023г. по делу № А40-12407/17, конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял необходимых действий для истребования задолженности ФИО6 в размере 17 976 381руб., составляющей переплату должника по договору займа № 26/05/14 от 26.05.2014г., произведенной со счетов должника в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ПАО «Совкомбанк») и АО «Альфа-Банк», в период с 03.06.2014г. по 28.07.2017г.  

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2020г. по делу № А40-12407/17, рассмотрев заявление конкурсного кредитора АО «ДИКТУМ- ФАКТУМ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания ПБС - Спортстрой» руководителя должника ФИО7, признал установленным совершение за счет должника, в ущерб интересам кредиторов, заключение от имени должника внутрикорпоративных договоров займа, в результате которых произведен вывод денежных средств должника в пользу ФИО6 и самого ФИО7 в общей сумме 44 409 381руб.  

В рамках дела о банкротстве рассматривалось требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов в связи с наличием задолженности в сумме 2 248 619руб. - основной долг, 130 419руб. 89коп. - пени по договору займа № 26/05/14 от 26.05.2014г. Требование основывалось на договоре займа № 26/05/14 от 26.05.2014г., по которому ФИО6 предоставил должнику заем 20 225 000руб. перечислением 30.05.2014г. на счет ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 платежным поручением № 108629 на счет должника в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО).  

В свою очередь, со счета ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 в пользу ФИО6 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа № 26/05/14 от 26.05.2014» было перечислено 37 976 381руб. То есть сумма,  

перечисленная на счет ФИО6 превышает сумму обязательства на 17 751 381руб. и это обстоятельство не являлось предметом исследования суда, ему не давалось правовой оценки.  

Документы по данной сделке не передавались конкурсному управляющему, платежные поручения представлялись в дело о банкротстве ПАО «Совкомбанк» (АО «Росевробанк») и судом исследованы не были.  

Апелляционный суд установил, что со счета ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 в пользу ФИО6 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа № 26/05/14 от 26.05.2014» перечислено 37 976 381руб., что превысило сумму обязательства на 17 751 381руб., дополнительно отметив, что документы по данной сделке не передавались конкурсному управляющему, платежные поручения представлялись в дело о банкротстве ПАО «Совкомбанк» (АО «Росевробанк») и не исследованы судом первой инстанции в деле о банкротстве.  

Таким образом, должник вывел в пользу ФИО6 денежные средства в совокупном размере 37 966 381руб. 00коп. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что повлекло для должника невозможность рассчитаться с независимыми кредиторами.  

Конкурсное производство в отношении должника открыто 02.10.2018г. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 16.07.2019г.  

Как указано в определении от 06.10.2023г. года по делу № А40-12407/17 о взыскании убытков, судом установлено (определение от 24.03.2020г., 09.03.2022г.), что все значимые для ведения процедуры документы, представленные арбитражному управляющему ФИО4 в процедуре наблюдения и конкурсного производства бывшим руководителем должника ФИО7 и полученные управляющим в ходе процедур направлены ФИО2 и им получены 13.08.2019г.  

Указанным определением суд отклонил доводы о неликвидности требования к ФИО6, поскольку дело № А40-121338/20 о банкротстве ФИО6 возбуждено 23.07.2020г., о перечислениях со счета должника управляющему было известно 13.08.2019г. и возможное признание ФИО6 банкротом не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности в тот период.  

Как установлено судом в определении от 23.05.2019г., в период с 2015 по 2017 год должник (его правопредшественник) возвратил сумму займа частично, на общую сумму 15 808 381руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.  

Должник в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. осуществлял платежи в счет погашения задолженности по указанному договору, так должник осуществил возврат займа 13.02.2017г. на сумму 1 500 000руб. (платежное поручение № 9), 06.03.2017г. на сумму 320 000руб. (платежное поручение № 19), 14.03.2017г. на сумму 248 821руб. (платежное поручение № 20), 28.07.2017г. на сумму 99 179руб. (платежное поручение 70).  

При этом, из выписки по счету № 40702810600040240425 следует, что 03.06.2014г. должник перечислил ФИО6 денежные средства в размере 20 000 000руб. в счет возврата денежных средств согласно договору займа № 26.05/14 от 26.05.2014г. Согласно указанного выше договора займа кредитор передает ООО «Паблисити -Билдинг» проект № 2 денежные средства в размере 20 225 000руб. 00коп., а ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2 обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п. 1.3. договора предоставленный займ является беспроцентным. Между тем, должник в счет возврата займа перечислил ФИО6 на 17 976 381руб. больше суммы займа.  

Соответственно, платежи, совершенные в пользу ФИО6 с 15.10.2015г. являлись безосновательными и подлежали взысканию в пользу ООО  

«Строительнаякомпания ПБС -Спортстрой» либо в порядке взыскания неосновательного обогащения, либо в порядке оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве № А40-12407/17. Определением от 02.03.2022г. установлено, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом.  

При этом, учитывая, что необходимые документы конкурсный управляющий ФИО2 получил 13.08.2019г., на что указано в определении о взыскании убытков, срок исковой давности на взыскание с ФИО6 денежных средств, перечисленных до 14.08.2016г. на сумму 9 573 000руб. к моменту получения документов конкурсным управляющим был пропущен. Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к ответственности в форме убытков на всю сумму в размере 17 976 381руб., излишне перечисленной должником в пользу ФИО6  

Сроки исковой давности остальным по платежам, совершенным в пользу ФИО6 истекли в следующие периоды: от 07.12.2016г. на сумму 500 000руб. истек 07.12.2019г.; от 08.12.2016г. на сумму 500 000 руб. истек 08.12.2019г.; от 09.12.2016г. на сумму 590 000руб. истек 09.12.2019г.; от 16.12.2016г. на сумму 590 000руб. истек 16.12.2019г.; от 19.12.2016г. на сумму 542 000руб. истек 19.12.2019г.; от 30.12.2016г. на сумму 590 000руб. истек 30.12.2019г.; 13.02.2017г. на сумму 1 500 000руб. истек 13.02.2020г.; 06.03.2017г. на сумму 320 000руб. истек 06.03.2020г.; 14.03.2017г. на сумму 248 821руб. истек 14.03.2020г.; 28.07.2017г. на сумму 99 179 руб. истек 28.07.2020г.  

При этом, ФИО2 не был лишен возможности в срок до 12.08.2020г. обратиться с заявлением об оспаривании сделки в отношении ФИО6 и возвратить в конкурсную массу излишне уплаченные денежные средства, учитывая, что в материалах дела установлено наличие аффилированности между должником и ФИО6  

Таким образом, в любом случае крайний срок на взыскание с ФИО6 соответствующей задолженности истек 12.08.2020г.  

 Соответственно, датой возникновения ответственности ФИО2 в форме убытков за непринятие необходимых действий для истребования задолженности ФИО6 в размере 17 976 381руб. является - 13.08.2020г.  

Как следует из определения от 06.10.2023г. по делу № А40-12407/17, конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял необходимых действий для истребования задолженности ФИО6 в размере 22 158 000руб. со счетов должника № 40702810700000002455 в ООО КБ «СИНКОБАНК» и № 40702.810.6.0004.0240425 в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) на счет ФИО6 с назначением платежа «Возврат по договору займа № 1/04-2012 от 13.04.2012», в отсутствие подтверждения заемных отношений Было установлено безосновательное перечисление 22 158 000руб. со счетов должника № 40702810700000002455 в ООО КБ «СИНКОБАНК» и № 40702.810.6.0004.0240425 в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) на счет ФИО6 с назначением платежа «Возврат по договору займа № 1/04-2012 от 13.04.2012», в отсутствие подтверждения заемных отношений.  

Перечисления ФИО6 произведены в период с 19.06.2015г. по 15.10.2015г., когда у ООО «Паблисити - Билдинг» проект № 2 была значительная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр в рамках настоящего дела, что отмечено апелляционной коллегией в Постановлении от 19.03.2020г.  

Договор займа не фигурирует ни в одном из писем о передаче документов конкурсному управляющему, отсутствует в материалах дела. Банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам не подтверждают выдачи указанной суммы займа должнику.  

Конкурсное производство в отношении должника открыто 02.10.2018г. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 16.07.2019г. Как указано в определении от 06.10.2023г. по делу № А40-12407/17 о взыскании убытков, судом установлено (определение от 24.03.2020г., 09.03.2022г.), что все значимые для ведения процедуры документы, представленные арбитражному управляющему ФИО4 в процедуре наблюдения и конкурсного производства бывшим руководителем должника ФИО7 и полученные управляющим в ходе процедур направлены ФИО2 и им получены 13.08.2019г.  

Указанным определением суд отклонил доводы о неликвидности требования к ФИО6 несостоятельны, поскольку дело № А40-121338/20 о банкротстве ФИО6 возбуждено 23.07.2020г., о перечислениях со счета должника управляющему было известно 13.08.2019г. и возможное признание ФИО6 банкротом не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности в тот период.  

Документы кассового учета, кассовые книги не представлялись в материалы дела, не являлись предметом исследования суда, что свидетельствует о сокрытии бывшим руководителем должника информации о совершенных сделках в интересах контролирующего лица, о чем апелляционная коллегия сделала соответствующий вывод в постановлении от 19.03.2020г.  

Определением от 02.03.2022г установлено, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом. Кроме того, об указанных обстоятельствах (подозрительных сделках в отношении ФИО6 и ФИО7) кредитор неоднократно (27.11.2019г., 29.11.2019г.) сообщал конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, учитывая дату назначения ФИО2 в процедуре, период с даты получения конкурсным управляющим сведений (04.12.2019г.), и дату рассмотрения апелляционной коллегией вопроса о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (16.03.2020г.), у конкурсного управляющего было более чем достаточно времени для выяснения указываемых в требованиях кредитора обстоятельств, направления запросов, претензий, истребования документов и обращения с требованиями о возврате безосновательно перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.  

Между тем, доказательства предъявления требований о возврате в конкурсную массу денежных средств, в том числе посредством подачи исковых заявлений, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены, а потому бездействие конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы, несмотря на наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве и ставших известных конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обособленных споров, суд не признал добросовестным исполнением обязательств.  

Срок исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 по платежам, произведенным в период с 19.06.2015г. по 15.10.2015г., истек в периоды с 19.06.2018г. по 15.10.2018г., то есть до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.  

Соответственно ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании сделок недействительными. Учитывая, дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (02.10.2018г.), дату назначения ФИО2 конкурсным управляющим (16.07.2019г.), дату получения ФИО2 документации должника, в том числе выписок по счетам (13.08.2019г.), надлежащим способом защиты прав ООО «Строительная компания ПБС - Спортстрой» являлось оспаривание платежей, совершенных должником в пользу  

ФИО6 на сумму 22 158 000руб., заявление должно было быть предъявлено не позднее 12.08.2020г.  

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в форме убытков, причиненных должнику вследствие непредъявления требований к ФИО6 на сумму 22 158 000,00 руб. возникла 13.08.2020г.  

Как следует из определения от 06.10.2023г. по делу № А40-12407/17, конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял необходимых действий для истребования денежных средств в сумме 7 700 000руб., списанных со счета должника в пользу ПАО «Совкомбанк» после принятия Арбитражным судом г. Москвы 13.03.2017г. заявления о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Как следует из выписки по счету должника № 30101810445250000836, 26.04.2017г. произведено списание денежных средств в пользу АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) на сумму 7 000 000руб. и 28.06.2017г. произведено списание денежных средств в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) на сумму 700 000руб. с назначениями платежей Погашение основного долга по КД 520/К-РКЛ/14 от 02.06.2014г.  

В определении от 17.11.2020г. судом установлено, что конкурсным управляющим не были отражены сведения о произведенных со счета должника в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ПАО «Совкомбанк») перечислениях, произведенных после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 13.03.2017г. в сумме 7 700 000руб.: 26.04.2017г. на основании платежного поручения № 36 с расчетного счета ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» в адрес АКБ «РосЕвроБанк» с назначением платежа «погашение основного долга по КД 520/К-РКЛ/14 от 02.06.2014г., НДС не облагается» перечислено 7 000 000руб.; 28.06.2017г. на основании платежного поручения № 55 с расчетного счета ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» в адрес АКБ «РосЕвроБанк» с назначением платежа «погашение основного долга по КД 520/КРКЛ/14 от 02.06.2014г.» было перечислено 700 000руб.  

Кредитором в адрес конкурсного управляющего 29.11.2019г. направлено требование о проведении проверки в отношении произведенных перечислений, которое получено конкурсным управляющим 04.12.2019г. и истребовании денежных средств в конкурсную массу должника, опубликовании сведений в ЕФРСБ, внесении сведений в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.  

Между тем, конкурсным управляющим на указанное требование ответ не направлялся, действия по истребованию денежных средств не принимались.  

Учитывая, дату получения ФИО2 документации должника, в том числе выписок по счетам (13.08.2019г.), заявление о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета должника должно было быть предъявлено конкурсным управляющим не позднее 12.08.2020г.  

Помимо 7 700 000руб. за период с 09.06.2017г. по 11.07.2017г. ООО «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» перечислила денежные средства в размере 6 300 000руб. в пользу Банка в счет погашения основного долга по кредитному договору.  

Платежи на сумму 6 300 000руб. признаны недействительными сделками постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020г., 10.02.2020г., 18.02.2020г., денежные средства в размере 5 300 000руб. возвращены ПАО «Совкомбанк» в конкурсную массу должника. Соответственно, в случае предъявления конкурсным управляющим требования к ПАО «Совкомбанк» на 7 700 000руб., конкурсная масса пополнилась бы еще на 7 700 000руб.  

При этом в определении от 06.10.2023г. о взыскании убытков судом отмечено, что сделки с ПАО «Совкомбанк» оспорены кредитором, не конкурсным управляющим ФИО2 (который возражал против удовлетворения заявленных требований), 5 300 000руб. поступили в конкурсную массу и были израсходованы ФИО2,  

что признано определениями суда от 24.01.2022г. и 05.12.2022г. незаконными и взысканы с ФИО2 в размере необоснованно произведенных платежей.  

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в форме убытков, причиненных должнику вследствие непредъявления требований к ПАО «Совкомбанк» на сумму 7 700 000руб. возникла 13.08.2020г. ФИО7 являлся участником и руководителем должника с 31.08.2016г. до даты введения наблюдения и конкурсного производства.  

Должник образован в результате реорганизации правопредшественника ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2, в котором ФИО7 являлся участником и руководителем в период с 26.11.2003г. по 31.08.2016г. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 09АП6962/2020 от 19.03.2020г. по настоящему делу, признал, что, перечислив на принадлежащий ему личный счет 4 500 000руб., ФИО7 допустил преимущественное удовлетворение своих требований как кредитор в момент, когда общество не только обладало признаками несостоятельности (банкротства) с 28.11.2014г., чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, но и находилось в процедуре наблюдения введенного с 13.03.2017г.  

Действия ФИО7 при заключении указанных сделок направлены на вывод денежных средств, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам. Об указанных обстоятельствах (подозрительных сделках в отношении ФИО6 и ФИО7) кредитор неоднократно (27.11.2019г., 29.11.2019г.) сообщал конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Конкурсным управляющим не были отражены сведения о произведенных со счета Должника № 40702810601300010851 в АО «АЛЬФА-БАНК» счет ФИО7 перечислениях денежных средств в размере 4 500 000руб. по договорам займа после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года.  

Указанные платежи подлежали оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, с которым конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться не позднее 12.08.2020г., учитывая, что ФИО2 документация должника, в том числе выписки по счетам получены 13.08.2019г.  

Соответственно убытки должнику в размере 4 500 000руб. причинены ФИО2 13.08.2020г.  

Конкурсным управляющим не проведена оценка обоснованности произведённых за счет должника расчетных операций по перечислению со счета в АО «Альфа-Банк» денежных средств на расчетный счет ООО «Экономстрой» в сумме 6 199 875руб. 31коп., в период подозрительности с 13.02.2017г. по сентябрь 2017г. и направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Заявление о признании ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» банкротом было подано в суд 20.01.2017г., принято Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 13.03.2017г.  

Следовательно, перечисление денежных средств совершены в период одного месяца до принятия заявления о признании банкротом должника и после принятия заявления о признании должника банкротом судом к своему производству.  

Кредитором в адрес конкурсного управляющего 29.11.2019г. направлено требование о проведении проверки в отношении произведенных перечислений, которое получено конкурсным управляющим 04.12.2019г. и истребовании денежных средств в конкурсную массу должника, опубликовании сведений в ЕФРСБ, внесении сведений в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.  

Между тем, конкурсным управляющим на указанное требование ответ не направлялся, действия по истребованию денежных средств не принимались.  

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.  

Указанные платежи подлежали оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, с которым конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться не позднее 12.08.2020г., учитывая, что ФИО2 документация должника, в том числе выписки по счетам получены 13.08.2019г.  

Соответственно убытки должнику в размере 6 199 875руб. 31коп. причинены ФИО2 13.08.2020г. Как следует из определения от 06.10.2023г. по делу № А40-12407/17, конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял необходимых действий для истребования 1 796 000руб. перечисленных ООО «Тендер Групп» по договору аренды и 3 896 175руб. 31коп. по договору № 14-10/15-1 купли-продажи транспортного средства в период подозрительности, после возбуждения дела о банкротстве 13.03.2017г.  

Бывшим руководителем должника ФИО7 в 2015г., с 14 по 28 октября с ООО «Тендер Групп» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники, по которым из владения должника выбыло ликвидное имущество на сумму 19 113 627руб. 30коп. (цена договоров), впоследствии переданное должнику ООО «Тендер Групп» в аренду по договору аренды: Между тем, по договору № 4-10/15-1 от 14.10.2015г. за продажу транспортного средства МАЗ КС45717 на счета должника не поступило 3 896 175руб. 31коп., указанная задолженность не истребована ни бывшим руководителем ФИО7 и конкурсным управляющим ФИО8 и не поступила в конкурсную массу.  

Также бывшим руководителем должника ФИО7 со счета ООО «Строительная компания ПБС - Спортстрой» на счет ООО «Тендер Групп» было перечислено 1 795 300руб. по договору № 01/16-АТ от 11.01.2016г. за аренду автотранспорта. Общая сумма перечислений по данному договору за пользование имуществом, ранее принадлежавшим должнику, составила 3 703 428руб. арендных платежей. ООО «Тендер Групп» в рамках настоящего дела было заявлено требование о включении в реестр задолженности по этому договору, определением Арбитражного суда г. Москвы требования включены в реестр в размере 1 500 428руб. 46коп. задолженности и 633 309руб. 37коп. процентов.  

Между тем, перечисления на сумму 1 795 300руб. по договору аренды произведены со счета должника после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы 13.03.2017г. в рамках настоящего дела, что привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Тендер Групп».  

Как установлено определением от 19.08.2020г., в интересах ООО «Тендер Групп» совершена цепь взаимосвязанных сделок, в результате которых должник лишился ликвидного имущества по договорам купли-продажи упомянутых выше, затем тоже самое имущество было передано в аренду должнику, что предусматривало, что имущество фактически не выбывало из владения должника, а совершенные сделки имели формальный характер.  

Между тем, конкурсным управляющим действия по истребованию денежных средств не принимались. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.  

Учитывая, что перечисления на сумму 1 795 300руб. по договору аренды произведены после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, платежи подлежали оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, с которым конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться не позднее 12.08.2020г., учитывая, что ФИО2 документация должника, в том числе выписки по счетам получены 13.08.2019г.  

Соответственно убытки должнику в размере 1 795 300руб. причинены ФИО2 13.08.2020г.  

Принимая во внимание, что должник не получил оплату по договору № 14- 10/15-1 от 14.10.2015г. за продажу транспортного средства МАЗ КС45717 в размере 3 896 175руб. 31коп., срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору истек 14.10.2018г., то есть до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.  

При этом, учитывая, что с ФИО2 взысканы убытки за непредъявление требований к ООО «Тендер Групп» на сумму 3 896 175руб. 31коп., он должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки по продаже транспортного средства не позднее 12.08.2020г.  

Соответственно убытки должнику в размере 3 896 175руб. 31коп. причинены ФИО2 13.08.2020г.  

Таким образом, по всем вышеперечисленным эпизодам на общую сумму 64 226 431руб. 62коп., ответственность ФИО2 в форме убытков наступила вследствие неисполнения обязанности по оспариванию сделок - 13.08.2020г.  

Конкурсное производство в отношении должника открыто 02.10.2018г. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 16.07.2019г.  

Соответственно, с 16.07.2019г. ФИО2 обладал полномочиями, указанными в ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок.  

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Как указано в определении от 06.10.2023г. по делу № А40-12407/17 о взыскании убытков, судом установлено (определение от 24.03.2020г., 09.03.2022г.), что все значимые для ведения процедуры документы, представленные арбитражному управляющему ФИО4 в процедуре наблюдения и конкурсного производства бывшим руководителем должника ФИО7 и полученные управляющим в ходе процедур направлены ФИО2 и им получены 13.08.2019г., доказательства имеются в материалах дела.  

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 13.08.2019г. 

Поскольку ФИО2 узнал о сделках 13.08.2019г., то годичный срок на оспаривание сделок с учетом п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек 13.08.2020г., при этом моментом наступления страхового случая является дата истечения срока на обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительными сделки.  

Таким образом момент наступления страхового случая за необращение ФИО2 с заявлениями об оспаривании сделок на сумму 64 226 431руб. 62коп - 13.08.2020г.  

Определением от 06.10.2023г. по делу № А40-12407/17 о взыскании с ФИО2 убытков установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника подан иск к АО «КОМПАНИЯ «БАМАРД» о взыскании 40 119 317руб. 49коп., принятый к производству 08.09.2020г. и рассмотренный в деле № А40- 85525/20-83-444. За рассмотрение иска управляющим со счета должника 15.07.2020г. уплачена госпошлина 200 000руб., что отражено в выписке по счету должника в ПАО «Квант Мобайл Банк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020г. по делу № А40- 85525/20-83-444, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021г. и арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021г., в удовлетворении иска отказано.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что факт расторжения с 26.08.2014г. договоров № 24КБ/14 от 28.04.2014г., № 16КБ/14 от 01.02.2014г. установлен вступившими в силу судебными актами по делам № А40-49411/15, № А40- 49578/15. Указанными судебными актами установлен факт отсутствия задолженности АО «Компания «БАМАРД» по спорным договорам.  

За рассмотрение апелляционной жалобы (22.12.2020г.) и кассационной жалобы (14.04.2021г.) на указанное решение ФИО2 со счета должника оплачено 6 000руб. госпошлины. Таким образом, суд пришел к выводу, что действиями ФИО2 конкурсной массе и кредиторам причинены убытки в размере 206 000руб.  

Как указано в определении от 06.10.2023г., данные расходы произведены необоснованно, вопреки состоявшемуся на дату рассмотрения дела № А40-85525/20-83- 444 судебному акту по настоящему делу от 19.08.2020, в котором установлено отсутствие какой - либо задолженности АО «Компания Бамард» перед должником.  

Исходя из изложенного, убытки возникли в момент оплаты государственных пошлин: 15.07.2020 - в размере 200 000руб. 00коп.; 22.12.2020г. - в размере 3 000руб. 00коп.; 14.04.2021 - в размере 3 000руб. 00коп.  

В период с 28.03.2020г. по 27.03.2021г. действовал договор страхования, заключенный с ООО «АК Барс страхование».  

Таким образом, ответственность ФИО2 в форме убытков на сумму 64 429 431руб. 62коп. возникла в период действия договора страхования, заключенного с ООО «АК Барс страхование».  

В период с 28.03.2021г. по 27.03.2022г. действовал договор страхования, заключенный с ООО «Международная страховая группа». Ответственность ФИО2 в форме убытков на сумму 3 000руб. 00коп. (госпошлина за подачу кассационной жалобы) возникла в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Международная страховая группа».  

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, то требование о взыскании 10 003 000руб. 00коп., подлежали удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.  

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  

оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-275177/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.