АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-46904/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-46904/2020/торги,  

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено на основании ее заявления определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020.

Решением от 25.08.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.08.2020 № 156.

Определением от 22.04.2022 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 09.06.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными торги по продаже права требования, возникшего  из договора от 25.09.2015 № 13-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий – Гермес» (далее –Общество), соглашение от 24.11.2021 об оставлении предмета залога за кредитором, подписанного финансовым управляющим ФИО1 и залоговым кредитором - акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк); возвратить в конкурсную массу должника право требования по названному договору в отношении недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры № 14 общей проектной площадью 63,7 кв. м (жилой площадью                34,8 кв. м) на втором этаже многоквартирного дома (строительный номер дома 13), возводимого по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н,                   Соколовское сп, в районе дер. Лопотово (далее – Квартира).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно его предмета, привлечены унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (далее - Фонд) и арбитражный управляющий ФИО1

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение от 06.10.2022 и постановление от 30.11.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Банка права устанавливать начальную цену продажи квартиры –           3 176 000 руб., ниже стоимости предмета залога, определенной в кредитном договоре, на обязанность арбитражного управляющего ФИО1 направить Банку возражение, а в случае недостижения согласия по спорным условиям – обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором относительно порядка, условий и сроков реализации имущества.

Податель жалобы настаивает на праве должника (если многоквартирный дом не будет достроен) потребовать  от  застройщика-должника возврата                   5 500 000 руб., уплаченных при заключении договора долевого участия. 

Податель жалобы считает, что рыночная стоимость спорного имущества существенно занижена, что подтверждается представленными ФИО3 отчетами об оценке рыночной стоимости актива; первоначальная оценка, проведенная по заказу Банка обществом с ограниченной ответственностью «Аверта Групп» (далее – Компания), противоречива, а потому предыдущий финансовый управляющий, действуя разумно и в интересах всех участников дела, был обязан провести проверку достоверности и допустимости предоставленных Банком документов.

Податель жалобы также ссылается на неуказание в описании лота информации о том, что объект подлежит достройке Фондом, из-за чего  не было подано ни одной заявки на участие в торгах, на оставление Банком за собой имущества по значительно заниженной цене - 2 143 800 руб., то есть на грубейшие нарушения, которые являются самостоятельными и бесспорными основаниями для признания торгов недействительными.

ФИО4 обращает внимание на то, что само по себе признание торгов недействительными и повторное их проведение не нарушает законные права и интересы Банка, так как при надлежащем подходе после реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ФИО3 могут быть погашены требования всех кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий                ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО1 выявил наличие у ФИО3 права требования, возникшего из договора от 25.09.2015                 №13-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с Обществом, в отношении Квартиры.

Назначенные финансовым управляющим  на основании представленного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение), первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника завершены в связи с принятием Банком решения оставить предмет залога за собой по цене 2 143 800 руб., в связи с чем финансовый управляющий и Банк 24.11.2021 подписали соглашение об оставлении предмета залога за Банком и акт приема-передачи. 

Посчитав торги и их результаты незаконными и, как следствие, недействительными в связи с неправильным определением цены продажи имущества и недостоверным описанием лота, нарушающими права и интересы как должника, так и его кредиторов, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований в части неправильного определения цены продажи имущества должник указал, что финансовый управляющий ФИО1 мог и должен был проверить правильность определения стоимости Квартиры, указанной в Положении, а также заявить возражения по результатам такой проверки в связи со следующим: 

– в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора от 25.09.2015             № 1563331/0090, заключенного между должником и Банком, стоимость предмета залога (Квартиры) составляла 5 500 000 руб.; 

– в силу пункта 3.2 Положения начальная цена продажи имущества составила 3 176 000 руб., при этом начальная цена права требования по договору участия в долевом строительстве основывалась на результатах оценки рыночной стоимости Квартиры, проведенной по заказу залогового кредитора; согласно отчету об оценке от 19.03.2021, подготовленному Компанией, стоимость Квартиры на 18.03.2021 составляла 3 176 000 руб.; 

– начальная цена продажи имущества, отраженная в Положении,  значительно (на 2 324 000 руб.) ниже залоговой стоимости по кредитному договору; 

– на стадии заключения договора участия в долевом строительстве стоимость Квартиры, которая только начала строиться, составляла больше чем в 2021 году, когда значительная часть Квартиры уже была построена и оценена залоговым кредитором. 

По мнению ФИО3, действительная рыночная стоимость Квартиры на даты проведения первых, повторных и публичных торгов была значительно выше указанной в Положении, при согласовании Положения в случае проведения самостоятельной оценки Квартиры финансовый управляющий мог усомниться в надлежащей оценке имущества должника, представленной Банком, тогда как согласно отчету финансового управляющего от 01.09.2021 самостоятельная либо с привлечением специалиста оценка Квартиры не производилась.

Как указал должник, согласно объявлениям о торгах, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в описании Квартиры (лота) и в примечаниях финансовый управляющий, указав на нахождение застройщика в процедуре банкротства, не указал на передачу прав Общества на объекты долевого участия Фонду для завершения строительства. 

По мнению должника, данные обстоятельства являются существенными для определения стоимости предмета торгов и принятия потенциальными покупателями решения о приобретении Квартиры. Результаты торгов по продаже лота с оговоркой о нахождении застройщика в процессе банкротства и при продаже лота с оговоркой, что несмотря на нахождении застройщика в процессе банкротства, объекты недвижимости переданы иному лицу для завершения строительства, могут значительно отличаться. 

ФИО3 также полагала, что в условиях передачи прав застройщика Фонду финансовый управляющий ФИО1 должен был отменить торги. Как указал должник, сообщения о проведении первичных торгов опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 23.04.2021 за № 6556923, 10.06.2021 за           № 6810906, 11.06.2021 за № 6811210, 24.08.2021 за № 7213599; определение арбитражного суда о передаче прав застройщика Общества Фонду принято 01.03.2021. 

ФИО3, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, данные в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указывает на недействительность датированных 24.11.2021 соглашения об оставлении предмета залога за Банком и акта приема-передачи. По мнению должника, Банк был обязан возвратить в конкурсную массу ФИО3 право требования, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в отношении Квартиры. 

Поддерживая доводы должника, финансовый управляющий ФИО4 указал на следующие допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения: оценка Квартиры (права требования по договору долевого участия) проведена некомпетентным специалистом, в связи с чем ее стоимость объекта была существенно занижена;  описание лота противоречило действительности, в результате чего не было подано ни одной заявки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статья 449 ГК РФ позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи; при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Как усматривается из материалов спора и установлено судами, определением суда от 20.02.2021 по обособленному спору                                         № А56-46904/2020/тр.2/залог признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 25.09.2015 № 13-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Требования Банка основаны на заключенном с должником кредитном договоре от 25.09.2015 № 1563331/0090, в соответствии с которым размер кредита составил 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора стоимость предмета залога (Квартиры) составляла 5 500 000 руб.

В договоре от 25.09.2015 № 13-14 стороны предусмотрели, что цена Квартиры составляет 5 500 000 руб.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

При этом  пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено специальное правовое регулирование в части продажи предмета залога, а именно: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае Банком разработано Положение, опубликованное финансовым управляющим в ЕФРСБ 23.04.2021 (сообщение  № 6553415).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения начальная цена продажи имущества составила 3 176 000 руб.

Размер начальной цены права требования по договору долевого участия основан на результатах оценки рыночной стоимости Квартиры, проведенной Компанией по заказу Банка.

Вопрос компетенции ФИО5, подготовившей 19.03.2021 отчет о рыночной стоимости, был предметом исследования суда первой инстанции, кандидатура названного оценщика признана соответствующей требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ФИО3 представила в материалы дела отчеты об оценке от 01.04.2022 № 02/22/1424-М, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская Недвижимость», а также               № АА 276/05/2022ОЦ, подготовленный Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки.

Между тем, как верно отмечено судами, в предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок с даты публикации сведений о торгах никто из заинтересованных лиц не заявил о разногласиях по утвержденному залоговым кредитором Положению, равно как и не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в частности в виде запрета на проведение торгов.

ФИО3 не мотивировала, в связи с чем такая оценка не была ею проведена на момент утверждения Положения, предложенного кредитором, и, как следствие, не были заявлены разногласия в части установления начальной цены продажи в определенные законодателем сроки.

Назначенные финансовым управляющим на 11.06.2021 и 22.07.2020 торги по реализации спорного актива признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

Банк не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, ввиду чего финансовый управляющий назначил на 16.11.2021 проведение торгов в форме публичного предложения На шестом периоде торгов в форме публичного предложения управляющим ФИО1 с Банком 24.11.2021 подписано соглашения об оставлении за кредитором предмета залога по цене               2 143 800 руб.

Материалами дела подтверждается, что управляющий ФИО1 своевременно опубликовал в ЕФРСБ все обязательные сведения в отношении трех проведенных торгов.

В то же время ФИО3 с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года (до заключения финансовым управляющим соглашения с залоговым кредитором), никаких возражений в отношении торгов не заявляла.

Представленные должником отчеты, подготовленные по состоянию на 01.04.2022, 17.05.2022, не опровергают обоснованность цены - 3 176 000 руб., предложенной Банком в соответствии с отчетом от 18.03.2021.

Любая форма продажи имущества в деле о банкротстве (открытые торги в форме аукциона) предполагает выявление на конкурентной основе максимально возможной цены имущества, так как в ходе аукциона при наличии спроса на имущество конкурирующие между собой участники торгов предлагают более высокую цену по сравнению с начальной ценой продажи.

Коль скоро заявки на участие в торгах не поступили, то актив должника обоснованно отчужден залоговому кредитору по стоимости, утвержденной для его реализации на публичных торгах.

Довод финансового управляющего ФИО4 и ФИО3 о недостоверном описании организатором торгов лота был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку доказательств того, что отсутствие в публикации сведений о передаче прав застройщика - Общества – Фонду повлекло формирование у потенциальных участников торгов неверное понимание существа предмета торгов и последствий приобретаемого требования, не имеется.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-237648/18-174-310 удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав Общества на объекты незавершенного строительства, в том числе на Квартиру.

Соответствующая информация, размещенная в сети «Интернет», была общедоступна в том числе лицам, имеющих намерение принять участие в торгах.

В опубликованных управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщениях указано на нахождение застройщика в процедуре банкротства.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что в сообщениях о торгах содержится исчерпывающая информация, подлежащая обязательному опубликованию в соответствии с нормами пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, позволяющая достоверно определить предмет торгов и их основные условия.

Положения Закона о банкротстве, закрепившие обязанность организатора торгов указать в сообщении об их проведении характеристики имущества, не предполагают исчерпывающего описания этих характеристик. Детальная информация об имуществе может быть получена заинтересованным лицом у организатора торгов; сообщение о проведении торгов направлено главным образом на информирование их потенциальных участников о выставляемом на торги имуществе, соответственно, в нем должно быть в общем виде описано такое имущество.

При таком положении указанные в сообщении о проведении торгов сведения являлись достаточными и достоверными, позволяли идентифицировать имущество для соответствующих правовых целей.

Кроме того, за период приема заявок от потенциальных претендентов не поступало жалоб и (или) претензий в названной части в адрес организатора торгов.

В рассматриваемом случае ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, каким образом отсутствие вышеуказанной информации привело к ущемлению имущественным прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом судами обосновано учтено и то, что определением суда от 01.03.2021 было удовлетворено именно заявление Фонда о намерении, а не переданы права на Квартиру. Фактически Фонд зарегистрировал право собственности на объект только 21.10.2021, то есть после проведения первых и повторных торгов и публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ни финансовым управляющим, ни должником не представлено доказательств того, что в случае установления залоговым кредитором более высокой начальной цены продажи имелась возможность реализации актива по стоимости, которая зафиксирована в представленных должником отчетах.

Доводы должника и его финансового управляющего сводятся к несогласию  с определенной залоговым кредитором и принятой управляющим                 ФИО1 ценой предмета торгов.

Однако, как правильно указали суды, означенное обстоятельство не свидетельствует о допущенных при проведении торгов нарушениях, влекущих утрату этими торгами юридической силы.

Поскольку торги проведены в соответствии с разработанным и утвержденным залоговым кредитором Положением, с установлением начальной продажной цены, не оспоренной сторонами, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-46904/2020/торги оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко