АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2964/2018

город Саранск

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района"

о взыскании 1370000 руб. задолженности, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. и государственной пошлины, 

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2018, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" (далее – ООО "ЕСМ групп", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее – ООО «ГУК Октябрьского района ", заказчик, ответчик) о взыскании 970000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда № ДП-17 от 17.08.2016 работы, понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 7000 руб. и государственной пошлины (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

        Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик требования истца не оспорил.   

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между сторонами спора подписан договор строительного подряда № ДП-17 от 17.08.2016, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался поставить и установить спортивные тренажеры на придомовых территориях многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: РМ, 

<

...> Октября, д.114, пр. 70 лет Октября, д.122, ул.Сущинского, д.36/4, ул. Б.Эрзи, д.8, р.

<

...> за счет субсидий, выделенных из городского бюджета г.Саранска (постановление Администрации г.о. Саранск №2927 от 03.10.2016), а  заказчик  – принять результат работ (раздел 5) и оплатить их после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, актов КС-2 и КС-3 в срок до 01.06.2017 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2017), стоимость работ составила 1370000 руб. (пункт 2.1). 

         Во исполнение условий спорного договора подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1370000 руб. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат №№ 1-4 от 28.04.2017), которые ответчиком были частично оплачены на сумму 400000 руб. (платежные поручения №№ 1650 от 19.07.2017, 1651 от 19.07.2017, 1237 от 14.06.2017). 

Заказчик на направленную в его адрес претензию от 29.01.2018 не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей стороны, суд считает, что уточненные исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ на сумму 1370000 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат №№ 1-4 от 28.04.2017, подписанные представителем ответчика, без замечаний и претензий по их выполнению, и последним оплаченные частично на сумму 400000 руб. (платежные поручения №№ 1650 от 19.07.2017, 1651 от 19.07.2017, 1237 от 14.06.2017). 

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. 

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. 

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 970000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 970000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг, подписанный 26.03.2018 между истцом (клиентом) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия (пункт 1.1), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их стоимость в размере 7000 руб. (пункт 4.1) и документы, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (расходный кассовый ордер №19 от 26.03.2018). 

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб. 

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22400 руб. (платежное поручение № 88 от 27.03.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, истцу подлежит возврату 4370 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченные (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012) задолженность в сумме 970000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и государственной пошлины в размере 22400 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" (ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4370  рублей, уплаченную по платежному поручению № 88 от 27.03.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Т.Л. Никишина