ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-840/2013

г. Ессентуки

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – Марковой Ю.А. (доверенность от 02.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2021 по делу № А25-840/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 0902039292, ОГРН 10409007970035) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, определением суда от 25.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 02.09.2020 №1. 

Определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и обществ «Стандарт» и «Альянс» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Общество «Стандарт» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и иным лицам заключать договоры купли-продажи в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета за возможность заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости является избыточной, не связана с предметом рассматриваемого спора о признании недействительными состоявшихся торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Следовательно, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стандарт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к необоснованным выводам, а следовательно, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2021 по делу № А25-840/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 02.09.2020 №1. 

Ранее в рамках настоящего обособленного спора по заявлению ООО «Стандарт» определением от 20.05.2021 приняты обеспечительные меры  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении «Здания центрального дома предпринимателя», общей площадью 1619,5 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101142:58 и земельного участка (право аренды) общей площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101142:6 расположенных по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Партнер» и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества. Указанные обеспечительные меры не отменены, а следовательно, продолжают свое действие.

Кроме того, между конкурсным управляющим должника и ФИО4 ведется процедура расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 02.09.2020, заключенного по итогам торгов по продаже имущества должника, что может повлечь заключение договора с иными участниками оспариваемых торгов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее принятые обеспечительные меры, которыми регистрирующему органу запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, не отменены, то заявленные обеспечительные меры являются избыточными. Так даже в случае, если конкурсным управляющим должника будет заключен договор купли-продажи с иным лицом, то уже примененная судом обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в полной мере обеспечивает сохранение существующего имущественного положения сторон.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2021 по делу № А25-840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Н.Н. Годило