АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6179/2020 

18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бас-Тон» к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, 

<

...>) о снижении размера административного штрафа,

При участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 (до 31.12.2020), паспорт, диплом,

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 26.02.2019 (на 3 года), паспорт, диплом,

установил:

17.08.2020 ООО «Бас-Тон» обратилось в суд с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу об изменении размера административного наказания, установленного постановлением от 22.07.2020 № 6-02-30/15ю-2020.

В судебном заседании представитель ООО «Бас-Тон» поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, представитель административного органа возражала против его удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению.

В период с 21.01.2020 по 30.01.2020 на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2020 год, приказа МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от 16.01.2020 № 14 в отношении ООО «Бас-Тон» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой составлен акт проверки от 30.01.2020 №у6-а19/02, содержащий указания на выявленные нарушения.

В ходе проверки установлено, что ООО «Бас-Тон» в период с 04.02.2019 по 13.01.2020 поставляло алкогольную продукцию (пиво, пивные напитки), произведенную АО «АБ ИнБев Эфес» (ИНН 

<

***>), с истекшим сроком годности в адрес контрагентов-покупателей предпринимателей ФИО4 и ФИО5. Всего за указанный период в их адрес поставлено алкогольной продукции с истекшим сроком годности в общем объеме - 5 899,9810 дал.

30.01.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО ФИО6 вынесено определение № 6-02-30/15ю-2020 о возбуждении в отношении ООО «Бас-Тон» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

03.06.2020 по результатам административного расследования ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО ФИО6 в отношении ООО «Бас-Тон» составлен протокол № 6-02-30/15ю-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

22.07.2020 врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО вынесено постановление № 6-02-30/15ю-2020, которым ООО «Бас-Тон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая размер штрафа чрезмерно завышенным, ООО «Бас-Тон» обратилось в суд с заявленным требованием.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее-Федеральный закон № 171-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Организации, осуществляющие деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта; алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны соблюдать требования, установленные Федеральным законом № 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (о том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукции подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

В п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании положений ст. 24 н ст. 25 Федерального закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию, уничтожению или утилизации.

Основные требования к обращению пищевой продукции закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР TС 021/2011, утвержденном Решением комиссия Таможенного союза от 09.12:2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011).

Статьей 4 ТР TС 021/2011 определено понятие «срок годности пищевой продукции», под которым (понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Таким образом, оборот пищевых продуктов с истекшими сроками годности не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Как следует из п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п.п. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Как следует из п. 5.1.4 ГОСТ 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» и п. 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия» сроки годности пива и пивных напитков устанавливает изготовитель.

Сведения о сроках годности, установленные изготовителем, содержатся в Федеральном реестре алкогольной продукции, а также на самих этикетках, нанесенных на потребительскую тару алкогольной продукции, что установлено п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза «О пищевой продукции в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011). Кроме того, информация о датах розлива зафиксирована производителем алкогольной продукции в ЕГАИС.

Таким образом, информация о сроках годности алкогольной продукции находится в открытом доступе для участников алкогольного рынка.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03:1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Вышеуказанные нормативные правовые акты носят обязательный характер и распространяются на неопределенный круг лиц.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. 

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, ООО «Бас-Тон» 12.10.2016 закупило у ООО «АБ ИнБев Эфес» пиво «Велкопоповицкий Козел Нефильтрованное» светлое Нефильтрованное, осветленное Пастеризованное, 4,9%, бутылка стеклянная 0,5 л, дата розлива 16.09.2016 (ТТН от 12.10.2016 № 81593036). По данным Федерального реестра алкогольной продукции (далее - ФРАП) срок годности такой алкогольной продукции составляет 360 суток, то есть срок годности этой алкогольной продукции истек 16.09.2017. Указанная алкогольная продукция по истечении срока годности 23.10.2019 поставлена в адрес предпринимателя ФИО5 в количестве 5 бут. (0,25 дал.) по ТТН от 23.10.2019 № ТТН231019990001, который подтвердил в ЕГАИС получение алкогольной продукции по данной ТТН. 

Поставленная алкогольная продукция реализована в количестве 5 бут. (0.25 дал.), что подтверждается актом списания от 06.01.2020 № 00РТ-000006, зафиксированным в ЕГАИС 06.01.2020.

12.10.2016 ООО «Бас-Тон» закупило у АО «АБ ИнБев Эфес» Пиво «Голд Майн Бир» («Gold Mine Beer») светлое, пастеризованное, 4,6%, Бутылка полимерная ПЭТ 1,42 л., дата розлива 02.02.2017 (ТТН от 06.02.2017 № 81638629). По данным ФРАП срок годности такой алкогольной продукции составляет 180 суток, то есть срок годности этой алкогольной продукции истек 01.07.2017. Указанная алкогольная продукция по истечении срока годности 25.10.2019 поставлена в адрес предпринимателя ФИО4 в количестве 652 бут. (92,584 дал.) по ТТН от 25.10.2019 № ТТН251019990001, которая подтвердила в ЕГАИС получение алкогольной продукции по данной ТТН.

20.02.2017 ООО «Бас-Тон» закупило у АО «АБ ИнБев Эфеса» Пиво «Старый Мельник из Бочонка Мягкое» светлое, пастеризованное, 4,3%, Бутылка стеклянная 0,5 л., 4%, дата розлива 15.02.2017 (ТТН от 20.02.2017 № 81643849). По данным ФРАП срок годности такой алкогольной продукции составляет 180 суток, то есть срок годности этой алкогольной продукции истек 13.08.2017. Указанная алкогольная продукция по истечении срока годности 09.12.2019 и 16.12.2019 поставлена в адрес предпринимателя ФИО5 в количестве 2 487 шт. (124,5 дал.) по ТТН от 09.12.2019 № ТТН091219990003 (850 бут.), от 16.12.2019 № ТТН161219990002 (1 637 бут.), который подтвердил в ЕГАИС получение алкогольной продукции по данным ТТН. Указанная алкогольная продукция реализована в количестве 2 487 бут. (124,5 дал.), что подтверждается актами списания от 10.01.2020 № 00PT-000010 (1 183 бут.), от 11.01.2020 № 00PT-000011 (1 304 бут.), зафиксированными в ЕГАИС 10.01.2020 и 11.01.2020.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Бас-Тон» события административного правонарушения, а именно нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессом реализации, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган доказал, что действия ООО «Бос-Тон» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела суд приходит к выводу о виновности ООО «Бас-Тон» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с тем, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области технического регулирования.

Общество как профессиональный участник рынка оборота алкогольной продукции должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по контролю сроков годности реализуемой им продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Бос-Тон» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 03.06.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ООО «Бас-Тон».  Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Бос-Тон» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 17-П от 12.11.2003 государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом №171-ФЗ определяются специальные условия и требования, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции обладают повышенной опасностью.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Бос-Тон» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в области технического регулирования и оборота алкогольной продукции, соблюдение которых является обязанностью лица, и в создании угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Также судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается, поскольку ранее ООО «Бос-Тон» привлекалось к административной ответственности, а также в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, учитывая сложное имущественное положение заявителя, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 300 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Бос-Тон», в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

Наличие отягчающего ответственность обстоятельства, указанного в постановлении от 22.07.2020 № 6-02-30/15ю-2020 (повторное совершение однородного административного правонарушения), не является препятствием для снижения размера назначенного административного штрафа.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от 22.07.2020 № 6-02-30/15ю-2020 в части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 150 000 руб.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 170, 176, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление №6-02-30/15ю-2020 от 22.07.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в г.Новосибирске межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в отношении ООО «Бас-Тон» (634507, Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Солнечная, д.17, пом.29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности ООО «Бас-Тон» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        С.З. Идрисова