СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-20515/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Угли Кузбасса»: ФИО1, доверенность от 13.04.2017г.,  от «Сибсоцбанка» ООО: ФИО2, доверенность от 21.07.2015г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Угли Кузбасса» (рег.   № 07АП-4958/16(62)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2017  года (судья Городов А.В.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) ак- ционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656056,  

<

...>)  

(об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Угли Кузбасса»),  

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 у АО с 24.09.2015  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 24.09.2015 приказом Централь- ного Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по управ- лению кредитной организацией (должником).  

Приказы Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 и № ОД-2535 опубликованы в жур- нале «Вестник Банка России» от 30.09.3025 № 82.  

Определением Арбитражного суд Алтайского края 30.10.2015 возбуждено дело о признании Банка несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суд Алтайского края от 07.12.2015 должник признан банк- ротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.  

22.08.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Зернобанк» о  признании сделки - соглашение об отступном от 17.09.2015, заключенное между АО «Зернобанк» и ООО «Угли Кузбасса», недействительной и применении последствия недействительности сделки: восстановить задолженность АО «Зернобанк» перед ООО «Угли Кузбасса» в размере 50 000 000,00 руб. Обязать ООО «Угли Кузбасса» возвратить АО «Зернобанк»  векселя ООО «Сибсоцбанк»: количестве 4 шт., переданные 17.09.2015г. по акту приема- передачи. В случае невозможности возврата указанных векселей, взыскать с ООО «Угли  Кузбасса» пользу АО «Зернобанк» 50 000 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суд Алтайского края от 23.08.2016 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Угли Кузбасса» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве третьего лица - ООО «Краевой коммерческий  сибирский банк».  

Определением Арбитражного суд Алтайского края от 15.12.2016 в порядке ст. 51 АПК  из числа третьих лиц исключено ООО «Сибсоцбанк». Общество с ограниченной ответствен- ностью «Сибсоцбанк» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленного  требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности  спорной сделки, которым он просил восстановить права ООО «Угли Кузбасса» по договору  ипотеки от 06.05.2015, заключенному между ООО «Угли Кузбасса» и АО «Зернобанк». На  остальных требованиях настаивал в полном объеме.  

Ранее, представитель заинтересованного лица ООО «Угли Кузбасса» также просил  применить последствия недействительности сделки – восстановить право залога ООО «Угли  Кузбасса» на недвижимое имущество.  

Кроме того, ООО «Сибсоцбанк» заявлено ходатайство об исключении из числа заин- тересованных лиц.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2017г. заявление заинтересованного лица ООО «Угли Кузбасса» о применении реституции и восстановлении права  требования ООО «Угли Кузбасса» как залогового кредитора по договору депозита № 11385  от 30.04.2015. оставлено без рассмотрения.  

Отказано в удовлетворении заявления ООО «Сибсоцбанк» об исключении его из числа заинтересованных лиц, участвующих в указанном обособленном споре.  

В принятии уточненного заявления АО «Зернобанк» в части применения последствий  недействительности спорной сделки - восстановить права ООО «Угли Кузбасса» по договору  ипотеки от 06.05.2015, заключенному между ООО «Угли Кузбасса» и АО «Зернобанк», так- же отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Угли Кузбасса» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить в части оставления его заявления без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение  вопроса о признании недействительной сделки нужно проводить с учетом всех обстоятель- ств сделки, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о восстановлении залога в рамках применения реституции.  

До дня судебного заседания от ООО «Сибсоцбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Угли Кузбасса» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ООО «Сибсоцбанк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  

акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  содержит доводы в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Угли Кузбасса», суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности  по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве зало- годателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований  конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых  кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет:  

- возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежа- щий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона),  

- не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, име- ется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в резуль- тате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать  свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отка- 

зывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения, поскольку вопрос о том, является ли  здание банка в настоящее время предметом залога и может ли быть обращено на него взыс- кание, должен рассматриваться в рамках отдельного искового производства.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение положе- ния статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы  дела не представлено.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оставления его заявления без рассмотрения сводятся к неверной трактовке действующего законодательства.  

Ссылка апеллянта на то, что рассмотрение вопроса о признании недействительной  сделки нужно проводить с учетом всех обстоятельств сделки, в том числе с учетом рассмотрения вопроса о восстановлении залога в рамках применения реституции, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку ссылка на другие сделки в рамках данного обособлен- ного разбирательства о рассмотрении заявления заинтересованного лица правового значения  не имеет.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «7» марта 2017г. по делу № А03- 20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Кудряшева Е.В.