1389/2023-188400(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8301/2022

03 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.12.2022), (онлайн-заседание);  от 3-их лиц: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-24090/2023, 13АП-24092/2023) Российской  Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  и индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2023 по делу № А428301/2022 (судья С.Б.Варфоломеев) по заявлению: индивидуального  предпринимателя ФИО2  

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий  

третьи лица: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу  Мурманску Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Мурманской области, ФИО4  

о взыскании 300 000 руб. убытков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>; далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области иском к Российской Федерации в лице Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  

ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство, ответчик) о  взыскании убытков в сумме 300 000 руб., составляющих стоимость юридических  услуг Елькина К.А. при представлении им интересов Ваганова Дениса  Александровича (далее – 2 Ваганов Д.А.) в суде общей юрисдикции при  обжаловании постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической  работы по городу Мурманску Управления надзорной деятельности и  профилактической работы Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Отдел) о  привлечении Ваганова Д.А. к административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2023 по делу   № А42-8301/2022 частично удовлетворены исковые требования индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, истец) и  с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий (далее – ответчик) взысканы убытки в сумме 57 700 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 211 руб. 70 коп., в  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с решением арбитражного суда ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить,  удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме по основаниям,  изложенным в жалобе и дополнениях к ней. В частности заявитель  апелляционной жалобы не согласен с размером взысканных убытков, считает, что в  силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки  в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежали взысканию  в полном размере.  

Обжалуя решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2023  Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в  апелляционной жалобе указывает, что у истца отсутствует право на предъявление  иска, поскольку истец не является лицом, привлеченным к административной  ответственности, соглашение об уступке права (требований) в отсутствие  доказательств оплаты ничтожно, поскольку прикрывает договор дарения, что  недопустимо между лицами осуществляющими предпринимательскую  деятельность, заявляет о пропуске срока исковой давности, указывает на  необоснованность размера присужденных транспортных расходов, кроме того,  полагает, что договор представления интересов в суде мог быть заключен на  безвозмездной основе.  

 Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2023 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей  Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.) рассмотрение апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2023 по делу № А428301/2022 отложено на 14.11.2023.  

 Определением заместитель председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18  АПК РФ, в составе суда, рассматривающего дело № А42-8301/2022, судьи  Загараева Л.П., Горбачева О.В. заменены на судей Зотееву Л.И., Протас Н.И.  

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы  изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, будучи  электрогазосварщиком, в результате выполнения 21.11.2017 огневых работ на  рыболовном судне «Одиссей-1» привлечён постановлением Отдела от 15.10.2018   № 119 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 40.000 руб., из-за  возникновения на указанном судне пожара.  

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12.02.2019 по  делу № 21-162 названное постановление изменено; действия ФИО4  переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в  виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.  

Решением Мурманского областного суда от 14.05.2019 данное решение суда  отменено; дело направлено на новое рассмотрение (л.д.44-50 т.1).  

 При новом рассмотрении решением Первомайского районного суда города  Мурманска от 10.06.2019 по делу № 12-183/2019 постановление Отдела отменено;  производство по делу об административном правонарушении ФИО4  прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной  ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям (л.д.53-64 т.1).  

 Решением Мурманского областного суда от 23.09.2019 это решение суда  изменено, прекратив производство по делу об административном правонарушении  ФИО4 по реабилитирующим его основаниям, а именно, в связи с  отсутствием состава административного правонарушения (л.д.65-71 т.1).  

В соответствии с соглашением б/н от 11.09.2022 ФИО2 оказал ФИО4 юридические услуги в виде представления интересов последнего в трёх  судебных заседаниях вышеназванных судов общей юрисдикции 14.05.2019,  10.06.2019, 23.09.2019, стоимостью 100 000 руб. каждое, что всего составило 300  000 руб. (л.д.3 т.1).  

 Одновременно этим соглашением ФИО4 передал (уступил) ФИО2 право истребования указанной стоимости с Российской Федерации.  

 Указывая на то, что сумма расходов за оказанную юридическую помощь, к  которой ФИО4 прибегнул в связи с возбуждением в отношении него дела об  административном правонарушении, является убытками, поскольку законом не  предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных, ФИО2  основываясь на соглашении б/н от 11.09.2022 от 11.09.2022 обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  

Разрешая данный спор, арбитражный суд на основании совокупной оценки  представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 16, 393,  1069 и 1071 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных  требований.  

 Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

 Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг  представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном  правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.  

 Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае  отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда  лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,  1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации).  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 5 требования о возмещении материального и морального вреда,  причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным  привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в  соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского  судопроизводства.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу  части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненные лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным  образованием.  

В силу положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по  настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер,  противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически  значимую причинно-следственную связь между этими фактами.  

Арбитражный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к  выводу, что рассматриваемые расходы по оплате юридических услуг находятся в  прямой причинно-следственной связи и последствии с действиями должностных лиц  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.  

Решением Мурманского областного суда от 23.09.2019 решение  Первомайского районного суда города Мурманска от 10.06.2019 по делу № 12183/2019 суда изменено, производство по делу об административном  правонарушении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №  

5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в  производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица  к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут  быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.2020 № 36-П отмечено, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о  возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на  основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17  КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Кодекса, по сути, восполняют  данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это  вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу  возмещения такого рода расходов.  

 Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истец  обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.  

 В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или  должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.  

 В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего  Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или  гражданина.  

 В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от  имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в  результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих  должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает  главный распорядитель средств федерального бюджета.  

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств – орган государственной власти  (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным  фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также  наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения,  указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право  распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между  подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.  

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков основано  ФИО2 на договоре уступки права требования (цессии) от 11.09.2022  

 Руководствуясь статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам  действующего законодательства.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка  права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после  

их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела  судом (статьи 382, 383 и 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до  присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица,  участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его  правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику  лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника  (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Ввиду того, что на момент заключения соглашения на оказание юридических  услуг от 11.09.2022 с одновременной уступкой права требования, в рамках которого  истец и третье лицо подтвердили факт оказания и принятия юридических услуг, спор  рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для  удовлетворения требования ФИО4 (выигравшей стороны) о взыскании  судебных расходов, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на  недоказанность совокупность обстоятельств, подтверждающих правомерность  исковых требований о взыскании убытков являются ошибочными.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно  из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт  1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство  возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление   № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о  взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с  рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном  правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1  статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее  

судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности  соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм  восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить  взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем  и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и  соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц,  участвующих в деле.  

В связи с изложенным, ссылка заявителя на то, что размер убытков не  подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на  оплату услуг представителя, суд учел изложенные обстоятельства дела, сложность  рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проделанную  представителем работу, пришел к выводу, что являются разумными расходы по  оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также экономически  обоснованными, разумными и документально подтвержденными затраты  ФИО2 на авиаперелет и проживание в гостинице в целях участия в судебном  заседании 14.05.2019 в сумме 9886 руб. и 2800 руб. соответственно.  

Заявленные истцом расходы на участие представителя в судебных  заседаниях проанализированы судом первой инстанции с точки зрения  необходимости обеспечения процессуальных прав, в том числе права участия в  судебных заседаниях, а также использования экономного вида транспорта.  

Доводы заявителя о чрезмерном снижении расходов на оплату услуг  представителя, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно  приведенному выше правовому регулированию и правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на  оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма  судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из  фактически оказываемых представителем услуг.  

Возможность определения судом разумности взыскания суммы  рассматриваемых убытков подтверждается сложившейся правоприменительной  практикой (определение ВС РФ от 12.03.2022 № 305-ЭС21-22671).  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности  рассмотрены судом первой инстанции и мотивировано отклонены, с учетом того,  что рассматриваемая по настоящему делу сумма является убытками, то для ее  взыскания подлежит применению общий срок давности, предусмотренный пунктом 1  статьи 196 ГК РФ, составляющий три года и подлежащий исчислению в порядке  

пункта 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права, то есть в данном случае с даты окончательного судебного акта  по делу об административном правонарушении Ваганова Д.А., следовательно, в  данном случае подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года (статья  196 ГК РФ), который к моменту обращения истца за взысканием убытков в  арбитражный суд не истек.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции апелляционный суд не установил.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной  инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2023 по делу   № А42-8301/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи Л.В. ФИО5 Протас