ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А22-1623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «ФФ» - ФИО2 (доверенность от 02.12.2019), представителя ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» - ФИО3 (доверенность 03.07.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФФ» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 по делу № А22-1623/2012, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» (адрес: 359410, Республика Калмыкия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном за- седании заявление ООО «ФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2013 по делу № А22-1623/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 20 марта 2013 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Садовское ХПП», между должником ОАО «Садовское ХПП», в лице генерального директора ФИО4, и кредиторами ОАО «Россельхозбанк», в лице директора Калмыцкого регионального филиала ФИО5, ООО «МегаХолод», в лице директора ФИО6, ООО «Нива», в лице директора ФИО7, ООО «Сарпа», в лице директора ФИО8, и ООО «Феррум-Трейд», в лице директора ФИО9, при этом производство по делу прекращено. 

ООО «ФФ» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Нива» в порядке процессуального правопреемства по мировому соглашению от 20.03.2013 с должником ОАО «Садовское ХПП», утвержденному определением суда от 15.04.2013 в рамках дела № А22-1623/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 по делу № А22- 1623/2012,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 по делу № А22-1623/2012 ООО «ФФ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» указывает что в суде первой инстанции заявляло о фальсификации доказательств. Вместе с тем заявление о фальсификации разрешено судом первой инстанции и отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 16.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО «ФФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 по делу № А22-1623/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 по делу № А22-1623/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2012 года в отношении должника ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2012 № 198.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2013 по делу № А22- 1623/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 20 марта 2013 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Садовское ХПП», между должником ОАО «Садовское ХПП», в лице генерального директора ФИО4, и кредиторами ОАО «Россельхозбанк», в лице директора Калмыцкого регионального филиала ФИО5, ООО «МегаХолод», в лице директора ФИО6, ООО «Нива», в лице директора ФИО7, ООО «Сарпа», в лице директора ФИО8, и ООО «Феррум-Трейд», в лице директора ФИО9, при этом производство по делу прекращено.

По условиям вышеуказанного мирового соглашения должник ОАО «Садовское ХПП» принял на себя обязательства по погашению сумм задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО «Нива» по договору купли продажи № 27 от « 14 » сентября 2012 года в размере 2 575 125, 00 рублей.

По сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с 26.07.2012 единственным учредителем данного юридического лица является ООО «ФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается действующей регистрационной записью № 2123444083486.

В последующем, единственный учредитель принял решение от 21.04.2014 № 14 о ликвидации ООО «Нива» и назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись от 30.04.2014 № 2143443268263, а в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение № 17 (477) от 30.04.2014/455.

11.02.2015 между ООО «Нива» в лице ликвидатора ФИО10 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.02.2015 обязательств должника ОАО «Садовское ХПП» по мировому соглашению от 20.03.2013, утвержденному определением суда от 15.04.2013 в рамках дела № А22-1623/2012.

На основании которого, ИП ФИО10 обратилась в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Нива» в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» и производство по которому вступившим в законную силу определением суда от 08.05.2015 по настоящему делу было прекращено.

В этой связи, ООО «Нива» в лице ликвидатора ФИО10 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО10 (цессионарий) заключили соглашение от 20.05.2015 о расторжении договора уступки права требования от 11.02.2015.

19 апреля 2016 года,  по доверенности ликвидатор ООО «Нива» ФИО10 поручила индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 3100302215400052, ИНН 

<

***>), в лице этого же физического лица, представлять интересы предприятия, в том числе заключать договоры от имени предприятия, определять условия договоров, пользоваться другими правами предусмотренными действующим законодательством, совершать необходимые действия от имени ликвидатора в интересах ООО «Нива».

В последующем, по сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, 31.05.2017 решение о ликвидации юридического лица, т.е. ООО «Нива» было отменено, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - регистрирующим органом) была внесена действующая регистрационная запись № 2173443323942.

19.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена действующая регистрационная запись № 2183443048270 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Нива» из ЕГРЮЛ, а уже 22.05.2018 регистрирующим органом внесена действующая регистрационная запись № 2183443406353 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 31.03.2018 между ООО «Нива» в лице уже индивидуального предпринимателя ФИО10 (цедент), действующей на основании доверенности от 19.04.2016 ликвидатора ООО «Нива» Подгорной Д.А., и ООО «ФФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3103/1 обязательств должника ОАО «Садовское ХПП» по мировому соглашению от 20.03.2013, утвержденному определением суда от 15.04.2013 в рамках дела № А22-1623/2012.

На основании которого, 25.06.2019 ООО «ФФ» обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Нива» по мировому соглашению от 20.03.2013, утвержденному определением суда от 15.04.2013 в рамках дела № А22-1623/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 на основании выписки их ЕГРЮЛ является одним из учредителей ООО «ФФ», который в свою очередь является единственным учредителем ООО «Нива» и ликвидатором которого, уже в свою очередь, была ФИО10, доверившая себе же свои полномочия ликвидатора по доверенности от 19.04.2016.

Уступки права требования ООО «Нива» по мировому соглашению от 20.03.2013, утвержденному определением суда от 15.04.2013 в рамках дела № А22- 1623/2012, равно как и ликвидация данного лица, осуществлены между взаимозависимыми лицами, являющимися одновременно как учредителями и ликвидатором указанных юридических лиц, так и цедентами, цессионариями по уступаемому праву.

По доверенности от 19.04.2016 на право преставления интересов ООО «Нива» выступает одно и то же лицо ФИО10, действующая как в статусе доверителя - ликвидатора ООО «Нива», так и в статусе представителя - индивидуального предпринимателя в лице физического лица.

Таким образом, ФИО11 является учредителем ООО «ФФ», следовательно, сделка по договору уступки права требования (цессии) № 3103/1 от 31.03.2018 совершена Подгорной А.Д. как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, т.е. совершена в отношении себя лично, между взаимозависимыми лицами.

ФИО10, действующий как ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Нива", участвовала в доверенности от 19.04.2016 с другой стороны как физическое лицо, то есть воля физического лица и лица, осуществлявшего обязанности ликвидатора, совпала и однозначно выражена при составлении данной доверенности от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом, что не допускается в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. А следовательно, доверенность от 19.04.2016, равно как и договор уступки права требования (цессии) № 3103/1 от 31.03.2018 являются ничтожными сделками, ввиду их противоречия требованиям действующего гражданского законодательства.

Кроме того, 31.05.2017 решение о ликвидации юридического лица ООО «Нива» было отменено, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда была внесена действующая регистрационная запись № 2173443323942, а значит и полномочия ликвидатора ООО «Нива» Подгорной Д.А. с указанной даты прекращены, о чем ФИО10 и ООО «ФФ» на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 3103/1 от 31.03.2018 не знать не могли, т.к. являлись ликвидатором и учредителями, соответственно, как ООО «Нива», так и ООО «ФФ».

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, необходимо отметить, как указывалось ранее 22.05.2018 г. внесена запись 19 (строки 239-248) внесена запись Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинском) район) г. Волгограда о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании:

-справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 4148-С от 27.12.2017 г.

-справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 4148-0 от 27.12.2017 г.

Таким образом, поскольку представленный ООО «ФФ» в материалы дела договор цессии от 31.03.2018 г., в соответствии с изменениями, касающимися ООО «Нива» был заключен в период после принятия налоговым органом предварительного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) 19.01.2018 г. на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 4148-С от 27.12.2017 г и справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 4148-0 от 27.12.2017, условия договора цессии, предусматривающие в качестве платы за совершение сделки в счёл выплаты учредителю дивидендов в неденежной форме, являлись при заключении заведомо неисполнимыми вид) следующего.

При выплате дивидендов в натуральной форме право собственности на это имущество, ранее принадлежавшее организации, переходит к ее участникам. Исходя из того, что переход права собственности на имущество является реализацией (ст. 39 НК РФ), передача учредителям в качестве дивидендов собственной продукции будет считаться реализацией. Следовательно, данные доходы включаются в налоговую базу - это вывод Минфина России в соответствии с письмом от 25.08.2017 № 03-03-06/1/54596.

Следует отметить, что если операцию по выплате дивидендов в натуральной форме рассматривать как реализацию продукции, то у компании есть право и на учет в составе расходов стоимости произведенной продукции, которая была передана учредителям (п. 2 ст. 318 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается их реализацией. В свою очередь реализация товаров является объектом налогообложения по НДС. Учитывая тот факт, что при выплате дивидендов имуществом право собственности на него переходит к учредителю, передача ему собственной продукции компании в счет выплаты дивидендов признается объектом налогообложения. При этом налоговая база по НДС возникает в момент передачи имущества учредителю (п. 1 ст. 167 НК РФ). Аналогичной позиции Минфин России придерживается (письмом от 17.04.2014 № 03-07-15 17628). Разделяют ее и налоговики (письмо ФНС России от 15.05.2014 № ГД-4-3/9367@).

Согласно ст. 271 НК РФ право требования принимается к учету как дебиторская задолженность и должно быть принято к учету цессионарием на дату подписания акта по договору цессии. Доход на стороне цессионария (выручка) от реализации права требования равен сумме, которую цессионарий получит от должника. Расходами по данной операции будут признаны покупная стоимость права требования, а также иные затраты, связанные непосредственно с договором цессии. Произведенные расходы на покупку права требования уменьшают доход (и, как следствие, объем дивидендов), полученный при погашении обязательств должником, в том периоде, когда получение такого дохода имело место. Расходы на покупку права требования уменьшают доход от переуступки прав (погашения обязательств должником) в том периоде, когда получение такого дохода имело место. Доход от указанной операции увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль. Соответственно доход компании плюс сумма, выплачиваемая должником по договору цессии после уплаты налога на прибыль, подлежит распределению между участниками общества (акционерами) пропорционально вкладам в уставный капитал общества, принадлежащим акциям. В то же время убыток, возникший при погашении должником обязательств, вытекающих из переуступленных прав требования, налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшает (письмо Управления ФНС России по г. Москве от 21.1 1.06 г. № 19-11 101852).

Таким образом, учитывая, что операция выплаты дивидендов в натуральной форме будет иметь последствия в части налога на прибыль и НДС в то время как ООО «Нива» в течении 12 месяцев до момента принятия предварительного решения о ликвидации 19.01.2019 г. не сдавало бухгалтерскую отчетность, не имело денежных средств на счетах и вообще не имело счетов, и было ликвидировано, как недействующее юридическое лицо, принять на себя обязательства по выплате дивидендов не имело ни оснований, ни возможности, ни права, поскольку ООО «Нива» в лице участника ООО «ФФ» Подгорной Д.А. приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 по делу № А22-1623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.    

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов