ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33490/21

21 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 05.05.2023;

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 октября 2023 года

о включении требования ООО «Гамелион» в размере 992.886.402,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77(7278).

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 ООО «Гамелион» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 991.986.402,59 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 ООО «Гамелион» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 900.000 руб.

 Также ООО «Гамелион» ходатайствовало об объединении в одно производство для совместного рассмотрения указанных заявлений; протокольным определением судом объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО «Гамелион» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 991.986.402,59 руб. и 900.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года требование ООО «Гамелион» в размере 992.886.402,59 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные ООО «Гамелион» требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали данные требования обоснованными и документально подтвержденными по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-265226/19 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Гамелион», с ответчиков в конкурсную массу должника взыскано солидарно 991.986.402,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-265226/19 признано доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Гамелион» убытков, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 900.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Доводы должника о том, что требования от 31.01.2023 и от 28.04.2023 поступили после закрытия реестра, правомерно отклонены апелляционным судом как основание для отмены судебного акта с учетом положений статей 134 и 142 Закона о банкротстве как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Таким образом, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суды обоснованно заключили, что на дату закрытия реестра требований кредиторов у конкурсного управляющего ООО «Гамелион» отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из взыскания убытков. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы убытки, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО «Гамелион» отсутствовала объективная возможность обратиться с заявлением раньше, таким образом, требования предъявлены в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-33490/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов