ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№А83-5191/2017

20 ноября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 13.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено: 20.11.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейКотляровой Е. Л.,

ФИО1

при ведении протокола секретарем  ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.09.2016 № 82 АА 0558213, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» - ФИО5, доверенность от 26.07.2017 № 69, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017 по делу №А83-5191/2017 (судья Белоус М.А.) 

по иску ФИО3

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ"

о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ялтинский хладокомбинат», в котором просит суд понудить ответчика включить в список кандидатур для голосования в состав Наблюдательного совета, на должность ревизора, аудитора Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» предложенные ФИО3 кандидатуры.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Ялтинский хладокомбинат» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что является владельцем акций, составляющих более 25 % от общего количества акций АО «Ялтинский хладокомбинат», в связи с этим, при голосовании на общем собрании за предложенного им кандидата, истец как акционер имел возможность повлиять на состав формируемого Наблюдательного совета. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13 ноября 2017 года на 10 час. 30 мин.

 В судебном заседании представитель акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность решения от 22.08.2017 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО3 является  акционером  Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат», номинальной стоимостью 0,87 руб. за одну акцию, что составляет 27,35 % голосующих акций согласно договора купли – продажи ценных бумаг от 05.09.16 г., выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 13.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено предложение о выдвижении кандидатов для избрания на годовом общем собрании акционеров на 2017 год (л.д. 13 т.1).

В данном предложении истец просил включить в список кандидатур для голосования в Наблюдательный совет АО «Ялтинский хладокомбинат»: 

- ФИО3 (паспорт гражданина РФ 68 13 805619, выданный 22.03.2014 г. Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) ФИО6 (иностранный паспорт 110852 №034548); 

- Хавренко Павел Викторович (паспорт гражданина РФ 07 08 021130 выдан 07.02.2008 Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе, код подразделения 260-013); 

- ФИО8 (паспорт гражданина РФ 80 14 958081 выдан 17.04.2014 г. Федеральной миграционной службой 900-003); 

- ФИО9 (паспорт гражданина РФ 56 14 209974, выданный 10.04.2014 г. Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003). 

На должность ревизора Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина Российской Федерации серия 19 14 номер 940166 выдан 01.05.2014 г., выдан Федеральной миграционной службой код подразделения 900-004). 

Аудитору Акционерного Общества «Ялтинский хладокомбинат» включить в список кандидатур для голосования по выборам ООО «Аудиторская фирма «ЯРОШ» код ОГРН 

<

***>, ул. Киевская, 6, Литера А, г. Симферополь, Республика Крым, индекс 295053.

В соответствии со ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» истец полагает, что представленные в общество заявление о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены Наблюдательного совета, ревизионную комиссию, аудитора общества отвечали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказ АО «Ялтинский хладокомбинат» и уклонения ответчика о включении в список для голосования незаконен, что послужило основанием для обращения ФИО3 с иском в суд 02.05.2017.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения предложений ФИО3 был составлен протокол №14 заседания Наблюдательного совета Общества от 04.02.2017.

На заседании Наблюдательного совета Общества от 04.02.2017 в качестве вопроса №1 повестки дня был рассмотрен вопрос: «О рассмотрении письменного предложения о выдвижении кандидатов в органы управления АО «Ялтинский хладокомбинат» для избрания на годовом общем собрании акционеров Общества, поступившего от ФИО3».

По результатам обсуждения и голосования по данному вопросу повестки дня заседания Наблюдательного совета было принято решение об отказе во включении кандидатов предложенных ФИО3

Согласно ч.1 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Следовательно, срок на подачу предложений о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на внесение предложений о выдвижении кандидатов в органы управления определен с первого дня после окончания отчетного года и до тридцатого дня после окончания отчетного года.

В соответствии с  п. 15.10 Устава финансовый (отчетный) год Общества совпадает с календарным годом. Следовательно, окончанием отчетного года в Обществе является 31 декабря. 

В соответствии с п. 5 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено одно из оснований для отказа во включении кандидатов для избрания в органы управления акционерным обществом, а именно: если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ФИО3 нарушен срок подачи предложений, установленный п. 1 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как, предложения о выдвижении кандидатов для избрания на годовом общем собрании акционеров поступило 27.12.2016, до окончания отчетного года. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что предложение ФИО3 не соответствует формальным требованиям, установленным законом и внутренними документами Общества, не содержит обязательные сведения о предлагаемых кандидатах.

Согласно п. 3 ст. 53 «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. 

В силу п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

В соответствии с п. 2.8. Приказа ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» при выдвижении кандидатов в совет директоров наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении соответствующего кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата за его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

Согласно п.1 ст. 25 Положения об общем собрании акционеров АО «Ялтинский хладокомбинат» (утвержденного решением Повторного Общего собрания акционеров Протокол №2 от 11 декабря 2014 года) к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров Общества, относятся, в частности, сведения о кандидате (кандидатах) в Наблюдательный совет, исполнительный орган и Ревизоры Общества (Ф.И.О., наименование органа, для избрания в который кандидат выдвигается, место работы, службы на текущий момент), информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган Общества (том 2 л.д.30-59).

Однако, в письменном предложении ФИО3 от 27.12.2016 г. в отношении кандидатов в Наблюдательный совет и на должность Ревизора Общества указаны лишь фамилия, имя отчество и паспортные данные. При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что в отношении кандидата ФИО6 - паспортные данные указаны некорректно и неполно, в частности, не указаны дата и место его выдачи, орган, выдавший документ.

Иные обязательные сведения, которые должны быть у Акционерного общества согласно ст. 25 Положения об общем собрании акционеров в отношении каждого предлагаемого кандидата: место работы, службы на текущий момент, дополнительная информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган Общества - ФИО3 не предоставлены.

Следовательно, решение, несмотря на иные обстоятельства отказа, приняты в пределах компетенции ответчика согласно Устава, Положения и не противоречат действующему законодательству.

Как свидетельствует протокол №14 от 04.02.2017, нарушений ответчиком сроков рассмотрения обращения ФИО3 апелляционным судом не установлено,  обществом принято решение об отказе во включении кандидатов, предложенных ФИО3 согласно решения по первому вопросу повестки дня (т.1 л.д. 119-125).

Учитывая положений ч.1 ст.53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Аналогичное право предусмотрено и п.9.16.1 Устава Общества.

Таким образом, законодательно определен круг органов управления акционерным обществом, кандидатов для избрания которых на годовом общем собрании могут предложить акционеры - это Наблюдательный совет (Совет директоров), ревизионная комиссия (ревизор), коллегиальный исполнительный орган и счетная комиссия общества.

Предложение кандидата в аудиторы Общества ни законом, ни внутренними документами Общества не предусмотрено.

Вместе с тем, п.1 ст.53 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционеров внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров. При этом предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а

также может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложение ФИО3 о внесении кандидата в аудиторы Общества не содержит признаков предложения в повестку дня годового (очередного) общегособрания акционеров АО «Ялтинский хладокомбинат», соответственно, предложение о внесении кандидата в аудиторы Общества для избрания на годовом общем собрании акционеров не подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Во исполнение императивного требования закона о сроках проведения годовых общих собраний акционеров Акционерное общество «Ялтинский хладокомбинат» назначило и провело 01.06.2017 в 15 час. 30 мин. годовое общее собрание акционеров Общества.

Однако в связи с отсутствием кворума годовое общее собрание акционеров 01.06.2017 было признано несостоявшимся.

Согласно п. 3 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Наблюдательного совета Общества от 01.06.2017 было назначено повторное годовое общее собрание акционеров Общества на 28.07.2017 в 18 час. 00 мин. (том 2 л.д. 110-128).

При этом довод ФИО3 о том, что Общество намеренно провело повторное годовое собрание акционеров с целью ущемления прав истца судом отклоняется, поскольку на момент принятия решения Наблюдательным советом Общества о созыве и подготовке к проведению повторного годового общего собрания акционеров 01.06.2017 Общество не знало о наличии судебного спора в производстве Арбитражного суда Республики Крым. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется уведомление о вручении первого судебного акта по делу от 02.06.2017. (том 1, л.д. 5 оборот).

Из материалов дела усматривается, что в отчете об итогах голосования на повторном годовом общем собрании акционеров АО «Ялтинский хладокомбинат», а также, согласно протокола повторного годового собрания от 28.07.2017 на повестке дня поставлены вопросы:

1.Об утверждении годового отчета АО «Ялтинский хладокомбинат» за 2016 год;

2. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, в том числе отчета о прибыли и убытках (счетов прибыли и убытков) АО «Ялтинский хладокомбинат»;

3. О распределении прибыли (в том числе выплате (объявлений) дивидендов) и убытков АО «Ялтинский хладокомбинат» по результатом финансового 2016 года;

4. Об утверждении аудитора АО «Ялтинский хладокомбинат»;

5. Об избрании Наблюдательного совета АО «Ялтинский хладокомбинат»;

6. Об избрании Ревизора АО «Ялтинский хладокомбинат».

Обществом АО «Ялтинский хладокомбинат» по вопросу №5, об избрании Наблюдательного совета АО «Ялтинский хладокомбинат» принято решение об избрании пяти лиц в Наблюдательный совет АО «Ялтинский хладокомбинат», по остальным вопросам на повестке дня решение обществом АО «Ялтинский хладокомбинат» не принимались.

Таким образом, АО «Ялтинский хладокомбинат», в соответствии с положениями ст. 48, 58 ФЗ «Об акционерных обществах» реализованы права на проведение общего годового собрания, в том числе и повторного. При этом, право на повторном общем собрании акционерами реализовано и не принятие положительного решения на годовом собрании не является препятствием к функционированию общества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 17.08.2017 суд первой инстанции предложил истцу воспользоваться своим правом на изменения предмета или основания иска, что отражено в решении суда первой инстанции.

Однако истец своим правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, не воспользовался, настаивал на заявленных требованиях.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В данном случае для признания иска обоснованным недостаточно одного факта реализации акционером предусмотренного статьей 53 ФЗ «Об акционерных обществах» права на обращение в суд по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований на нарушения собственных прав и интересов. Однако защищаемый интерес должен  непосредственно  касаться  истца  и  состоять  в  восстановлении  положения, существовавшего до нарушения его прав.

Таким образом, предложения ФИО3 включить кандидатов для голосования в Наблюдательный совет, ревизионную комиссию общества фактически не повлечет за собой восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно ст. 4 АПК РФ. 

При этом, требования истца о понуждении общества включить в списки своих кандидатур для голосования в Наблюдательный Совет и Ревизора АО «Ялтинский хладокомбинат» уже состоявшегося общего годового собрания является неисполнимым.

Относительно требований истца о нарушении порядка направления информации ФИО3, о результатах рассмотрения обществом Предложения от 27.12.2016, судами установлено, что копия протокола № 14 направлена ответчиком по адресу, указанному истцом 07.02.2017 и получено адресатом 20.02.2017.

Кроме того, акты вскрытия почтовых конвертов от 20.02.2017, от 16.03.2017 (л.д. 19, 28 т.1) не являются надлежащими доказательствами уклонения ответчиком от предоставления истцу сведений о результатах рассмотрения Предложения от 27.12.2016, поскольку в данных актах не указаны сведения в отношении лиц, составлявших такие акты, не содержится информация являются ли данные лица работниками почтового отделения «Почта России». 

При этом, апелляционным судом установлено, что акты составлены в отсутствие представителя АО «Ялтинский хладокомбинат».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1.  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017 по делу №А83-5191/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017 по делу №А83-5191/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                              В. И. Гонтарь Судьи                                                                                                  Е. Л. Котлярова

                                                                                                                         ФИО11