СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10389/2023-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А60-24655/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-групп», 

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-24655/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ред холт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред холт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тавдинский фанерно-плитный комбинат», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-групп» (далее – ООО «ЭКО-групп», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ред холт» (далее – ООО «Ред холт», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300,00 руб.

ООО «Ред холт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 7 500,00 руб., пени за просрочку оплаты штрафа за период с 23.02.2023 по 17.07.2023 в размере 2 175 руб., продолжении начисления пени с 17.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., почтовых расходов в размере 10 159,02 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭКО-Групп» в пользу ООО «Ред Холт» взыскан штраф в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭКО-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель жалобы приводит следующие доводы.

Встречные исковые требования, признанные обоснованными судом, не подтверждены расчетом суммы штрафа; основаны лишь на утверждении ответчика о календарной дате начала и календарной дате окончания периода просрочки; утверждении о том, что его продолжительность составила 53 календарных дня.

При отправке ценных писем с описью вложений, в том числе сразу по двум адресам ООО «Эко-групп» и ОАО «РЖД», ООО «Ред холт» нарушило требования ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст, 125, ч. 3 ст. 131 АПК РФ, что привело к необоснованному завышению понесенных им почтовых расходов. Арбитражный суд Свердловской области при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание это обстоятельство и безосновательно взыскал с истца в порядке возмещения почтовые расходы ООО «Ред холт» в размере (7347,71 - 1 909,50) 5 438,21 руб.

Поддерживая правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении требования общества «Ред холт» о взыскании неустойки по мотиву ее несогласованности сторонами в договоре-заявке, апеллянт отмечает, что при иных обстоятельствах начисление пени могло быть возможно с 20.05.2023, а не с 23.02.2023 как указал истец.

Опровергая вывод суда о том, что расчет истца по первоначальному иску основан на неверном толковании условий договора, апеллянт утверждает, что по условиям договора ООО «Эко-групп» и грузоотправитель несут ответственность за обеспечение погрузочных работ. Ответственность данных лиц за уборку вагона с выставочного пути после его погрузки и за дальнейшую его отправку грузополучателю в данном пункте договора-заявки ничего не сказано. Это целиком и полностью ответственность перевозчика. Как следствие, указанная неустойка должна уплачиваться только за время сверхнормативного простоя вагона под погрузкой/выгрузкой, а не за время сверхнормативного простоя вагона на выставочных путях и (или) на станционных путях по вине перевозчика.

При рассмотрении спора суд принял во внимание исключительно содержание железнодорожной накладной ЭЯ442936 от 07.12.2022 и квитанции о приеме груза № ЭА475668. Остальные из имеющихся в материалах дела документы им проигнорированы и их содержание не анализировалось. Между тем, названные железнодорожная накладная ЭЯ442936 от 07.12.2022 и квитанция о приеме груза № ЭА475668 от 12.02.2023 содержат информацию лишь о дате прибытия вагона на станцию Тавда СВжд и убытия вагона с данной станции в адрес грузополучателя. Они не содержат информации о том, где все это время находился вагон, о причинах его простоя на выставочных путях после погрузки. Тем самым суд первой инстанции фактически возложил на ООО «Эко-групп» ответственность за бездействие перевозчика ОАО «РЖД», не дав правовую оценку бездействию этого третьего лица по делу.

Из полученных от перевозчика ОАО «РЖД» телеграмм и сообщений следует, что им было установлено ограничение перевозки всех видов грузов (кроме черных металлов, зерновых и нефтеналивных грузов) назначением на cт. Новороссийск (эксп) С-Кавк. ж.д. в адрес АО Новорослесэкспорт», которое действовало по 11.02.2023.

В отзыве ОАО «РЖД» от 17.07.2023 года № 247/23 прямо указано, что «простой вагона № 29459096 произошел по причине ожидания очередности приема груза к перевозке и отправления его на станцию назначения. Указанная причина носит объективный характер...» Таким образом, даже перевозчиком признается, что простой вагона на выставочных путях произошел не по вине заказчика вагона и грузоотправителя. В том же отзыве перевозчик признает наличие договорных отношений только с ООО «Тавдинский ФПК». Договорные отношения между ОАО «РЖД» и ООО «Эко-групп» в отзыве не упоминаются.

Вывод суда о том, что ООО «Эко-групп» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его возражения, противоречит материалам дела.

Вывод суда о том, что заключая договор-заявку на оказание услуг № 1 от 02.12.2022, стороны могли и должны были учитывать имеющиеся с марта 2022 года ограничения, загруженность спорного направления для железнодорожной перевозки и иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение срока нормативного использования вагонов, апеллянт находит спорным с учетом того, что временные правила определения очередности перевозок грузов были утверждены протоколом ОАО «РЖД» № 102 только 27.12.2022, т.е. тогда, когда договор-заявка № 1 от 02.12.2022 между ООО «Эко-групп» и ООО «Ред холт» был уже заключен. Соответственно, учесть введенные с марта предыдущего года ограничения на перевозку грузов при оформлении договора-заявки на оказание услуг № 1 от 02.12.2022 было невозможно.

Поскольку оснований для начисления ответчику неустойки в виде штрафа за простой вагона на выставочном пути с 28.12.2022 по 12.02.2023, по мнению апеллянта, не имелось; имело место лишь превышение установленного срока (5 дней) на проведение погрузочных работ всего на 6 дней с 23.12.2022 по 28.12.2022; с учетом условий п. 5 договора-заявки речь может идти о взыскании неустойки на сумму, не превышающую (6 х 2500) 15000 руб. Следовательно, зачет встречных однородных требований возможен лишь на сумму 15 000 руб., а не на сумму 125 000 руб. Произведенный ООО «Ред холт» зачет на сумму (125 000 – 15 000) 110 000 руб. осуществлен в отношении не существующего обязательства ООО «Эко-групп» перед ООО «Ред холт».

Вопреки выводам суда, имеются три основания для применения ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела, а именно:

начисленная ООО «Ред холт» сумма неустойки в виде штрафа за сверхнормативный простой вагона выше стоимости оказанных обществу услуг по договору-заявке;

возможный размер убытков ООО «Ред холт» как кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки в виде штрафа;

имущественное положение ООО «Эко-групп» не позволяет ему выплачивать неустойку в заявленном ООО «Ред холт» размере без ущерба финансовой состоятельности нашей организации.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает на экономические санкции, коснувшиеся банков ПАО «УБРиР», АО «Альфа-Банк», в которых у общества имеются валютные счета, использовать которые для расчетов с клиентами по внешнеторговым контрактам не представляется возможным.

В отзыве на жалобу ООО «Ред холт» опровергает доводы апеллянта; находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Обществом «Эко-групп» представлены возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Представленные заявителем с апелляционной жалобой и дополнением к ней документы, не подлежат приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 между ООО «Эко-групп» (Заказчик) и ООО «Ред-холт» (Исполнитель) был заключен договор-заявка на оказание услуг на предоставление подвижного состава для внутренних перевозок № 1. 

В соответствии с п. 1 Договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов Исполнителя, принадлежащих ему на праве собственности и/или аренде и/или на иных законных основаниях, для перевозки грузов Заказчика на условиях, предусмотренных Договором. 

Стоимость услуг Исполнителя составляет 125 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями Договора ООО «Ред холт» предоставило ООО «Эко-групп» подвижной состав по маршруту: ст. Тавда – ст. Новороссийск (эксп) вагон № 29459096. 

Услуги были выполнены полностью и в срок, акт выполненных работ подписан с двух сторон. 

Истец по первоначальному иску произвел оплату оказанных услуг в следующем порядке: платежным поручением № 130 от 15.02.2023 на сумму 125 000 руб., платежным поручением № 303 от 22.02.2023 на сумму 125 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 5 Договора, Заказчик обязан «обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в течение 5/7 суток (соответственно) с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона со станции погрузки и/или выгрузки, включая обе даты. 

В случае превышения срока нахождения вагонов под погрузкой и/или выгрузкой Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штраф в размере 2 500 руб. в сутки за каждый день превышения срока, при этом неполные сутки считаются за полные. 

19.04.2023 ООО «Ред холт» в адрес ООО «Эко-групп» была направлена претензия исх. № 17юр от 17.04.2023, в тексте которой указано на начисление штрафа в сумме 132 500 руб. за сверхнормативный простой, заявлено о зачете со стороны ООО «Ред холт» на сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 125 000 руб. Кроме того, в тексте претензии общество «Ред холт» предложило заключить соглашение о взаимозачете по ранее уплаченным средствам и потребовало оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 7 500 руб. 00. коп. 

В свою очередь ООО «Эко-групп» направило встречную претензию от 21.04.2023 №1-ПРЕТ/04-2023 (на претензию 17юр от 17.04.2023), в которой указало на обоснованность начисления штрафа в размере 15 000 руб., о зачете указанной суммы в качестве оплаты штрафа из числа излишне уплаченных денежных средств по спорной перевозке, потребовало возврата денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп. 

Не достигнув соглашения во внесудебном порядке, стороны обратились с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками в арбитражный суд. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, приняв во внимание доводы и возражения сторон относительно требований друг друга, суд пришел к выводу о том, что заключенным ими договором предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать сверхнормативный простой, порядок определения которого изложен в договоре, обусловлен датами прибытия/отправления вагонов на станции; фиксация простоя вагона надлежаще осуществлена обществом «Эко-групп».

С учетом установленных обстоятельств дела, состоявшегося до обращения сторон с рассматриваемыми требованиями в суд зачета на сумму 125 000 руб., о котором истцом по первоначальному иску заявлено в претензии от 21.04.2023 №1-ПРЕТ/04-2023, истцом по встречному иску – в претензии исх. №17юр от 17.04.2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о зачете в качестве искового требования; с учетом установленных обстоятельств спора к выводу о правомерности встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 7 500 руб., расчет размера которого признан верным; отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Требование истца по встречному иску о взыскании пени за просрочку оплаты штрафа отклонено судом ввиду несогласованности соответствующей санкции сторонами при заключении договора.

Требование о возмещении почтовых расходов признано судом надлежаще подтвержденным документально на сумму 9 480 руб. 91 коп., и удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований.

Обратившись с апелляционной жалобой, общество «Эко-групп» продолжает настаивать на правильности своей позиции и обоснованности заявленного требования, ошибочности выводов суда, указывает на отсутствие со стороны ответчика развернутого расчета размера штрафа.

Указанные аргументы ответчика, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, проанализированы и отклонены апелляционным судом по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Заключенный сторонами настоящего спора договор по своей юридической природе являются договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями ст. 779-783 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора является установленным, подтвержден обоюдно подписанным сторонами актом, что никем не опровергается. 

В нарушение условий договора, заказчиком допущено сверхнормативное нахождение вагона № 29459096 на станции погрузки Тавда (маршрут вагона ст. Тавда-ст. Новороссийск (эксп)) в течение 53 суток. 

Расчет суток простоя произведен следующим образом: с 17.12.2022 по 12.02.2023, включая обе даты, вагон находился на станции 58 суток; в соответствии с нормативным простоем вагона, установленным сторонами в п. 5. Договора, сверхнормативный простой составляет 53 суток (58 сут.-5 сут.).

Таким образом, факт сверхнормативного простоя вагонов и его длительность являются надлежаще подтвержденными представленными в материалы дела документами, что ответчиком доказательствами обратного не опровергнуто.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По условиям заключенного договора-заявки, заказчик обязан «обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в течение 5/7 суток (соответственно) с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона со станции погрузки и/или выгрузки, включая обе даты. В случае превышения срока нахождения вагонов под погрузкой и/или выгрузкой Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штраф в размере 2 500 руб. в сутки за каждый день превышения срока, при этом неполные сутки считаются за полные.

Расчет размера штрафа выполнен путем произведения длительности сверхнормативного простоя (53 сут.) и штрафа за 1 сутки, предусмотренного пунктом 5 договора в размере 2 500 руб., что суммарно составило 132 500 руб.

Возражения апеллянта в части правильности выполненного обществом «Ред Холт» расчета отклоняются ка несостоятельные, противоречащие условиям договора и получившие оценку суда первой инстанции, изложенную в содержании судебного акта.

Суждение ответчика по первоначальному иску о том, что оснований для начисления ему неустойки в виде штрафа за простой вагона на выставочном пути с 28.12.2022 по 12.02.2023, не имелось; имело место лишь превышение установленного срока (5 дней) на проведение погрузочных работ всего на 6 дней с 23.12.2022 по 28.12.2022; с учетом условий п. 5 договора-заявки речь может идти о взыскании неустойки на сумму, не превышающую (6 х 2500) 15000 руб. является не верным, не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Так, непосредственно в своем исковом заявлении ООО «Эко-групп» указывает и предоставляет документы, подтверждающие, что вагон прибыл на станцию погрузки 17.12.2022 и был принят перевозчиком (ОАО «РЖД») к перевозке, то есть был отправлен со станции погрузки, указанной в п.1 Договора-заявки 12.02.2023. Данный факт подтверждается штемпелем на ЖД накладной №ЭА475668.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 5 Договора-заявки обусловлен событиями: прибытие вагона на станцию погрузки, погрузка, отправление со станции погрузки и данные события не должны превышать 5 дней. Станция погрузки - ст. Тавда, а не ее части. Истец по первоначальному иску обязался оплачивать сверхнормативный простой, порядок определения которого, как уже установлено ранее, изложен в договоре и обусловлен датами прибытия/отправления вагонов на станции. Следовательно, истец по первоначальному иску обязался оплачивать простой, фиксируемый в определенном порядке, что истцом по встречному иску осуществлено; стороны не договаривались о том, что период простоя будет связан со временем завершения грузовых операций, в связи с чем, доводы ответчика справедливо отклонены судом.

Следовательно, подсчет задолженности, основанный на использовании вагона в течение 6 дней является ошибочным, а сроки прибытия и отправления вагона признаны обеими сторонами спора, что по условиям Договора влечет штраф, возлагаемый на ООО «Эко-групп».

Отклоняя возражения заявителя жалобы в части признанных обоснованными судом почтовых расходов общества «Ред холт», апелляционный суд находит заслуживающей внимание позицию последнего, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, которой он добросовестно руководствовался в своих действиях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - «ПП ВС №25») установлено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п.63 ПП ВС №25).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (п.2 ст. 54 ГК РФ). Филиалом является обособленное подразделение юридического липа, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее вес его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2 ст. 55 ГК РФ).

Основываясь на принципах:

добросовестности стороны арбитражного процесса;

направления юридически значимого сообщения отслеживаемым способом (п.67 ПП ВС №25) и несения бремени доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату;

явствования из способа почтового отправления, что сторона предоставляет другой стороне отсутствующие документы (ст.ст. 66, 125 АПК РФ);

направления по надлежащему адресу юридического лица, 

ООО «Ред холт» осуществляло направление процессуальных документов заказным письмом с описью вложения, в том числе по 2 адресам ООО «Эко-групп», исходя из возможности направления корреспонденции на фактический и юридический адрес, и ОАО «РЖД» на основании того факта, что филиал не является отдельным юридическим лицом, головной офис находится в г. Москве, а ОАО «РЖД» должно получить все юридически значимые сообщения. 

ООО «Ред холт» достоверно не известно, правомочен ли филиал рассматривать процессуальные документы.

На основании указанных норм ООО «Ред холт» предприняло надлежащие меры и выбрало способ направления юридически значимых сообщений, который является единственным достоверно доказывающим исполнение стороной своих процессуальных обязанностей по предоставлению сторонам процесса всех документов. 

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств, и заявленных сторонами спора возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ. 

Иное апелляционным судом не установлено, из решения суда не следует и апеллянтом не доказано.

Юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора определены судом верно, по результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не влечет отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-24655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких