Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 9 » января 2019 г.

                                  Дело № А12-26715/2018

Резолютивная часть принятого решения объявлена 09.01.2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе  судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства»  (109004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские меж-районные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50000 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 172 от 28.12.2018 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 г. 

от 3-го лица – ФИО3, доверенность № 506 от 28.12.2018 г.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волгоградского городского управления обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограничен-ной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за январь – март 2018 г. по договору энергоснабжения № 4019928/16 от 01.03.2016 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 171715 руб. 17 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производст-венное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС»).

Информация о  принятии искового  заявления к производству,  о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Документы,  подтверждающие

размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица,  участвующие в деле,  после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации  и любых  сред-

ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-женным в письменных пояснениях, поддержанных в судебном заседании его представите-лем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ответчиком (потребитель) договора энергоснабжения № 4019928/16 от 01.03.2016 г., по которым потребителю в январе – марте 2018 г. осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 171715 руб. 17 коп.

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами их существенных условий.

В соответствии с п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12. 2016 г., услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств гарантирующего поставщика, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора оказываются сетевой организацией, которой является МУПП «ВМЭС».

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически приня-тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энер-

гии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.  

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 г., с продлением на тот же срок, при отсутствии возражений потребителя, заявленных за месяц до окончания срока его действия (п. 11.1).

По условиям п. 5.3 договора, при непредставлении потребителем показаний расчет-ного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, определение объема потребления энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии (мощности) определяется расчетными  способами,  предусмотренными Основными поло-жениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (п. 166). 

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленных количестве, стоимости и в указанный период времени подтверждается представленными потребителем в адрес га-рантирующего поставщика ведомостями показаний приборов  коммерческого учёта элект-

рической энергии за январь, февраль, март 2018 г.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями дого-вора, тарифа Комитета тарифного регулирования и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Применительно к п. 1.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Статья 309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим  образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены  или  несогласие с такими обстоятельствами не вы-

текает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относитель-

но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, по следующим основаниям.

Ответчиком не доказан факт неисправности прибора учета электроэнергии в спор-ный период, поскольку как следует из акта проверки от 02.07.2018 г., составленного пред-ставителями третьего лица – МУПП «ВМЭС» с участием представителя ответчика, изме-рительный комплекс пригоден к эксплуатации в цепях коммерческого учета.

Последующая замена прибора учета электроэнергии (акт от 04.07.2018 г.) собствен-ником которого является МУПП «ВМЭС», произведена третьим лицом в целях обеспече-ния удаленного доступа (через модем) к измерительному комплексу, находящемуся у от-ветчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являю-щийся работником ответчика и присутствовавший при замене прибора учета и составле-нии акта 04.07.2018 г., после ознакомления с оригиналом акта проверки от 02.07.2018 г., допускает возможность своего участия в проверке 02.07.2018 г. и подписание акта, кото-рым измерительный комплекс был признан пригодным к эксплуатации в цепях коммер-ческого учета.

На уточняющий вопрос суда свидетель ФИО4 пояснил, что под неисправ-ностью прибора учета им подразумевалось отсутствие у последнего удаленного доступа.

На вопрос представителя ответчика о необходимости замены исправного прибора учета, допускающего по конструкции подключение к удаленному доступу, на другой, представитель третьего лица пояснил, что ранее установленный у ответчика прибор учета электроэнергии не имел полной электронной комплектации, которая является индивиду-альной и изначально самим третьим лицом не приобреталась.

Также, со стороны ответчика не получено достаточное обоснование отсутствия воз-можности большего объема энергопотребления в спорный период по сравнению с анало-гичными периодами прошедшего времени.   

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 01.12.2016 г. стороны изменили усло-вие п. 9.1 договора на подсудность всех споров, разногласий и требований, вытекающих из последнего, Третейскому суду для разрешения экономических споров при Волгоград-ской торгово-промышленной палате. 

В связи с прекращением деятельности указанного третейского суда, доказательств внесения соответствующих изменений о подсудности в договор, суду не представлено.  

Принимая во внимание первоначальную действующую редакцию п. 9.1 договора, место его заключения и исполнения – город Волгоград, суд считает ссылку ответчика на подсудность спора по месту государственной регистрации юридического лица – Арбит-ражному суду города Москвы, надлежащим образом не доказанной.   

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказа-тельств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан-ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей-ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума-лять права одной из сторон. 

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правиль-ного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федера-ции принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы-вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю-чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления послед-ствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-

ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской дея-тельности ответчиком не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца. 

Таким образом, исковые требования подтверждены  материалами  дела, основаны на 

условиях договора, ответчиком  не  оспорены, не  противоречат  правилам  ст.ст. 307, 309, 

314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При принятии судом искового заявления к производству, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 171715 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь – март 2018 г. по договору энергоснабжения № 4019928/16 от 01.03.2016 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6151 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков