ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8334/2023

26 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6251/2025) финансового управляющего Яковлевой ФИО1 Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 по делу № А46-8334/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Яковлевой Юлии Владимировны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А46-8334/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Владимировне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в судебном заседании посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:  

Яковлевой Юлии Владимировны – ФИО3 по доверенности от 02.03.2024; 

при непосредственном участии в судебном заседании в здании суда: Яковлевой Юлии Владимировны – лично,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным 08.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» (далее – ООО «НИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – ООО «Балтийский Лизинг»), индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Владимировне (далее – предприниматель) о признании недействительными следующих сделок:  

– соглашения о переводе прав лизингополучателя от 21.11.2022 № 272/19-ОМС-ЗС между Яковлевой Ю.В., ООО «НИС» и ООО «Балтийский Лизинг»;  

– соглашения о переводе прав лизингополучателя от 16.12.2022 № 320/19-ОМС-ЗС между Яковлевой Ю.В., ООО «НИС» и ООО «Балтийский Лизинг»;  

– соглашения о переводе прав лизингополучателя от 15.12.2022 № 324/19-ОМС-ЗС между Яковлевой Ю.В., ООО «НИС» и ООО «Балтийский Лизинг»;  

– договора купли-продажи от 24.11.2022 № 272/19-ОМС-ДКП между Яковлевой Ю.В., ООО «НИС»;  

– договора купли-продажи от 21.12.2022 № 320/19-ОМС-ДКП между Яковлевой Ю.В., ООО «НИС»;  

– договора купли-продажи от 21.12.2022 № 324/19-ОМС-ДКП между Яковлевой Ю.В., ООО «НИС»;  

– о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НИС» в пользу Яковлевой Ю.В. рыночной стоимости транспортных средств в размере 32 470 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

30.05.2025 финансовый управляющий Яковлевой Ю.В. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-8334/2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.12.2023 по делу № А46-8334/2023 по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Яковлевой Ю.В. ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим осуществлены действия по сбору доказательств для подтверждения обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, своевременно и надлежащим образом. Кроме того, податель жалобы указывает, что неполучение документов в более ранний период обусловлено злоупотреблением сор стороны предпринимателя.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Яковлевой Ю.В, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Финансовый управляющий Яковлевой Ю.В. ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  

акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.  

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).  

При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2)).  

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд  

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-8334/2023, заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные им в ходе ведения процедуры банкротства Яковлевой Ю.В., существовали на момент разрешения спора по существу, но не были известны.  

Между тем, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-8334/2023, с которым процессуальным законом связано вступление в силу судебного акта, принято 12.09.2024, в то время как, первая процедура (реструктуризация долга) в отношении Яковлевой Ю.В. введена определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 по делу № А46-14850/2023, финансовым управляющим утвержден ФИО2 – заявитель по настоящему делу.  

Применительно к каждой из процедур банкротства, предусмотренных для должников – физических лиц, финансовому управляющему предоставлен различный объем прав и обязанностей.  

Их характер определен особенностями и назначением каждой из процедур. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон № 127-ФЗ) реструктуризация долгов – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации.  

Таким образом, основной целью процедуры реструктуризации долгов является разработка плана реструктуризации, который позволит несостоятельному гражданину погасить все имеющиеся у него обязательства путём установления регулярных соразмерных платежей для каждого из кредиторов с учетом реальной финансовой возможности должника.  

Указанная процедура не направлена на аккумулирование и реализацию имущества, исполнение плана реструктуризации предполагается силами должника (заработная плата, иные доходы).  

При этом должник сохраняет определенную совокупность прав по распоряжению принадлежащими ему имуществом и денежными средствами, в том числе может совершать сделки с имуществом, стоимостью до пятидесяти тысяч рублей, а также иные сделки – с согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ).  

Полномочия финансового управляющего в рамках процедуры реструктуризации ограничены и заключаются в принятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.9, пункт 3 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ).  

Действующее законодательство предусматривает, что в процедуре реструктуризации долгов гражданин продолжает самостоятельно вести свои дела, в том числе проводить работу с дебиторами, о чем свидетельствуют положения пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  

гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).  

Таким образом, уже с 08.02.2024 финансовый управляющий мог производить финансовый анализ состояния Яковлевой Ю.В. и уточнять необходимую информацию у контрагентов, тем более что решение по делу № А46-8334/2023 вступило в законную силу только через 7 месяцев после проверки доводов заявителя судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Иными словами, заявитель мог повлиять на результат рассмотрения спора. Недостоверность анализа финансового состояния должника не является доказательством факта сокрытия таких обстоятельств и невозможности их установления в разумные сроки.  

Вопреки мнению подателя жалобы, приведенные финансовым управляющим обстоятельства, ссылки на дополнительно полученные доказательства, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.  

Фактически посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, путем предоставления новых доказательств, полученных при рассмотрении иных судебных дел, заявитель просит переоценить доводы, ранее получившие оценку при рассмотрении дела по существу, что противоречит вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям, данным в Постановлении № 52.  

В отличие от обжалования судебных актов, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство.  

Приведенные же заявителем обоснования не могут служить причиной для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

При таких обстоятельствах, поскольку приведенное заявителем обоснование пересмотра судебного акта не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Процедура реализации имущества введена в отношении Яковлевой Ю.В. решением от 08.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024), таким образом, именно с указанной даты целью деятельности финансового управляющего становится сохранение имущества должника, розыск его имущества. Однако к 08.10.2024 заявитель уже располагал информацией о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника, поскольку он был финансовым управляющим ещё в процедуре реструктуризации долга.  

Таким образом, обладая данными расчетного счета Яковлевой Ю.В., финансовый управляющий мог установить всех контрагентов и своевременно направить соответствующие запросы, как следствие, своевременно повлиять на результат судебного решения  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 12.08.2025), исходя из результатов рассмотрения спора в апелляционной инстанции, за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 по делу № А46-8334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Владимировны (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Судья Д.Г. Рожков