АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28262/2024

г. Краснодар

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И,, при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – комитета по управлению имуществом города Таганрог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрог на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А53-28262/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным отказа комитета в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001087:36, расположенного по адресу: 

<

...>, без его предоставления для размещения элементов благоустройства.  

Заявление основано на положениях статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 3, 6, 9, 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  

(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственность, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300) и мотивировано следующим. Решение комитета об отказе в предоставлении предпринимателю разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001087:36, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения элементов благоустройства (письмо от 26.06.2024 № 60.03.4/6778), является незаконным. С учетом цели предоставления, заключение Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области о наличии (либо отсутствии) объектов археологии на земельном участке не требуется. Оспариваемое решение нарушает права (интересы) заявителя как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001087:28, имеющего вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, имеющего намерение благоустроить прилегающую территорию.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, заявление удовлетворено. Решение комитета от 26.06.2024 № 60.03.4/6778 признано незаконным. На комитет возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать предпринимателю разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001087:36 для размещения элементов благоустройства сроком на 10 лет. С комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2024 № 120.  

Суды установили, что предпринимателем подано в комитет заявление о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001087:36, расположенного по адресу: 

<

...>, без его предоставления для размещения элементов благоустройства. Указанный участок граничит с земельным участком общей площадью 288 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001087:28, расположенным по адресу: 

<

...>, находящимся в собственности предпринимателя. Письмом от 26.06.2024 № 60.03.4/6778 комитет отказал в выдаче разрешения, мотивировав свое решение следующим. По заключениям комитета по архитектуре и градостроительству администрации города  

Таганрога от 23.05.2024 № 60.03.1/2408 и Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 29.05.2024 № 20/2593 земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001087:36 расположен в охранной зоне объекта археологического наследия. При планировании на земельном участке изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы. Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения комитета от 26.06.2024 № 60.03.4/6778, нарушающего права (интересы) заявителя, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, статей 1, 49 Градостроительного кодекса, статей 3, 9, 26, 28, 30, 31, 60 Закона № 73-ФЗ, постановлением № 1300, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2023 № 2418 «Об особенностях порядка определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на территориях, подлежащих воздействию изыскательских, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работ по использованию лесов и иных работ» (далее – постановление № 2418). Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что предприниматель на землях, прилегающих к участку, принадлежащему ему на праве собственности, имеет намерение благоустроить территорию, разместить на ней, в том числе, древесно-кустарниковые насаждения. По сведениям из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001087:36 расположен в зоне «Ж1» – зона застройки индивидуальными жилыми домами, которая допускает, в том числе, осуществление благоустройства территории. Следовательно, использование испрашиваемой предпринимателем территории для размещения элементов малых архитектурных форм не противоречит действующему нормативному регулированию. В соответствии с частью 5 статьи 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы города Таганрога от 01.11.2017 № 403, собственники и (или) законные владельцы объектов обеспечивают надлежащее содержание, своевременную и качественную уборку прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. Отказ в предоставлении разрешения комитет мотивировал тем, что испрашиваемый участок расположен в охранной зоне объекта археологического наследия, что требует проведения  

государственной историко-культурной экспертизы. По заключению комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога от 23.05.2024 земельный участок не может быть использован для размещения элементов благоустройства территории, в том числе, малых архитектурных форм, за исключением объектов, применяемых как составные части благоустройства (пункт 4 Перечня видов объектов, утвержденного постановлением № 1300). По заключению Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 29.05.2024 земельный участок находится в границах зон охраны объекта археологического наследия федерального значения – «Стоянка «Центральный (Собачий) Пляж». Границы зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога утверждены постановлением Администрации Ростовской области от 19.02.2008 № 66 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога» (далее – постановление № 66). Указанный объект состоит на государственной охране на основании постановления главы администрации Ростовской области от 21.02.1997 № 51 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области и мерах по их охране». Также Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области не имеет данных об отсутствии на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия. В связи с этим при планировании на земельном участке изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы. Экспертиза проводится по инициативе заинтересованного лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также оплачивается за счет заказчика (инициатора) проводимых работ. Вместе с тем, в соответствии постановлением № 66 земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и реконструкции ландшафта южного берега Таганрогского мыса, с режимом содержания «6А». Режим «6А» предназначен для сохранения абриса южной бровки террасы Таганрогского мыса в условиях реконструкции основных транспортных связей и изменения функционального назначения застройки. Данный режим предусматривает: снос малоценных зданий и сооружений, реконструкцию ландшафта с укреплением южной бровки террасы; производство работ по берегоукреплению с устройством объездной автомагистрали; застройку территории для организации мест отдыха на берегу залива; благоустройство и инженерную подготовку территории в соответствии с новым функциональным назначением. В заключении от 29.05.2024 также указано, что в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.04.2023 № 839 г. Таганрог включен  

в перечень исторических поселений федерального значения. В соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения. При проектировании и проведении работ на земельном участке обязательным условием к юридическим и физическим лицам, производящим работы, является выполнение указанных требований. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 29.05.2024 не следует невозможность предоставления заявителю разрешения на размещение элементов благоустройства, установлены лишь ограничения и особенности в использовании соответствующей территории. Одной из целей проведения историко-культурной экспертизы является определение наличия (либо отсутствия) объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на землях, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ. Историко-культурная экспертиза должна проводиться в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. При этом отсутствие утвержденных границ территорий не исключает необходимость проведения историко-культурной экспертизы. В отсутствие таких границ имеются основания предполагать наличие на таких территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия. До производства на земельном участке земляных (строительных) работ проведение историко-культурной экспертизы на таком участке обязательно для целей проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. При этом виды земляных и иных работ, воздействие которых на земли, водные объекты (их части) может повредить находящиеся под землей (под водой) объекты археологического наследия, определены в пункте 2 постановления № 2418. В рассматриваемой ситуации испрашиваемая территория предполагается к использованию без предоставления земельного участка заявителю, без размещения на нем каких-либо объектов, требующих разработки проектной документации, проведения соответствующих земляных и (или) строительных работ.  

Комитет не доказал законного основания для принятия оспариваемого решения, обусловленного необходимостью разработки проекта заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области на предмет наличия (либо отсутствия) объектов археологии на испрашиваемой территории. Также в обоснование решения об отказе комитет сослался на выявление в границах территории фрагмента объекта капитального строительства, мощения и забора. Суды пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства также не могут служить основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения. Доказательств установления либо возведения предпринимателем указанных объектов, комитетом не представлено. Заявитель пояснил суду первой инстанции, что кирпичный забор предпринимателем не устанавливался, возведен, вероятно, предыдущим собственником либо иным лицом, в целях предотвращения оползней и берегоукрепления, что актуально в данной местности на склоне в местах оползней, к тому же данный забор находится за пределами испрашиваемого участка. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.03.2024 № 67-1/24. В настоящее время испрашиваемая территория захламлена, ее использование для размещения элементов благоустройства позволит заявителю озеленить и привести ее в эстетически надлежащий вид. Права иных лиц использованием участка заявителем под благоустройство не нарушаются, напротив, испрашиваемая территория расположена рядом с центральным пляжем и является одной из «визитных» карточек города. Согласно представленному дендроплану заявитель в целях благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, предполагает размещение на нем элементов озеленения. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения комитета. Надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции признал возложение на комитет обязанности по выдаче предпринимателю разрешения на использование (без предоставления) земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001087:36, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения элементов благоустройства.  

Комитет обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Оспариваемый отказ комитета мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001087:36 расположен в охранной зоне объекта археологического наследия. При планировании на таком участке изыскательских, проектных, земляных,  

строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, согласно статье 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка. В соответствии с пунктами 4, 12 постановления № 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Также одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка послужило наличие на земельном участке выявленных фрагмента объекта капитального строительства, мощения и забора. Факт размещения забора подтверждается документами, представленными в материалы дела. Указанное обстоятельство влечет невозможность выдачи испрашиваемого разрешения, так как размещение объектов капитального строительства на земельном участке противоречит постановлению № 1300.  

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения. Возражения мотивированы ссылками на статью 39.36 Земельного кодекса, статьи 1, 49 Градостроительного кодекса, статьи 6, 28, 30, 31 Закона № 73-ФЗ, постановление № 1300, постановление Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  

муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области». Требование комитета о предоставлении предпринимателем в составе поданных документов заключения государственной историко-культурной экспертизы неправомерно, поскольку испрашиваемая территория не предоставляется заявителю на каком-либо праве, а использование земельного участка без его предоставления не влечет производство каких-либо строительных, земляных и иных работ. Такое основание к отказу в выдаче разрешения не предусмотрено также действующими нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения. Проведение историко-культурной экспертизы обязательно для целей проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В рассматриваемой ситуации земельный участок будет использоваться заявителем без его предоставления заявителю, без размещения на нем каких-либо объектов, требующих разработки проектной (иной) документации. Обстоятельствам, на которые ссылается комитет, уже давалась оценка арбитражным судом в решении от 22.04.2024 по делу № А53-35235/2023, что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. В этой связи повторный отказ комитета, оспариваемый предпринимателем, не соответствует закону и нарушает права заявителя.  

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2025, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17.06.2025, определение об объявлении перерыва размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. От заявителя суд поступили (направлены 14.06.2025 в электронном виде) дополнения к отзыву на кассационную жалобу (с подтверждением вручения дополнений комитету). Предприниматель указал следующее. Дендроплан подготовлен по заказу прежнего собственника незавершенного объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001087:28 (ФИО3) по предполагаемому благоустройству этого участка, а также еще двух участков в кадастровом квартале 61:58:0001087 с адресным ориентиром: г. Таганрог, около пер. Дуровский спуск, 1. Приобщение дендроплана к заявлению о выдаче разрешения на использование земель с целью благоустройства не является обязательным требованием. С учетом обязательных нормативных предписаний (требований) дендроплан может корректироваться. До разрешения спора в суде работы по благоустройству территории заявителем не проводились. Кроме того, из содержания дендроплана (стр. 12, 15) следует, что  

ландшафтные дизайнеры в качестве рекомендации указали на необходимость высадки растений над уровнем земли путем оборудования надземных клумб. При этом предыдущему собственнику земельного участка и объекта капитального строительства ФИО3 постановлением администрации от 23.08.2021 № 1408 давалось разрешение на размещение элементов благоустройства в границах земель, расположенных выше по спуску от участка с кадастровым номером 61:58:0001087:28, в координатах характерных точек, указанных в данном постановлении.  

Суд кассационной инстанции приобщил поступившие от предпринимателя дополнения к отзыву с учетом положений статьи 279 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя, поддерживавшего доводы отзыва на жалобу (с учетом дополнения). Представил на обозрение судебной коллегии следующие документы: два заявления предпринимателя в комитет о предоставлении разрешения на использование земель; постановление администрации от 23.08.2021 № 1408; заключение кадастрового инженера от 19.03.2024 № 67-1/24; чертеж проектируемого участка благоустройства (озеленения) и дендроплан.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (с учетом дополнения), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела, предпринимателем подано в комитет заявление о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001087:36, расположенного по адресу: 

<

...>, без его предоставления для размещения элементов благоустройства. Указанный участок граничит с земельным участком общей площадью 288 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001087:28, расположенным по адресу: 

<

...>, находящимся в собственности предпринимателя и имеющим вид разрешенного использования – гостиничное облуживание. В границах этого участка расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 61:58:0001087:248, также принадлежащий на праве собственности предпринимателю. Указанный объект незавершенного строительства возводится в качестве гостиницы.  

Данное заявление является повторным, поскольку ранее предприниматель уже обращался в комитет с заявлением от 25.08.2023 о выдаче разрешения на использование  

земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001087:36 в целях размещения элементов благоустройства. Комитет, рассмотрев данное заявление, принял решения об отказе в выдаче разрешения (письмо от 06.09.2023 № 60.04.5/9286), мотивировав его тем, что по заключениям комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога и комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области земельный участок находится на территории объекта археологического наследия. Предприниматель оспорил данное решение комитета в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-35235/2023 признан незаконным отказ комитета от 06.09.2023 № 60.04.5/9286 в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001087:36 для размещения элементов благоустройства. На комитет возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 25.08.2023 о выдаче разрешения на использование земельного участка. В деле № А53-35235/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога и Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области. Удовлетворяя требования, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые комитет сослался в решении, оспариваемом предпринимателем. Материалы дела также не содержат сведений о том, в отношении какого конкретно объекта архитектурного наследия установлена охранная зона, каким актом она установлена и какие содержит в себе ограничения. В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал комитет повторно рассмотреть заявление предпринимателя о выдаче разрешения на использование земельного участка  

Письмом от 26.06.2024 № 60.03.4/6778 комитет повторно отказал в выдаче предпринимателю разрешения, мотивировав решение следующим. По заключениям комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога от 23.05.2024 № 60.03.1/2408 и комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 29.05.2024 № 20/2593 земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001087:36 расположен в охранной зоне объекта археологического наследия. При планировании на земельном участке изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы. Также на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001087:36 выявлены фрагмент объекта капитального строительства, мощение и забор.  

Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения комитета от 26.06.2024 № 60.03.4/6778, нарушающего права (интересы) заявителя, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом  

Граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).  

При этом в силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21) рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими  

применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).  

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

В данный перечень включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4).  

При этом к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса). Озеленение территории является одним из элементов благоустройства. К работам по озеленению относят, например, разбивку газонов и клумб, посадку деревьев и кустарников.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 данного закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований статьи 36 Закона № 73-ФЗ.  

В силу абзаца третьего статьи 30 Закона № 73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных,  

мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с подпунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Закона № 73-ФЗ.  

Исходя из статей 28, 30, 32 Закона № 73-ФЗ, в случае, если орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не имеет сведений об отсутствии указанных выше объектов на земельных участках предполагаемой застройки, то в составе исходно-разрешитсльной документации для проектируемого объекта необходимо представить заключение государственной историко-культурной экспертизы на земельный участок, подлежащий воздействию земляных, строительных и иных работ, а также решение органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ.  

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 01.05.2022 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» наделил Правительство Российской Федерации полномочием в 2022 – 2024 годах по установлению особенностей правового регулирования, порядка определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия, на территориях, подлежащих воздействию земляных, строительных и иных работ, установленных пунктом 1 статьи 36 Закона № 73-ФЗ.  

В целях реализации указанного полномочия Правительством Российской Федерации принято постановление № 2418, которым установлены особенности порядка определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на территориях, подлежащих воздействию изыскательских, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ. Особенности применяются до утверждения критериев определения территорий, в отношении которых у органов охраны объектов культурного наследия имеются основания предполагать наличие на указанных территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия. В пункте 2 названного постановления приведен перечень видов земляных и иных работ, воздействие которых на земли или водные объекты, их части может повредить находящиеся под землей или под водой объекты археологического наследия.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что испрашиваемую территорию предполагается использовать без предоставления земельного участка, без размещения на нем каких-либо объектов, требующих разработки проектной документации, проведения земляных и (или) строительных работ. Комитет не обосновал законность оспариваемого отказа, а именно – необходимости разработки проекта заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области о наличии (отсутствии) объектов археологии на испрашиваемой территории. Из представленных заявителем документов следует, что в целях озеленения территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему на праве собственности, предприниматель предполагает размещение на нем кустарников и цветущих деревьев (робиния новомексиканская, элеангус сребрянный, глициния, криопетерис и др.). Использование испрашиваемой территории с заявленной целью не противоречит положениям земельного и градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», а также Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог». Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций признали решение комитета от 26.06.2024 № 60.03.4/6778 незаконным. В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции обязал орган местного самоуправления выдать заявителю разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001087:36, без его предоставления для размещения элементов благоустройства.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа с учетом фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и исследованных ими доказательств. Комитет в жалобе указывает на невозможность размещения на испрашиваемой предпринимателем территории автомобильной парковки без предоставления земельного участка и установления сервитута. Однако материалы дела не подтверждают и судами не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель испрашивает разрешение на  

размещение автомобильной парковки. Напротив, из представленных в дело документов следует, что предприниматель испрашивает разрешение на размещение элементов благоустройства (озеленение территории), что не противоречит положениям земельного и градостроительного законодательства, а также Правилам землепользования и застройки, Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог». Представленные заявителем документы также подтверждают, что предполагаемые работы по благоустройству (озеленению) территории не повлекут нарушения требований, содержащихся в постановлении № 2418. Таким образом, изложенные комитетом в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Не может судебная коллегия не учитывать и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-35235/2023 (по спору с аналогичными основаниями отказа комитетом в предоставлении предпринимателю разрешения на размещение элементов благоустройства на испрашиваемой территории). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А53-28262/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.И. Мещерин