961/2023-35000(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31703/2022

г. Самара

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09 февраля 2023 года, принятое по делу № А65-31703/2022 (судья  Мусин Ю.С.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к Муниципальному  унитарному предприятию города Казани "Водоканал" о признании недействительным  акта,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному  предприятию города Казани "Водоканал" о признании недействительным Акта  обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и сточных вод.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в  отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы,  представленного отзыва в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и ответчиком  (Водоканал) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 10 января 2018  года № 11/3669.  

29 сентября 2022 года ответчиком был составлен Акт обнаружения факта сброса  веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в  централизованные системы водоотведения № 11. Указанным актом зафиксирован сброс  истцом в центральные сети водоотведения запрещенных веществ: волокнистых  материалов длиной более 3 см., упаковочного материала (полиэтиленовых пакетов).  

Полагая, что указанный акт составлен с нарушением правил отбора проб сточных  вод, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного акта  недействительным.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и  требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение  указанных нормативов и требований.  

В силу статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ в целях охраны водных объектов от  загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за  исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в  многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в  централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных  правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.  

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного  самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской  Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов  организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления  загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих  водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными  сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в  соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать  нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к  составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы  водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на  

работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по  соблюдению указанных нормативов и требований.  

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых  сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"  и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы  водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке,  предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных  вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые  определены в договоре водоотведения.  

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к  составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения  негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на  работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114  Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые  определены Правилами № 644.  

Согласно пунктам 5 и 6 Правил осуществления контроля состава и свойств  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2020 № 728, организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется  плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность  планового контроля не может быть по общему правилу чаще 1 раза в календарный месяц  и реже 1 раза в календарный год.  

Пунктами 12, 13 Правил N 728 установлено, что визуальный контроль и (или)  отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за  исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных  вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими  Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту  визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в  уведомлении о проведении.  

Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб  сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии -  в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на  канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть,  принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть  осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Приложение № 5 к договору содержит сведения о расположении мест отбора проб  в отношении объекта ответчика, расположенного в 

<

...>.  

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым актом обнаружен факт  сброса веществ, материалов, отходов и(или) сточных вод, запрещенных к сбросу в  централизованные системы водоотведения. Акт составлен ответчиком с участием  представителя истца. Актом подтверждено, что в контрольном канализационном колодце  

истца обнаружено волокнистых материалов длиной более 3 см., упаковочного материала  (полиэтиленовых пакетов). Факт нахождения в канализационном колодце истца  указанных в акте запрещенных веществ подтверждается представленными в материалы  дела фото- и видеоматериалами.  

В подпункте «а» пункта 113 Правил № 644 указано, что запрещается производить  сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и  сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по  перечню согласно приложению № 4.  

В соответствии с пунктом 8 приложения № 4 к Правилам № 644 запрещены к  сбросу волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна,  в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара,  упаковочные материалы и их элементы, любые металлические материалы, в том числе  металлическая стружка, опилки, окалина, синтетические материалы (полимерные пленки,  гранулы, пылевидные частицы, стружка и др.).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сброс  запрещенных веществ возможно установить при визуальном контроле (пункт 24 Правил   № 728), что и было осуществлено при участии представителя истца.  

При этом вопреки утверждению истца Правилами № 644 не предусмотрено  доказывание негативного воздействия на работу ЦСВ. То есть, такая плата взимается  независимо от наличия или отсутствия негативного воздействия на ЦСВ, достаточно  установить и зафиксировать сам сброс сточных вод с нарушением требований указанного  пункта Правил.  

Следовательно, запрещенный сброс определяется по перечню согласно  приложению № 4 Правил № 644, может быть установлен при визуальном контроле,  зафиксирован в акте и абоненту может быть начислена плата по формуле, установленной  в пункте 120 Правил № 644.  

Поскольку истец не привел вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемый  акт составлен с нарушением положений действующего законодательства, а имеющиеся в  деле доказательства подтверждают наличие запрещенных веществ в контрольном  канализационном колодце истца, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные  требования не подлежащими удовлетворению.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой  инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте  всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).  

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо  конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были  исследованы и оценены судами. Из текста решения суда первой инстанции усматривается,  что все представленные сторонами в материалы дела доказательства были исследованы и  оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что  оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей  это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства  со стороны суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод апелляционной жалобы том, что материалы дела содержат два акта от  29.09.2022г., которые противоречат друг другу, не может быть принят во внимание, как  несостоятельный.  

Актом № 11 от 29.09.2022г. обнаружен факт сброса запрещенных веществ в  централизованные системы водоотведения.  

При этом, Акт отбора проб сточной воды № 210 ОЭН от 29.09.2022г. фиксирует  процедуру отбора проб сточной воды.  

Указанные акты различны, составлены для осуществления двух разных видов  контроля состава и свойств сточных вод.  

Согласно пункту 3 Правила № 728 контроль состава и свойств сточных вод  осуществляется путем:  

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о  запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов  и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в  соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам,  материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения  требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и  последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль);  

б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод. 

Указанные в акте отбора проб сточной воды № 210 ОЭН от 29.09.2022г. физические  характеристики отбираемой пробы цвет, запах, температура, являются показателями  которые анализируются при отборе проб согласно ПНД Ф 12.16.1-10 «Методические  рекомендации. Определение температуры, запаха, окраски (цвета) и прозрачности в  сточных водах, в том числе очищенных сточных, ливневых и талых».  

Перечисление веществ запрещенных к сбросу в акте отбора проб действующим  законодательством не предусматривается.  

Таким образом, акт отбора проб сточной воды № 210 ОЭН от 29.09.2022г. не может  являться доказательством того, что в сточных водах запрещенных к сбросу, материалов  длинной более 3 см не было обнаружено.  

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в представленных  ответчиком в материалы дела видеоматериалах фиксации процесса отбора проб сточных  вод, поскольку в рамках проведения обследования объектов абонента в целях проверки  соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения  веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу отбор проб  сточных вод не проводится.  

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что невозможно достоверно определить  место и время проведения съемки, отклоняются судебной коллегией, поскольку  представитель истца, технический директор ФИО2, участвовал как при осмотре  контрольного канализационного колодца и составление вышеуказанного акта 29.09.2022г.,  так и при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, возражении  относительно места и времени проведения видеозаписи не заявлял.  

Как верно указано подателем жалобы, в соответствии с п. 9 Правил № 728  визуальный контроль осуществляется представителями организации, осуществляющими  водоотведение. Из оспариваемого акта следует, что визуальный контроль был проведен  представителями организации, осуществляющими водоотведение, сам Акт оформлен в  соответствии с формой акта, предусмотренной Приложением № 2 к Правилам 728.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вопреки утверждению заявителя, всем  доводом в решении была дана тщательная и надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09  февраля 2023 года по делу № А65-31703/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд  апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным  поручением от 07.02.2023 № 76.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по  делу № А65-31703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» из  федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Е.Н. Некрасова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а  0 7 . 0 2 . 2 0 2 3   2 : 5 2 : 0 0 А.Б. Корнилов  

Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович