012/2024-24471(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-92308/2023

Дело № А40-220005/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой  организации Союз проектных организаций "Проэк" на решение Арбитражного суда  города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-220005/23 по иску (заявлению)  Саморегулируемой организации Союз проектных организаций "Проэк" (ИНН:  

<

***>) к ответчикам: 1) Муниципальному казенному учреждению города Сочи  "Управление капитального строительства" (354000, Краснодарский Край, Сочи город,  Навагинская (Центральный р-н) улица, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.06.2011, ИНН: 

<

***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"  (127576, 

<

...>, э 1 пом XIII к 4 рм 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 

<

***>) о признании  недействительным муниципального контракта № 41-П от 12.09.2018.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023, от ответчикам: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Союз проектных организаций "Проэк" (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального  строительства" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"  (далее – ответчик 2) о признании недействительным муниципального контракта № 41-П  от 12.09.2018.  

Решением от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-220005/2023 от 23.11.2023, рассмотреть настоящее дело по правилам производства  в суде первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы, ответчики явку не обеспечили.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в  электронной форме, в соответствии с требованиями 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», между МКУ г. Сочи «УКС» и ООО «Альфа» заключен  

муниципальный контракт № 41 от 12.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских  работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный в ауле Хаджико  Лазаревского района города Сочи».  

В соответствии с подразделом 5 раздела 1 задания на проектирование (приложение   № 1 к муниципальному контракту), работы необходимо выполнить в два этапа:  

1) «Проектная документация». Проектную документацию выполнить в объёме  согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию»;  

2) «Рабочая документация». Корректировка. Подразделом 3 раздела 5 Задания на  проектирование предусмотрено выполнение инженерно-геологических изысканий;  инженерно-геодезических изысканий; инженерно-экологических изысканий (при  необходимости).  

Требование к проектной организации предусмотрены подразделом 11 раздела 5  задания на проектирование, где указано следующее. Соответствие требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся  объектом закупки: индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право  выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, по  договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое  юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в  области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.  

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) член саморегулируемой организации имеет право выполнять  инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору  подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации,  заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при  соблюдении в совокупности следующих условий:  

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо,  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в  соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;  

2) если совокупный размер обязательств по указанным выше договорам не  превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен  взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с  частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации, которые могут быть  заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных  способов, не ограничивается.  

Подраздел 12 раздела 5 задания на проектирование предусматривает возможность  привлечения субподрядных организаций.  

Статья 48 ГрК РФ регламентирует отношения архитектурно-строительного  проектирования. Часть 5 статьи 48 ГрК РФ устанавливает, что лицом, осуществляющим  подготовку проектной документации, может являться застройщик, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку  проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации,  несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие  требованиям технических регламентов. Застройщик, вправе выполнить подготовку  проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами  саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования,  либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной  документации.  

Часть 5.2. указанной статьи предусматривает, что договором подряда на  подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение  инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо  осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и  несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных  изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения  указанным физическим или юридическим лицом технических условий.  

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 02.08.2019   № ДФ/67066М9 указала следующее. В случае, если в предмет закупки включены работы,  для осуществления которых требуются различные лицензии, свидетельства или СРО,  заказчик вправе установить требование о наличии лицензии, свидетельства или СРО у  подрядчика данных работ, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о  наличии всех указанных документов, поскольку, установление такого требования в  документации о закупке приведет к ограничению количества участников закупки. К  выполнению указанных работ исполнитель вправе привлечь субподрядчиков.  

Согласно позиции ФАС России, установление в документации о закупке  требования к участникам закупки о наличии членства в СРО области архитектурно-строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных изысканий может  привести к ограничению количества участников закупки.  

Таким образом, в случае, если объектом закупки являются работы по разработке  проектной документации и, в том числе, выполнению инженерных изысканий,  целесообразно устанавливать требования к участнику закупки о наличии членства в СРО в  области архитектурно - строительного проектирования.  

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 11.07.2023   № МШ/54828/23 «Об установлении требований к участникам закупки о членстве в  саморегулируемой организации и о проверке у участников закупок членства в  саморегулируемой организации» указано, что в случае, если объектом закупки являются  работы по разработке проектной документации и в том числе работы по выполнению  инженерных изысканий, заказчиком должно быть установлено требование к участнику  закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ16-9949 от  25.08.2016 по делу № А48-4464/2015 установлено: предоставление свидетельства  саморегулируемой организации по каждому из данных видов работ является  необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение  соответствующих видов работ самостоятельно. В ином случае достаточно одного  документа - свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по  организации подготовки проектной документации, иные требования, в том числе  безопасности, качества выполнения работ достигаются через привлечение сторонних лиц,  имеющих соответствующие допуски.  

Документацией о закупке, а также муниципальным контрактом № 41 от 12.09.2018  на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Офис врача общей практики,  расположенный в ауле Хаджико Лазаревского района города Сочи», предусмотрено  привлечение субподрядных организаций.  

Фактически при исполнении принятых по контракту обязательств ООО «Альфа»  привлечена субподрядная организация, выполнявшая инженерно-геологические и  инженерно-геодезические изыскания по объекту, что подтверждается техническими  отчетами. Из изложенного следует, что ответчиками при заключении муниципального  контракта не были нарушены требования действующего законодательства.  

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что муниципальный контракт  заключен в нарушение требований закона о страховании гражданской ответственности  подрядчика ввиду следующего.  

В обоснование указанных требований, истец ссылается на положения ФЗ-315 от  01.12.1997 «О саморегулируемых организациях», а также положения подпункта 2 пункта  2 статьи 55.5 ГрК РФ, согласно которым, саморегулируемая организация вправе создавать  системы личного и коллективного страхования обеспечения имущественной  ответственности членов саморегулируемой организации. Саморегулируемой организацией  могут быть разработаны и утверждены внутренние документы о страховании риска  ответственности за нарушение членами саморегулируемой организации условий договора  подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации,  договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, а также  условия такого страхования.  

В связи с изложенным Президиумом СРО Союз «ПроЭк» утверждены требования к  страхованию риска ответственности за нарушение членами Саморегулируемой  организации Союза «ПроЭк» условий договоров. Пункт 1.3. указанных требований  предусматривает обязанность членов СРО Союз «ПроЭк» застраховать свою  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда.  

Следовательно, обязанность ООО «Альфа» по заключению договора страхования  вытекает из членства общества в саморегулируемой организации. Ответственность за  неисполнение данного требования не может быть предъявлена к МКУ г. Сочи «УКС».  

Кроме того, грубое нарушение, по мнению истца, со стороны ООО «Альфа»  внутренних положений СРО, выразившееся в незаключении соответствующего договора  страхования гражданской ответственности, является внутрикорпоративными  отношениями истца и ООО «Альфа», которые не влияют на действительность  муниципального контракта, заключенного ООО «Альфа» с МКУ г. Сочи «УКС» по  результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями  44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доказательств обратного истцом  суду не представлено.  

Разделом 13 муниципального контракта № 41 от 12.09.2018 предусмотрена  обязанность ООО «Альфа» заключить и предоставить в МКУ г. Сочи «УКС» договор  страхования со следующими страховыми рисками:  

а) убытки в связи с авариями, повреждением результатов работ, загрязнением  окружающей природной среды, происшедшими вследствие реализации выполненных  работ в соответствии с проектом (результата работ);  

б) причинение ущерба третьим лицам по этим же причинам; 

в) недостатки и дефекты работ в проектной документации, возникшие по вине  проектировщика и выявленные после сдачи результатов работ по настоящему контракту,  которые могут повлечь за собой корректировку проектной документации.  

Договор комплексного страхования проектно-изыскательских рисков (далее - договор страхования) заключается на срок пять лет после подписания Муниципальным  заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ. Следовательно, обязанность  ООО «Альфа» по предоставлению договора страхования возникает при подписании акта  сдачи-приемки результатов работ.  

Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 11  от 23.10.2018, № 51 от 24.12.2018. Согласно пункту 3.4. контракта, датой исполнения  работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта  сдачи - приемки результатов работ. Указанный акт не подписывался сторонами, в связи с  чем у ООО «Альфа» не возникла обязанность по представлению договора страхования на  гарантийный период.  

При указанных обстоятельствах, ответчиками не допущено нарушение  действующего законодательства РФ при заключении муниципального контракта от  12.09.2018 № 41-П. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Доводы истца о том, что наличие у ООО «Альфа» заключенного договора  страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных  обязательств по спорному контракту напрямую влияет на законные права и интересы  заказчика, так как именно он является выгодоприобретателем, апелляционным судом  отклоняется, поскольку истец не является заказчиком по контракту, а сам заказчик по  контракту о нарушениях свои прав и законных интересов не заявляет и требования о  признании контракта недействительным по данному основанию в рамках настоящего дела  не заявлял. Доказательств обратного истцом не представлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-220005/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз проектных организаций "Проэк"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 О.Н. Семикина