Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-19039/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитская К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «ПищТех», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: 

<

***>) к ООО «ОРЛОВСКИЙ ПРОВОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», г. Орел (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 197 308,97 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО «ПищТех», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «ОРЛОВСКИЙ ПРОВОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», г. Орел (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 197 308,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке товара и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

27 февраля 2020г. между ООО «ОРЛОВСКИЙ ПРОВОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (постащик) и ООО «ПищТех» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №27-02-2020 (далее - Договор).

Согласно п.4.1 Договора Товар изготавливается и отгружается Поставщиком в сроки, указанные в спецификациях к настоящему Договору.

Согласно счету на оплату №354 от 19.11.2020г. ООО «ОПЗ» должно было поставить товар: 

направляющая 6 уровней 70 штук; 

направляющая 10 уровней 50 штук;

направляющая 4 уровня 50 штук

Истцом, во исполнение договора, оплачена поставка платежным поручением №3546 от 23.11.2020. на оплату счета №354 от 19.11.2020г. на сумму 173 230 рублей.

В нарушение условий Договора ООО «ОРЛОВСКИЙ ПРОВОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» на сегодняшний день не выполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

Товар не поставлен.

04.03.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № б/н от 04.03.2021 г. с требованием произвести возврат денежных средств за недопоставленный товар. 09.03.2021 г. истцом получено гарантийное письмо исх. N 11 о поставке оборудования в срок до 30.03.2021.

Возврат денежных средств до настоящего времени не произведён, поставку товара ответчик в указанные в договоре сроки также не произвел.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются Главой 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). 

Если покупателем заявлено требование о возврате предоплаты по п. 2 ст. 487 ГК РФ, то поставщик не может допоставить товар по правилам ст. 511 ГК РФ, регулирующей восполнение недопоставки товаров. Покупатель не обязан уведомлять поставщика об отказе принять товары, если нарушен установленный договором определенный срок их поставки. Эта позиция выражена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04.03.2021 года Истцом была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. Возврат денежных средств не произведен.

Ответчиком товар не поставлен, в связи, с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 173 230 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 078,97 руб. за период с 01.12.2020 г. по 18.04.2021 г. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 Договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки Товара, Продавец обязуется выплатить Покупателю пени из расчета 0.1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки поставки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Претензия ООО «ПищТех» от 04.03.2021г. о возврате внесенной предварительной оплаты по договору поставки, в связи с непоставкой товара направлена в адрес ответчика. Суд расценивает данную претензию, как отказ от договора. 

В соответствии с представленным скриншотом ответчиком получено указанное письмо - 04.03.2021 г. 

Между тем, поскольку истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной суммы аванса, и ответчик с данным требованием согласился, подтвердив свое согласие письмом-гарантией от 09.03.2021, суд признает, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены 09.03.2021, в связи с чем истец вправе требовать договорную неустойку только о момента трансформации неденежного обязательства ответчика в денежное (по 09.03.2021г.)

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 17 149,77 руб. за период с 01.12.2020 г. по 09.03.2021 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 17 149,77 руб. за период с 01.12.2020 г. по 09.03.2021 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом представлен Договор №  01/03/2021 от 01.03.2021, п/п № 1330 от 20.04.2021 г.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность. 

 Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

Представитель истца подготовил исковое заявление.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 10 000 руб., явной несоразмерности расходов не усматривается, с учетом частично удовлетворения требований, подлежат взысканию расходы в размере 9 648 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО «ОРЛОВСКИЙ ПРОВОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», г. Орел (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПищТех», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 173 230 руб., неустойку в размере 17 149,77 руб., судебные расходы в размере 9 648 руб., государственную пошлину в размере 6 675 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        К.Н. Кондратов